Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 221/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 221
Ședința publică de la 07 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 3: Mihaela Chirilă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, avand ca obiect "infractiuni privind circulatia pe drumurile publice (OUG nr.195/2002), declarat deinculpatulimpotriva deciziei penale nr.428 din 21.10.2008 pronuntata de Tribunalul I in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta avocat ales care raspunde pentru inculpatul recurent lipsa la acest termen.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Avocat depune in instanta o copie a sentintei civile nr.19279 din 9 decembrie 1998 pronuntata de Judecatoria I in dosarul nr.14125/1997 si o copie a sentintei civile nr.4336 din 17 februarie 2002 pronuntata de Judecatoria I, care se ataseaza la dosarul cauzei. Sustine aparatorul, ca urma sa mai depuna si un certificat psihologic, dar a fost in imposibilitate de a lua legatura cu inculpatul pentru a-l putea depune la dosar. Nu are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului.
Avocat avand cuvantul, solicita admiterea recursului formulat de catre inculpatul impotriva deciziei pronuntata de Tribunalul I si implicit impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Inculpatul a inteles să recureze hotararile pronuntate in lumina motivelor prevazute de art.385 ind.9 pct.10 Cod procedura penala intrucat instanta nu s-a pronuntat asupra unor probe administrate, de natură să influenteze solutia procesului.
Solicita admiterea recursului, modificarea solutiilor pronuntate, in latură penală, in sensul de a se constata că in cauză nu se impune revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.5087 pronuntata la data de 20 noiembrie 2003 de Judecatoria I, definitivă prin neapelare, iar in ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, solicita a se dispune aplicarea dispozitiilor art.86 ind.1 Cod penal.
Prin sentinta penala atacată s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicata, cu aplicarea disp. art.71, 64 lit.a si b Cod penal.
In baza disp. art.83 Cod penal, instanta a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare ce a fost aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.5087 pronuntata de Judecatoria I la data de 20 noiembrie 2003, definitiva prin neapelare, pedeapsa ce a fost aditionata la pedeapsa aplicata prin sentinta de față, in total inculpatul urmand să execute pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare.
Sentinta a fost mentinuta prin decizia penala nr.428 pronuntata de Tribunalul I la data de 21 octombrie 2008.
Solicita a se avea in vedere, așa cum a aratat si inculpatul in fața instantei de fond, la momentul la care a fost prins in trafic, era intr-o perioadă de surmenare psihică ca urmare aterminării sesiunii, oboseala psihică accentuată si de oboseala fizică ca urmare a unui regim de viață alert și a unui program de muncă prelungit pe parcursul intregii zile.
S-au depus la dosarul cauzei acte cu care s-a facut dovada faptului că inculpatului, ca urmare a solutionarii dosarului de divorț, i-au fost incredințați spre creștere si educare cei doi copii rezultați din căsătorie, inculpatul fiind singurul care se ocupa de tot ceea ce au nevoie cei doi copii.
Asa cum se reține si prin sentința penala pronuntata de instanta de fond, data de 31.05.2007 era ultima zi a termenului de incercare fixat prin sentința penală nr.5087 din 20.11.2003 pronuntata de Judecatoria I prin care fusese condamnat anterior.
Considera că instanta de fond nu trebuia sa facă aplicarea disp. art.83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentința penala nr.5087 din 20.11.2003 a Judecatoriei I, definitivă prin neapelare.
Solicita a se lua act si de concluziile certificatului de psihodiagnostic nr.283 din 09.02.2009 efectuat in cauza de psiholog.
In continutul acestui certificat se retine faptul că de la varsta de 16 ani inculpatul a fost nevoit sa inceapa sa lucreze pentru a putea sa-si ajute familia, că in acelasi timp si-a continuat studiile, terminand liceul la seral. Perseversența și dorința inculpatului de a-si desavarsi studiile l-au făcut pe acesta sa urmeze cursurile universitare in perioada anilor 2004-2008, frecventand cursurile Facultatii de istorie-, obtinand licența in anul 2008.
Asa cum se retine si de catre psiholog, inculpatul a continuat și să lucreze pentru a-si putea intretine familia, respectiv cei doi copii ce i-au fost incredințați, programul său de lucru si activitatea desfasurată pe parcursul unei zile desfasurandu-se in intervalul 7,00-23/24,00. In aceste conditii, a intervenit o suprasolicitare din punct de vedere profesional.
In concluziile raportului se consemneaza faptul ca inculpatul sufera de anxietate, depresie cu sentimente de esec, sentimente de culpabilitate, tendinta de izolare, nervozitate, tensiune corporala cu incapacitate de relaxare, accese de plans, insomnie, depresie, medicul recomandand acestuia tratament de specialitate si consiliere psihologica.
Avand in vedere faptul ca inculpatul, la momentul la care a fost oprit in trafic, se afla in ultima zi a termenului de incercare, că fapta nu a avut urmari grave, ca a avut o atitudine cooperanta atat in fata organelor de urmarire penala cat si in fața instantelor de judecata, că a recunoscut si regreta fapta comisa, insa cel mai important faptul ca se afla in ultima zi a termenului de incercare, solicita a se aprecia ca in cauză nu se impune revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.5087 din 20 noiembrie 2003 Judecatoriei
Solicita a se avea in vedere si faptul ca inculpatul are inca in grija pe cei doi copii, chiar daca acestia sunt majori si in prezent se afla in intretinerea inculpatului, el fiind singurul care se ingrijeste de siguranta lor, are grija sa nu le lipseasca nimic.
In conditiile in care modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului ar ramane cea cu executare in regim de detentie, nu ar fi afectat numai inculpatul, ci aceasta privare de libertate s-ar rasfrange si ar avea efecte negative si asupra celor doi copii, acestia ramanand fara suport financiar si fara nici un fel de supraveghere a singurului parinte care se ocupa de ei, care le asigura traiul necesar, cat si din punct de vedere afectiv.
In concluzie, solicita admiterea recursului asa cum a fost formulat, modificarea hotararilor pronuntate, a se constata ca in cauză se impune aplicarea disp. art.83 Cod penal, iar ca modalitate de executare a pedepsei aplicate inculpatului, a se face aplicarea disp. art.86 ind.1 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, solicita respingerea recursului ca fiind nefondat, avand in vedere modalitatea concreta de comitere a faptei, inculpatul a recunoscut ca a consumat bauturi alcoolice, dupa care a urcat la volanul autoturismului, deplasandu-se la fast food-ul Mc., de unde a luat-o pe sotia sa. In ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, fata de starea de recidiva retinuta, este evident ca scopul educativ al acesteia poate fi atins prin privarea de libertate.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Prin sentința penală nr. 1368/29.04.2008, Judecătoria Iașia dispus următoarele:
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și -, născut la 16.05.1964 în I, -, domiciliat în I,-, - 14,. 1,. 2, jud. I cu cetățenie română, cu studii medii, cu stagiul militar neîndeplinit, recidivist, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii " conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge", prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată.
Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) Cod penal.
În baza disp. art. 83 Cod penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală 5087/20.11.2003 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare, pedeapsă pe care o adiționează celei aplicate pentru fapta ce a făcut obiectul prezentei judecăți.
Total pedeapsă de executat pentru inculpatul: 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) Cod penal.
Conform disp. art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei va fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției (deleg. 712 și 732/2008 - Baroul Iași ).
Constată că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În temeiul disp. art. 191 Cod procedură penală obligă pe inculpat să achite statului 150 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, pe baza probatoriului administrat în cauză a reținut următoarele aspecte:
În fapt, în data de 31.05.2007, în jurul orei 18,20, inculpatul a consumat băuturi alcoolice într-un bar situat în apropierea I, iar în jurul orelor 18,00, a urcat la volanul autoturismului, cu număr de înmatriculare -, deplasându-se la fast food-ul Mc din apropiere, de unde a luat-o pe soția sa. În timp ce rula cu autoturismul înspre Podu de Piatră, a fost oprit de un echipaj de poliție, în jurul orei 18,20.
Întrucât inculpatul prezenta halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul alcooltest marca, rezultând o concentrație de 0,04 mg/l vapori de alcool în aerul expirat, la orele 18,26, apoi a fost condus la Spitalul de Urgențe I pentru recoltarea probelor biologice și examinare clinică.
În urma analizei probelor biologice s-a stabilit ca la ora 18,40 prezenta o alcoolemie de 1,75 %, iar la ora 19,40 o alcoolemie de 1,60g%, conform buletinului de analiza toxicologică-alcoolemie nr. 1096.7/1.06.2007, emis de IML
Situația de fapt, astfel cum a fost reținută, rezultă din coroborarea declarațiilor inculpatului, în cuprinsul cărora admite că după ce a consumat băuturi alcoolice a condus autoturismul, cu declarația martorului asistent, care a asistat la oprirea în trafic a inculpatului, la identificarea acestuia și la momentul în care acesta a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice, procesul verbal de constatare, buletinul de examinare clinică, ce concluzionează că inculpatul este sub influența alcoolului, procesul verbal de recoltare a probelor biologice, buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie, rezultatul testării cu aparatul alcooltest marca.
A insistat inculpatul atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de cercetare judecătorească să se realizeze un calcul retroactiv al alcoolemiei, susținând că probele au fost recoltate după trecerea a 30 de minute de la oprirea sa în trafic.
Pe considerentul că mențiunile din procesul verbal aflat la fila 5, în privința momentului opririi în trafic a inculpatului, corespund cu ora înscrisă pe rezultatul testării cu fiola alcooltest și cu cea înscrisă în buletinul de recoltare a probelor biologice, instanța reține că recoltarea probelor biologice s-a efectuat într-un interval de timp (mai puțin de 30 minute de la oprirea în trafic) ce nu influențează valorile alcoolemiei ce au fost obținute, astfel că cererea inculpatului a fost respinsă.
În drept, fapta inculpatului, care la data de 31.05.2007 a condus autoturismul marca cu numărul de înmatriculare - pe drumuri publice din I, în condițiile în care avea o alcoolemie de 1,75 g% (1,60g% la a doua recoltare), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului Penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul special de incriminare, gradul de pericol concret al faptei săvârșite de inculpat, relevat de circumstanțele producerii acesteia ( pe un drum public cu un trafic intens, cu o alcoolemie ce depășește dublul minimului ilicit stabilit) și de faptul că fapta inculpatului nu a avut urmări grave, altele decât starea de pericol pentru siguranța traficului rutier creată.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța apreciază că o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum moderat -1 an închisoare- este o măsură de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient. Pedeapsa este necesară și suficientă pentru formarea unei noi atitudini a inculpatului față de valorile sociale ocrotite de norma penală, dar și pentru realizarea prevenției generale.
Sentința a fost apelată în termen legal de inculpatul criticând-o ca netemeinică și nelegală.
A susținut că probatoriul administrat în fața primei instanțe este insuficient pentru a se reține vinovăția sa,că a fost lipsit de posibilitatea de a-și face apărările necesare respectiv de a-și demonstra nevinovăția prin efectuarea unei expertize privind calculul retroactiv al alcoolemiei - probă pe care a solicitat-o dar a fost greșit respinsă de prima instanță.
Prin decizia penală nr. 428 din 21 octombrie 2008 Tribunalului Iașia fost respins ca nefondat recursul inculpatului.
astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului de fond, tribunalul constată că situația de fapt a fost corect reținută în baza unui probatoriu legal administrat și temeinic evaluat că încadrarea juridică dată faptei este legală, pedeapsa fiind corect individualizată în raport de dispozițiile art. 72 Cod penal.
Astfel, probele dosarului, procesul-verbal din 31.05.2007 întocmit de organele de poliție cu prilejul opririi în trafic a inculpatului și testării acestuia cu aparatul etilotest la orele 18,26, înscrisul ce atestă rezultatul acestei verificări (fila 5 și fila 8) cu procesul-verbal de recoltare a probelor biologice întocmit la data d 31.05.2007, ora 18,40 (fila 9), buletinul de examinare clinică și buletinul de analiză toxicologică, din care rezultă că inculpatului i s-au prelevat probe de sânge la orele 18,40 și 19,40 prezentând o alcoolemie de 1,75 g%o și respectiv de 1,60 g%o demonstrează neîndoielnic vinovăția inculpatului, astfel că în mod corect s-a dispus condamnarea sa.
Corect a fost respinsă cererea inculpatului privind efectuarea expertizei calculului retroactiv al alcoolemiei, din moment ce la dosarul cauzei există probe suficiente, certe și concludente ce impun concluzia la momentul opririi în traficul rutier de către organele de poliție, respectiv la 31.05.2008, orele 18,26 acesta prezenta o alcoolemie de 1,75 g%o (1,60 g%o la a doua recoltare).
În termenul prevăzut de art. 385 ind.3 Cod procedură penală hotărârea a fost recurată de inculpat și criticată pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivându-și recursul, inculpatul susține că nu se impunea revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare, așa încât solicită înlăturarea acestor dispoziții și aplicarea art. 861Cod penal, considerând că sunt îndeplinite condițiile legale pentru această modalitate de executare a pedepsei.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticii formulate ce vizează cazul de casare prev. de art.3859pct. 14 Cod procedură penală, dar și din oficiu, în, în limite procedurale, constată că recursul nu este fondat, pentru considerentele ce urmează:
În speță, coroborând probele dosarului rezultă fără dubiu că, la data de 31.05.2007, inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,75 gr%o, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG195/2002 republicată.
Prin sentința penală nr. 5087/20.11.2003 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare, inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, tot pentru o infracțiune la regimul circulației.
Termenul de încercare fiind de 3,6 ani, se socotea împlinit la data de 1.06.2007, la sfârșitul acestei zile, potrivit art. 186 alin. 3 Cod penal.
Așa fiind, în mod judicios instanța de fond a aplicat art. 83 Cod penal și a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei anterioare.
Circumstanțele personale au fost avute în vedere la individualizarea pedepsei aplicate, dar starea de recidivă postcondamnatorire a impus ca singură modalitate legală de executare a pedepsei detenția, disp. art. 861Cod penal nefiind aplicabile inculpatului, atenționat prin hotărârea anterioară de condamnare asupra consecințelor săvârșirii unei alte infracțiuni pe parcursul termenului de încercare, care nu era împlinit, inculpatul era obligat să se abțină de la orice conduită ilicită.
Cu toate acestea, inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul, cu o alcoolemie cu mult peste limita legală, periclitând atât viața sa cât și a celorlalți participanți la traficul rutier.
Constatând că nu sunt motive de casare a hotărârilor recurate, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.428/21.10.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul să achite 160 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul Iași:
-
-
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Maria Cenușă, Mihaela Chirilă
