Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 230/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 230/
Ședința publică din 05 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
JUDECĂTOR 3: Anca
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S împotriva deciziei penale nr. 175 din 09.12.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul-intimat, asistat de avocat ales din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul ales al inculpatului-intimat, avocat, depune la dosar împuternicire avocațială.
Se procedează la audierea inculpatului-intimat, după ce i-au fost aduse la cunoștință disp. art. 70.C.P.P. declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 38513Cpp, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și în rejudecare, să se dispună condamnarea inculpatului, arătând că ambele hotărâri, atât sentința pronunțată de Judecătoria Caransebeș, cât și decizia penală pronunțată de Tribunalul C-S sunt netemeinice în sensul că în mod greșit ambele instanțe au considerat că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Apărătorul ales al inculpatului-intimat, avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât se susține de către reprezentantul parchetului că inculpatul ar fi condus pe drumurile publice având o valoare a alcoolemiei peste limita legală, însă rezultatul expertizelor efectuate concluzionează că alcoolemia inculpatului este între 0,70%o-0,90%o și luându-se în calcul valoarea de 0,7o%o, fapta inculpatului nu are caracterul unei fapte penale.
Inculpatul-intimat, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 310/06.10.2008, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr-, a fost achitat inculpatul, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 rep.; în baza art. 181Cod penal rap. la art. 91 lit. c Cod penal i-a fost aplicată inculpatului amendă administrativă în cuantum de 500 (cinci sute) lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș din 26 noiembrie 2007 fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG. 195/2002, întrucât, găsindu-se sub influența băuturilor alcoolice, a condus pe drum public un autovehicul.
În fapt, prima instanță a reținut că în data de 03.07.2007, în jurul orelor 22,25, inculpatul a comis un accident de circulație la intersecția dintre str. - și str. -, în localitatea C, inculpatul aflându-se la volanul autoturismului marca Opel Vectra, cu nr.de înmatriculare -, nu a acordat prioritate microbuzului marca Iveco, cu nr. de înmatriculare -, condus de către numitul; cei doi conducători auto au fost testați cu aparatul alcooltest, ocazie cu care s- stabilit că inculpatul avea o concentrație de 0,72 mlg/ litru alcool pur în aerul respirat; inculpatul fost condus la Spitalul C unde i s-a recoltat o probă biologică în vederea stabilirii alcoolemiei; din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 247/A / 10. 07. 2007 al Serviciului de Medicină Legală C-S, a reieșit că alcoolemia inculpatului, era la orele 23 de 1,45 gr/litru alcool pur în sânge.
S-a reținut că inculpatul a susținut, atât în fața organului de urmărire penală, cât și a instanței de judecată că a plecat de la locul lui de muncă, situat în piața agro-alimentară din C, spre domiciliul său luând- pe str. - și pe drum a simțit că i se face rău, el suferind de diabet zaharat, a căutat o tabletă de ciocolată pentru a preîntâmpina criza diabetică, dar nu a găsit și și-a amintit că în mașină are o sticlă de vin roșu, a luat sticla și băut 0,500 ml; așa după cum declară inculpatul, acesta era un vin roșu de, care avea tărie de 11 grade.
În faza de cercetare judecătorească s-a efectuat o expertiză medico - legală la IML apoi una la INML B, din care a reieșit că, la data de 3.07.2007, la ora 22, 25 inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie cuprinsă între circa 0,70- 0,90 /%o; această concluzie a fost menținută și de către Comisia Superioară de Medicină Legală din cadrul Institutului Național de Medicină Legală Minovici
Instanța de fond a apreciat că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social prevăzut de legea penală pentru infracțiunea incriminată în art.87 alin. 1 din OUG. 195/2002 republicat, deoarece din raportul de expertiză medico-legală al INML B, precum și din avizul dat de Comisia Superioară de Medicină Legală din cadrul INML a reieșit că inculpatul ar fi avut la orele 22,25 o alcoolemie de circa 0,70- 0,90 /%o, alcoolemia putând fi și sub limita legală de 0,80 g%o până la 0,90 %o, ceea ce ar duce la concluzia că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Judecătoria a reținut că martorii și au arătat că la locul accidentului au văzut că inculpatul avea o sticlă în mână.
La stabilirea în concret al gradului de pericol social al faptei, prima instanță a avut în vedere atitudinea sinceră a inculpatului atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, faptul că inculpatul a consumat vin, deoarece a simțit că face o criză diabetică, pentru a preîntâmpina criza; inculpatul este infractor primar și nu a mai săvârșit fapte cu caracter penal.
Prima instanță a apreciat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, deoarece s-a adus doar o atingere minimă valorii sociale apărate prin încriminarea faptei în art. 87 alin. 1 din OUG. 195/2002 republicat, fapta fiind lipsită în mod vădit de importanță; inculpatul nu a urmărit, sub nici o formă, să se urce la volanul autoturismului după ce a consumat băuturi alcoolice, ci fapta a fost determinată de faptul că inculpatul suferă de diabet zaharat și a simțit că urmează o criză diabetică, situație în care trebuia să consume dulce; cum altceva dulce nu avea în mașină, a consumat vin roșu dulce.
Împotriva hotărârii judecătoriei a declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș, criticând hotărârea ca fiind netemeinică și nelegală, deoarece în mod greșit prima instanță a apreciat că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni; se solicită casarea hotărârii instanței de fond.
În motivarea apelului, parchetul a arătat că fapta de a conduce un autoturism pe drumurile publice cu o îmbibație alcoolică peste limita legală, poate avea urmări dintre cele mai grave pentru viața, sănătatea sau integritatea corporală a altor persoane, ca și pentru integritatea unor bunuri, ceea ce conferă un caracter grav; inculpatul a condus autoturismul pe o stradă din municipiul C care este circulată intens, nu a avut un motiv întemeiat pentru a conduce autoturismul pe drumurile publice; în timpul cercetărilor a avut o atitudine nesinceră cu privire la consumul de alcool, inițial declarând că a consumat doar o bere fără alcool, continuând să conducă autoturismul, deși consumase băuturi alcoolice și se simțea rău; inculpatul a fost implicat într-un accident de circulație, tamponându-se cu un microbuz care efectua transport de persoane.
S-a susținut că rezultatul raportului de expertiză medico-legală întocmit de Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" B, a fost stabilit pe baza unor date eronate, respectiv s-a reținut că inculpatul a consumat, pe nemâncate, cca 1 litru de vin de 110în jurul orelor 22,00, deși consumul de alcool a fost ulterior acestei ore, respectiv la ora 22,15; alcoolemia a fost calculată pe baza unor declarații subiective, care nu sunt relevante din punct de vedere juridic.
Prin decizia penală nr. 175 din 09.12.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală a fost respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș împotriva sentinței penale nr. 310/06.10.2008, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în.nr-.
Pentru a pronunța această hotărâre, verificând sentința primei instanțe în raport de motivele invocate în apel, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar sub toate aspectele temeiniciei și legalității, conform art. 371, art. 378 Cod procedură penală, tribunalul a apreciat că apelul este nefondat.
S-a reținut că prima instanță, pe baza ansamblului probelor aflate la dosar, a stabilit starea de fapt, în raport de care a apreciat că fapta inculpatului prezintă un grad de pericol social redus și a făcut aplicarea art. 181Cod penal.
Astfel, s-a considerat că, având în vedere împrejurările concrete în care inculpatul a săvârșit fapta, împrejurări care au fost detailat descrise de prima instanță, precum și persoana inculpatului, care este la prima încălcare a legii penale și urmările concrete produse, s-a apreciat justificat gradul de pericol social al faptei, în sensul că acesta nu este ridicat, ci este mai redus.
Totodată, instanța de apel a reținut că, din raportul de expertiză medico-legală întocmit de Institutul Național de Medicină Legală Minovici B (avizat de Comisia Superioară de Medicină Legală) rezultă că, în urma interpretării retroactive a alcoolemiei inculpatului, având în vedere că s-a recoltat o singură probă de sânge, s-a concluzionat că inculpatul ar fi putut avea la orele 2225, o alcoolemie teoretică, cuprinsă între cca. 0,70 - 0,90 %o, în funcție de intervalul necesar absorbției totale a alcoolului în organism.
Având în vedere că, în raport de această concluzie, ar exista posibilitatea ca nivelul alcoolemiei să fi fost mai mic decât limita care stabilește caracterul infracțional al faptei, tribunalul a constatat că nu se poate reține în mod cert că alcoolemia a fost peste limita menționată.
Așadar, în raport de faptul că nivelul alcoolemiei putea fi între 0,70 - 0,90 %o și de împrejurările concrete în care inculpatul a comis fapta, mai sus descrise, precum și de poziția sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, în sensul că a recunoscut că a consumat alcool, și ținând cont că este la prima încălcare a legii penale, instanța de apel a reținut în mod justificat că fapta inculpatului nu prezintă un grad de pericol social ridicat specific infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
În ceea ce privește celelalte motive invocate în apelul parchetului, instanța de apel a considerat că acestea sunt nefondate, întrucât, chiar dacă conducerea unui autoturism pe drumurile publice cu o alcoolemie ce depășește limita legală, prezintă pericol social ridicat, în speță pericolul social se analizează concret, în funcție de împrejurările concrete, de urmarea concretă produsă și de persoana inculpatului.
Având în vedere motivele arătate, Tribunalul C-S a apreciat că apelul declarat în cauză este nefondat și l-a respins, fiind menținută sentința primei instanțe.
Împotriva deciziei penale nr.175 din 9.12.2008 pronunțată de Tribunalul CSa declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul CSs olicitând admiterea recursului, casarea deciziei penala și urmare a rejudecării condamnarea inculpatului cu privire la săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală întrucât împrejurarea că inculpatul a recunoscut comiterea faptei nu justifică aplicarea art.18/1 pen câtă vreme a fost surprins de către organele de poliție, astfel că negarea faptei ar fi fost lipsită de sens, iar pe de altă parte este vorba despre o infracțiune de pericol, deci gravitatea faptei se apreciază în funcție de rezultatul ce s-ar fi putut produce.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs apreciază că decizia atacată este netemeinică pentru considerentele ce vor fi prezentate.
Astfel, în data de 3.07.2007 inculpatul a fost depistat de către organele de poliție în timp ce conducea autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare - la pe strada - din C și întrucât emana miros de alcool în aerul expirat a fost condus în vederea recoltării probelor biologice, ocazie cu care s-a constatat că avea o alcoolemie de 1,45%o.
Inculpatul a recunoscut în cursul urmăririi penale, iar în fața instanței de judecată-fila 13- a recunoscut comiterea faptei, respectiv că a consumat alcool, un litru de vin pe fondul stării de rău cauzate de diabetul de care suferă.
Infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală este o infracțiune de pericol și deci nu se poate aprecia caracterul penal al faptei prin urmarea produsă, așa cum au procedat instanțele de judecată investite cu soluționarea cauzei. Gravitatea faptei trebuie apreciată în conformitate cu rezultatul ce s-ar fi putut produce ca urmare a săvârșirii faptei, iar fapta inculpatului de a conduce autovehiculul sub influența băuturilor alcoolice denotă un grad ridicat de pericol social. Obiectul juridic al acestei infracțiuni vizează buna desfășurare a relațiilor sociale de care depinde siguranța circulației rutiere, motiv pentru care nu se poate admite că o asemenea faptă este lipsită de pericol social. Legiuitorul a stipulat această limită de 0,8%o peste care este antrenată răspunderea penală deoarece s-a apreciat că la această valoare a alcoolemiei din sânge, organismul uman nu mai reacționează la comenzi și se pierd din instinctele necesare rulării cu autoturismul pe drumurile publice în condiții de securitate. Depășirea mică a limitei concentrației de alcool în sânge poate conduce eventual la reținerea circumstanțelor atenuante, dacă acestea sunt incidente în speță, și nu la înlăturarea răspunderii penale cu privire la fapta comisă.
Motivarea instanțelor în sensul că inculpatul nu a urmărit un scop prin comiterea faptei nu este relevantă în cauză deoarece infracțiunea prevăzută de art.79 al.4 din OUG 195/2002 nu presupune, pentru întrunirea elementelor constitutive ale acesteia, existența unui anume scop special. Scopul întregește elementul subiectiv al infracțiunii și presupune reprezentarea clară a rezultatului faptei de către făptuitor regăsindu-se în conținutul juridic al infracțiunii dar desemnând o finalitate ce se situează în afara acesteia. În cazul infracțiunilor care cuprind, în conținutul constitutiv al acestora scopul comiterii faptei, elementul subiectiv ia forma intenției calificată prin scop, ceea ce nu este cazul speței în discuție deoarece infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul nu este o infracțiune care se comite doar cu intenție directă.
Din probele administrate în cauză, rezultă fără echivoc că inculpatul a avut o alcoolemie peste limita legală, a condus autoturismul pe o arteră circulată din oraș - indiferent de distanța parcursă și de intențiile sale în deplasarea cu autoturismul - iar fapta sa prezintă pericol social întrucât dacă și-ar fi continuat deplasarea, ar fi reprezentat un real pericol pentru siguranța circulației rutiere cu atât mai mult cu cât a produs un accident ușor de circulație.
În ceea ce privește raportul de expertiză medico-legală întocmit de Institutul Național de medicină Legală Minovici B, rezultatul a fost stabilit pe baza datelor furnizate de inculpat cu privire la cantitatea de alcool îngurgitată și nu are valoare juridică în cauză, unica probă concludentă fiind bazată pe recoltarea probei de sânge și analiza acesteia, așa cum rezultă din buletinul de analiză tehnologică alcoolemie nr.247/A/10.07.2007
Astfel, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d pr.pen. va fi admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S împotriva deciziei penale nr. 175 din 9.12.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar -.
Va fi casată decizia penală recurată și sentința penală nr. 310 din 6.10.2008 pronunțată de Judecătoria Caransebeș și rejudecând:
În temeiul art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 va fi condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 26.06.1948 în loc., com. jud. C-S, domiciliat în C,-, jud. C-S, posesor al CI seria - nr. -, C NP - -, fără antecedente penale, cetățean român, la 1(un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
Se va interzice inculpatului exercițiul dreptului prev. de art. 64 lit. a teza II și 64 lit. b pen. pe durata și în condițiile art. 71.pen.
Apreciind că scopul pedepsei așa cum este acesta reglementat de art.52 pen. poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim privativ de libertate, în temeiul art.81.pen. va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, în temeiul art. 82.pen. va stabili termen de încercare de 3 ani pe seama inculpatului, iar în temeiul art. 359.pr.pen. va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83.pen.
În temeiul art. 71 al. 5.pen. se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate anterior.
Văzând și dispozițiile art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 2 lit. d pr.pen. admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S împotriva deciziei penale nr. 175 din 9.12.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar -.
Casează decizia penală recurată și sentința penală nr. 310 din 6.10.2008 pronunțată de Judecătoria Caransebeș și rejudecând:
În temeiul art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 condamnă inculpatul, fiul lui și, născut la 26.06.1948 în loc., com. jud. C-S, domiciliat în C,-, jud. C-S, posesor al CI seria - nr. -, C NP - -, fără antecedente penale, cetățean român, la:
- 1(un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
Interzice inculpatului exercițiul dreptului prev. de art. 64 lit. a teza II și 64 lit. b pen. pe durata și în condițiile art. 71.pen.
În temeiul art. 81.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, în temeiul art. 82.pen. stabilește termen de încercare de 3 ani pe seama inculpatului, iar în temeiul art. 359.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83.pen.
În temeiul art. 71 al. 5.pen. dispune suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate anterior.
În temeiul art. 192 al. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 05.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.- 06.03.2009
Tehnored. 2 ex./.12.03.2009
Primă instanță:- - Judecătoria Caransebeș
Instanța de apel -, - Tribunalul C-
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin, Ion Dincă, Anca
