Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 235/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂ N
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.235
Ședința publică din data de 01 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Mihai
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și al lui, născut la 15 1950, domiciliat în B, sector 1, Calea, nr. 139,. 1,. 7,. 108, Cod poștal -, împotriva deciziei penale nr. 34 din data de 02.02.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respins apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.2194 din 19.11.2009, pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care în temeiul art. 87 alin.1 din nr.OUG 195/2002, modificată, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă din 22.05.2008.
S-a făcut aplicare disp. art. 71, art. 64 lit a și b, cu excepția dreptului de a alege, Cod Penal, pe durata executării pedepsei și în baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare, stabilit potrivit art. 82 Cod penal, iar în baza art. 71, alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare sus menționat și în baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În temeiul art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 500 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurentul - inculpat, pentru care a răspuns avocat, apărător desemnat de către Baroul Prahova, potrivit delegației nr.968 depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul arată că alte cereri nu are de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, ia act că în cauză nu mai sunt cereri prealabile de formulat și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, apărătorul din oficiu pentru recurentul - inculpat, învederează că acesta înțelege să critice hotărârea instanței de fond, cu privire la cuantumul pedepsei aplicate apreciind că, pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei este prea aspră, în raport de împrejurările în care a fost comisă fapta, atitudinea sinceră a inculpatului încă de la urmărirea penală, astfel că solicită admiterea recursului, și pe fond redozarea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, potrivit disp. art. 72 Cod procedură penală pedeapsa aplicată a fost corect individualizată, hotărârile celor două instanțe, de fond și apel, fiind legale și temeinice sub toate aspectele urmând a fi menținute ca atare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr.2194/19.11.2008, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în temeiul art. 87 alin.1 din nr.OUG 195/2002, modificată, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă din 22.05.2008.
S-a făcut aplicare disp. art. 71, art. 64 lit a și b, cu excepția dreptului de a alege, Cod Penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare, stabilit potrivit art. 82 Cod penal.
În baza art. 71, alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare sus - menționat.
În baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Pentru a pronunța respectiva hotărâre, instanța de fond a reținut că în ziua de 22.05.2008, în jurul orelor 14,22, în urma unui control de rutină, inculpatul a fost depistat de organele de poliție că emana halenă alcoolică, fapt pentru care l-a supus testului cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 1,05 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Procedându-se la recoltarea probelor biologice de sânge la Spitalul Județean de Urgență Par ezultat că inculpatul avea o îmbibație alcoolică în sânge de 2 gr.%0 la prima recoltare, precum și faptul că acesta a refuzat să mai i se recolteze și a-II-a probă biologică de sânge.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a declarat apel inculpatul, criticând-o pe considerente de nelegalitate și de netemeinicie.
În esență, inculpatul a susținut că pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei este prea aspră în raport cu împrejurările în care a fost comisă fapta, având în vedere și atitudinea sinceră a sa în raport cu organele de urmărire penală.
Luând în examinare sentința atacată în raport de susținerile inculpatului apelant, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform disp. art.371 alin.2 pr. dar în limitele art.372 din același cod, tribunalul prin decizia penală nr. 34 din 2.02.2009 a apreciat că apelul este nefondat.
Pentru a dispune astfel instanța de apel a apreciat că situația de fapt a fost corect reținută.
Potrivit disp. art.74 lit.c cod penal, a mai precizat că poate constitui circumstanță atenuantă, atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii, rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii sau arestării participanților.
Din probatoriul cauzei a rezultat că, fiind oprit în trafic și testat cu aparatul etilotest, după ce organele de poliție constataseră că inculpatul emana halenă alcoolică și ulterior fiindu-i recoltate la Spitalul Județean de Urgență Pop robă biologică de sânge care a stabilit că acesta avea o îmbibație alcoolică de 2 gr.%0 alcool în sânge, inculpatul a făcut cunoscut că a consumat alcool în noaptea precedentă datei de 22 mai 2008, ceea ce nu poate fi reținut de instanța de control judiciar ca o atitudine sinceră care să intre sub incidența disp. art.74 cod penal, deoarece în situația dată acesta nu putea avea un alt comportament, decât acela de a recunoaște consumul de alcool.
Raportat la aceste probatorii, tribunalul a constatat că la aplicarea pedepsei instanța de fond a respectat întocmai dispozițiile art.52 și 72 Cod penal.
Împotriva celor două soluțiii a declarat recurs inculpatul criticându.-le pentru nelegalitate și netemeinicie susținând în esență aceleași motive ca și în fața instanței de apel, în sensul că pedeapsa aplicată este mult prea aspră.
Examinând recursul formulat, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului a criticilor invocate, cât și conf. art. 3859alin.3 Cod procedură penală Curtea, apreciază că această cale de atac este nefondată astfel cum se va arăta în continuare.
Așa cum rezultă din situația de fapt reținută de ambele instanțe și necontestată de recurent acesta a avut o alcoolemie de 2 gr.%o cu mult peste limita minimă impusă de art. 87 alin.1 din OUG 185/2002 care este de 0,8 gr. %
Apreciază, sub acest aspect Curtea că aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată este pe deplin justificată atât din punct de vedere al cuantumului cât și al modalității de executare. Se constată că inculpatul a beneficiat de clemența instanței de fond în momentul în care aceasta a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Astfel, ținând cont de toate împrejurările comiterii infracțiunii pentru care inculpatul este cercetat Curtea, consideră că pedeapsa aplicată se circumscrie disp. art. 52 și 72 Cod penal, motiv pentru care în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul - inculpat, fiul lui și al lui, născut la 15 1950, domiciliat în B, sector 1, nr. 139,. 1,. 7,. 108, Cod poștal -, împotriva deciziei nr.34 din data de 02. 02. 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și împotriva sentinței penale nr. 2194 din 19.11. 2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Obligă recurentul la 240 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 01 aprilie 2009.
Președinte Judecători
- - - - - - -
Grefier
red.
tehnored. DC
2 ex./16.04.2009
f- - Judecătoria Ploiești
-
a-- Tribunalul Prahova
/
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Florentin Teișanu, Mihai
