Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 236/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.236/
Ședința publică din data de 8 mai 2008
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTORI: Viorica Costea Grigorescu, Marius Cristian Epure Adriana Ispas
- - -
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în comuna,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.116 din data de 3 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1922/P din data de 22 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de nr.OUG195/2002.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, personal și asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.1433/2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Grefierul de ședință, învederează instanței că recurentul inculpat a depus la dosar adeverință medicală, care atestă faptul că recurentul inculpat nu a mai efectuat nici un vaccin începând cu anul 1988, precum și un calendar al vaccinărilor obligatorii.
Curtea, ia act de faptul că recurentul inculpat nu dorește să fie audiat în fața instanței de recurs.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, av. pentru recurentul inculpat, în temeiul dispozițiilor art.38515pct.2 lit.b Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.e Cod procedură penală, în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.87 alin.5 din nr.OUG195/2002, iar în subsidiar, în temeiul dispozițiilor art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală raportat la art.3859pct.18 Cod procedură penală, redozarea sancțiunii aplicată în sensul coborârii ei sub minimul special prevăzut de lege, urmând a se pronunța o decizie sub rezerva principiului non reformatio in pejus.
Critică hotărârile atacate pentru nelegalitate și netemeinicie. Învederează instanței că martorii audiați în cauză, respectiv și, agenți de poliție, au fost audiați fără a se avea în vedere că aceștia sunt colegi cu cei care l-au anchetat pe inculpat la Poliția Mai mult, s-a susținut pe tot parcursul procesului penal că inculpatul nu a făcut demersuri pentru a încerca repararea prejudiciului produs față de cele două oi accidentate. Ori, în cauză nu există un prejudiciu pentru că nicio persoană nu s-a constituit parte civilă și nici nu avea cum să facă acest lucru întrucât oile se aflau pe un drum public, astfel încât, culpa aparținea proprietarului acestora.
Cu privire la antecedentele penale precizează că inculpatul a fost reabilitat încă de la momentul pronunțării sentinței. Referitor la fapta reținută în sarcina inculpatului, precizează că încă de la vârsta de 11 ani nu a mai efectuat nici un fel de vaccin obligatoriu întrucât, odată cu vârsta a dezvoltat o fobie, o frică față de acele de seringă.
Totodată, solicită a se observa că instanța de apel a desființat parțial hotărârea instanței de fond în ceea ce privește înlăturarea dispozițiilor art.64 alin.1 lit.a și c Cod penal. Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpatul și de menținere a hotărârilor atacate ca temeinice și legale. Cu privire la principiul invocat de apărătorul inculpatului, respectiv non reformatio in pejus, precizează că inculpatului în calea de atac a apelului i s-a creat o situație mai bună.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său și arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce urmează a se pronunța în cauză.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de fata:
Prin sentința penala nr.1922/P pronunțată la data de 22 noiembrie 2007, în dosarul penal nr-, Judecătoria Medgidiaa hotarat:
In baza art.87 alin.5 din nr.OUG195/2002, condamnarea inculpatului
-CNP- -, fiul lui și, născut la 03.10.1977 in M, domiciliat în comuna - județul C, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, fără copii, muncitor necalificat la CFR, posedă antecedente penale, la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru infracțiunea de "refuz de a se supune recoltării probelor biologice".
S-a făcut aplicarea art. 71 Cod penal în referire la art. 64 lit." a, b și c" Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal a fost suspendată condiționat pedeapsa aplicată pe durata unui termen de încercare de patru ani calculat în conformitate cu prevederile art. 82 Cod penal.
S-a facut aplicarea art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii aplicate mai sus.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal care prevăd că săvârșirea unei alte infracțiuni pe durata termenului de încercare atrage revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 340 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 189 Cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile MJ a sumei de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu conform delegației seria - nr. 24792.
Pentru pronuntarea hotararii, instanta a stabilit situatia de fapt urmatoare:
La data de 27.05.2007, inculpatul a condus autoturismul pe raza localității si, în urma accidentării unui cârd de oi, fiind oprit de catre lucratorii de politie si condus la Spitalul M, a refuzat recoltarea de sange pentru a i se stabili alcoolemia, pretextând că îi este frică de injecții.
Situatia de fapt s-a dovedit cu mijloacele de proba urmatoare:declarațiile martorilor și, declarațiile inculpatului care a recunoscut că a refuzat să permită recoltarea de sânge, dar că a făcut aceasta întrucât îi era teama de ace, consemnarea refuzului în registrul de consultații (adresa nr. 3251/8.06.2007 a Spitalului Municipal M de la fila 8 dosar urmărire penală).
Prin decizia penala nr.116 din data de 3 martie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa admis, in baza art.379 alin.2 lit."a" cod procedura penala, apelul declarat de inculpatul, a desfiintat sentinta primei instante si a inlaturat aplicarea art.64 lit."c" cod penal.
Instanta de apel a apreciat ca instanța de fond nu a menționat dreptul efectiv interzis inculpatului și nu a motivat necesitatea interzicerii acestuia, astfel că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 64 lit." c " cod penal.
Impotriva hotararii, in termenul legal, inculpatul a declarat recurs solicitand achitarea în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."e" Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.87 alin.5 din nr.OUG195/2002, iar în subsidiar, în temeiul dispozițiilor art.38515pct.2 lit."d" Cod procedură penală raportat la art.3859pct.18 Cod procedură penală, redozarea sancțiunii aplicată în sensul coborârii ei sub minimul special prevăzut de lege.
Critica este intemeiata pentru considerentele expuse in continuare.
Astfel, potrivit art.87 alin.5 din nr.OUG195/2002, constituie infracțiune "Refuzul, împotrivirea ori sustragerea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței de produse sau substanțe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora".
Din declarațiile martorilor, ale inculpatului coroborate cu mențiunile din registrul de consultații al Spitalului Municipal M referitoare la refuzul recoltării, rezultă că obiectul acestuia l-a constituit numai recoltarea probei de sânge nu și a altor probe biologice pe baza cărora se putea stabili gradul de alcoolemie.
Atât in textul incriminator cât și în dispozițiile ulterioare, legiuitorul vizează "ecoltarea probelor biologice" (rt. 88 din aceeași ordonanță), modul în care se procedează și obligativitatea ersoanei p. care conduce un autovehicul să se supună recoltării probelor biologice sau testării cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Prin urmare, cum inculpatului nu I s-a solicitat recoltarea altor probe biologice (urină, ), lipsește elementul material al infracțiunii în forma prev. de art.87 alin. 5 din GG. nr.195/2002 motiv pentru care inculpatul nu poate fi tras la răspundere penală.
În consecință, în baza art.38515pct.2 lit."a" cu referire la art.3859pct.18 Cod procedură penală, recursul va fi admis, se vor casa hotărârile atacate și în baza art.11 pct.2 lit."a" - art.10 lit."d" Cod procedură penală, inculpatul va fi achitat pentru infracțiunea prevăzută de art.87 alin.5 din GG. nr.195/2002,totodată, se va înlătura aplicarea art.81 și următoarele Cod penal, art.71 și art.64 Cod penal, art.191 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit."a" cu referire la art.3859pct.18 Cod procedură penală, admite recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în comuna,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.116 din data de 3 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1922/P din data de 22 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr-, casează hotărârile atacate și în baza art.11 pct.2 lit."a" - art.10 lit."d" Cod procedură penală, achită inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art.87 alin.5 din GG. nr.195/2002.
Înlătură aplicarea art.81 și următoarele Cod penal, art.71 și art.64 Cod penal, art.191 Cod procedură penală.
Face aplicarea art.309 alin.ultim Cod procedură penală.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure Adriana Ispas
, -,
GREFIER,
Jud. fond.:
Jud. apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
3 ex./26.05.08
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Marius Cristian Epure Adriana Ispas
