Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 245/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 245/2008
Ședința publică de la 06 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Stanca Ioana Marcu
JUDECĂTOR 3: Tiberiu Peter
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUALUL H împotriva deciziei penale numărul 388/A/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul intimat asistat de avocat -apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel- Tribunalul Hunedoara.
Motivează această cerere față de faptul că unul din judecătorii din completul care a pronunțat decizia recurată a făcut parte din completul de recurs care a menținut soluția instanței de fond privind restituirea cauzei la parchet pentru completarea urmăririi penale.
În subsidiar, susține recursul așa cum a fost motivat în scris solicitând admiterea lui, casarea deciziei recurate prin care s-a dispus achitarea inculpatului și menținerea sentinței de condamnare a acestuia pronunțată de instanța de fond.
Apreciază că față de probațiunea administrată din care rezultă cu certitudine faptul că inculpatul a condus un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, soluția de achitare a inculpatului este nefondată, fapta sa întrunind elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, astfel că se impune menținerea soluției de condamnare a acestuia.
Avocatul inculpatului solicită respingerea recursului formulat Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara ca nefondat sub ambele aspecte invocate și menținerea soluției de achitare ca temeinică și legală.
Apreciază că în cauză nu se impune casarea cu trimitere spre rejudecare, nefiind vorba despre vreo incompatibilitate, deoarece judecătorul din completul de apel care a participat și în completul de recurs, nu s-a pronunțat pe fondul cauzei, sens în care invocă Decizia nr. 1/2006 a
Având ultimul cuvânt, inculpatul, solicită menținerea soluției de achitare pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.225/3 februarie 2006 pronunțată de Judecătoria Deva în dosar nr. vechi 6610/2005 în baza art.333 Cod procedură penală dosarul privind pe inculpatul a fost restituit Parchetului de pe lângă Judecătoria Deva pentru completarea urmăririi penale.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Deva pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având îmbibație alcoolică în sânge ce depășește limita legală prev. de art.79 al.1 din OUG nr.195/2002.
În actul de sesizare s-a reținut că la data de 8 noiembrie 2004 în jurul orei 18,00 după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice inculpatul a condus autoutilitara marca cu nr. de înmatriculare - pe drumurile publice, ocazie cu care la intersecția DN 7 cu DJ 700 în timpul executării virajului la dreapta a intrat în coliziune cu un alt autoturism.
Inculpatul nu a putut efectua testul cu aparatul, iar la Spitalul CFR a refuzat recoltarea probelor biologice de sânge, motivând că suferă de hipertensiune arterială.
Au fost recoltate probe de urină, din care în urma analizelor a rezultat o alcoolemie de 1,80- 1,90 grame/mie.
În ședința publică din 20 ianuarie 2006, urmare a actelor depuse la dosar și a probelor administrate în cauză, reprezentanta parchetului a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.79 al.1 din OUG nr.195/2002 în infracțiunea de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art.79 al.4 din OUG nr.195/2002.
După ce a fost pusă în discuție schimbarea încadrării instanța în baza art.334 Cod procedură penală a dispus schimbarea încadrării juridice, acordând inculpatului un termen în vederea pregătirii apărării, termen la care inculpatul a solicitat trimiterea dosarului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva.
Instanța de fond față de împrejurarea că în speță latura obiectivă a infracțiunii este total distinctă față de latura obiectă a infracțiunii reținută în sarcina inculpatului, constatând că se impune refacerea și completarea materialului probator și aducerea la cunoștință a acestuia inculpatului a dispus restituirea cauzei la parchet.
Prin decizia penală nr.282/r/2006 pronunțată de Tribunalul Hunedoara secția penală în dosar nr. vechi 5369/2006 a respins ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva împotriva sentinței penale nr.225/2006 a Judecătoriei Deva.
Această decizie a fost pronunțată de un complet dintre care a făcut parte judecător.
În urma completării urmăririi penale prin rechizitoriul nr.2285/P/2004 din data de 25.01.2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Deva inculpatul a fost trimis în judecată, din nou pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unor autovehicule, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art.27 al.1 din OUG nr.195/2002.
Prin sentința penală nr.650/15 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Deva în dosar nr- inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
S-a făcut aplicarea art.64 lit.a,b,c Cod penal în condițiile art.71 Cod penal.
În baza art.81, 82 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 3 ani.
În baza art.71 al.ultim Cod penal au fost suspendate condiționat și pedepsele accesorii aplicate inculpatului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în data de 8 noiembrie 2004 în jurul orei 18,00 după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice inculpatul a condus autoutilitara marca cu nr. de înmatriculare - pe drumurile publice, ocazie cu care la intersecția DN 7 cu DJ 700 în timpul executării virajului la dreapta a intrat în coliziune cu un alt autoturism.
Inculpatul nu a putut efectua testul cu aparatul, iar la Spitalul CFR a refuzat recoltarea probelor biologice de sânge, motivând că suferă de hipertensiune arterială.
Au fost recoltate probe de urină, din care în urma analizelor a rezultat o alcoolemie de 1,80- 1,90 grame/mie.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul.
Prin decizia penală nr.388/A/5 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală în dosar nr- în urma admiterii apelului și desființării sentinței penale nr.650/2007 a Judecătoriei Deva, în temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, rap. la art.10 lit. d Cod procedură penală inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut că sub aspectul elementului material al laturii obiective infracțiunea prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 se realizează printre altele prin conducerea unui autovehicul pe drumurile publice într-o anumită stare prevăzută de lege în două modalități alternative: starea de îmbibație alcoolică în sânge și starea de îmbibație alcoolică în aerul expirat. Inculpatului nu s-au recoltat probe biologice de sânge pentru a se determina în mod exact alcoolemia, astfel că nu există nici o dovadă certă din care să rezulte valoarea concentrației de alcool în sânge, estimându-se alcoolemia doar prin echivalarea teoretică a concentrației de alcool constatată în urma analizei toxicologice de alcoolurie.
Reținând că nu există probe certe care să permită lămurirea cauzei sub aspectul material al laturii obiective a acestei fapte, inculpatul a fost achitat în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b Cod procedură penală.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, solicitând casarea deciziei penale nr.388/ a Tribunalului Hunedoara și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului inculpatului, la Tribunalul Hunedoara.
În motivarea recursului declarat sunt aduse critici de nelegalitate și netemeinicie hotărârii atacate în sensul că instanța de apel a comis o gravă eroare de fapt prin aceea că l-a achitat pe inculpat pentru infracțiunea prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002, de vreme ce din ansamblul probelor testimoniale și științifice administrate în cauză rezultă fără nici un dubiu că inculpatul a condus autovehiculul pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 grame/litru alcool pur în sânge.
În al doilea rând prin recursul declarat se invocă un caz de incompatibilitate în sensul că unul dintre membrii completului care a judecat apelul declarat de către inculpat împotriva sentinței penale nr.650/2007 a Judecătoriei Deva s-a aflat în cazul de incompatibilitate prev. de art,47 al.2 CPP deoarece a fost membru și al completului care a judecat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva împotriva sentinței penale nr.225/2006 a Judecătoriei Deva.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma motivului de recurs invocat privind incompatibilitatea unuia dintre membrii completului de judecată, Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art.47 al.2 Cod procedură penală nu mai poate participa la judecarea cauzei judecătorul care și-a exprimat anterior părerea cu privire la soluția care ar putea fi dată în acea cauză.
Soluționând recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Devaî,potriva sentinței penale nr.225/2006 a Judecătoriei Deva prin decizia penală nr.282/r/2006 a Tribunalului Hunedoara a fost respins recursul Parchetului din completul de judecată făcând parte și judecător
În expunerea acestei decizii penale prin care a fost soluționat recursul parchetului instanța reține:
" în mod evident, în speță, se impune restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva pentru completarea urmăriri penale, având în vedere schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care nu s-au efectuat cercetări, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prev. de art.79 al.1 din OUG nr.195/2002, iar din probele administrate în cauză rezultând că inculpatul a refuzat să se supună recoltării probelor biologice".
Același judecător a făcut parte și din completul care a soluționat apelul declarat de către inculpat împotriva sentinței penale nr.650/2007 a Judecătoriei Deva.
Față de aceste considerente, reținând că în speță au fost încălcate dispozițiile relative la compunerea instanței, nulitatea absolută prev. de art.197 al.2 Cod procedură penală în baza art.385/15 pct.2 lit. Cod procedură penală, în urma admiterii recursului se va dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel - Tribunalul Hunedoara.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva deciziei penale nr.388/A/5.11.2007 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Casează decizia penală atacată și dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Hunedoara.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 6.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. 2 ex/19.05.2008
;
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Stanca Ioana Marcu, Tiberiu Peter
