Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 247/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 247/
Ședința publică de la 30 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul - domiciliat în loc. Peștera, județ C - împotriva deciziei penale nr. 73/05.02.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, pronunțată în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 1788/P/16.10.2008 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni privind circulația pe drumurile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică, cu respectarea art. 297 cod procedură penală se prezintă recurentul inculpat, personal, asistat de avocat ales - conform împuternicirii avocațiale nr. 72163/28.04.2009 emisă de Baroul Constanța - Cabinet Individual.
Au lipsit:
- intimata parte civilă Spitalul Municipal M și intimații părți vătămate și Spitalul de Urgență
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea art. 176. 181 cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-au depus la dosar motivele de recurs.
Fiindu-i aduse la cunoștință prevederile art. 38514alin. 11cod procedură penală, recurentul inculpat arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, aspect consemnat în procesul verbal atașat la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 Cod procedură penală părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Curtea, nu are de invocat excepții din oficiu conform art. 302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art. 38513Cod procedură penală.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, arată că recursul formulat vizează modalitatea de executare. Inculpatul s-a aflat la volanul unui tractor de, care nu se circumscrie noțiunii de vehicul prevăzută de OUG. 195/2002, iar accidentarea victimei s-a produs datorită unei lădițe aflată între pedala de frână și podeaua tractorului, care a împiedicat inculpatul să apese pedala de frână. Solicită, față de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, de împrejurarea că inculpatul a încercat să înlăture urmele infracțiunii, de împrejurarea că acesta muncește, apreciază că sunt motive suficiente pentru a se aplica inculpatului o pedeapsă cu suspendare. Solicită admiterea recursului și aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat pentru două infracțiuni din OUG. 195/2002 și vătămare corporală. Apreciază că soluțiile pronunțate sunt legale și temeinice întrucât atâta vreme cât inculpatul nu avea deprinderea să conducă acel tractor, nu trebuia să-l conducă. Consideră că faptele comise de inculpat prezintă pericol social, pedeapsa aplicată a fost corect individualizată, sens în care solicită respingerea recursului formulat de inculpat.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului.
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penala nr. 0788/P/16.10.2008 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr-, s-a hotarat:
În baza prev. art. 85 alin. 1 din OUG 195 / 2002, republicata, cu aplic. prev. art. 33 lit. a Cp:
A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 05.04.1974 în M, domiciliat în comuna Peștera, județul C, CNP: - la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare.
În baza prev. art. 86 alin. 1 din OUG 195 / 2002, republicata, cu aplic. prev. art. 33 lit. a Cp:
A fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare.
În baza prev. art. 87 alin. 1 din OUG 195 / 2002, republicata, cu aplic. prev. art. 33 lit. a Cp:
A fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare.
În baza prev. art. 184 alin. 2 Cp, cu aplic. prev. art. 33 lit. a Cp:
A fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare.
În baza prev. art. 34 alin. 1 lit. b Cp:
A fost aplicata inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 (doi) ani inchisoare.
În baza art. 71 Cod Penal:
Au fost interzise condamnatului, pe durata executarii pedepsei, exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod Penal.
A fost admisa actiunea civila a partii civile in contradictoriu cu condamnatul.
A fost obligat condamnatul la plata către partea civilă a sumelor de:
- 65.000 RON cu titlu de daune morale;
- 5.000 RON cu titlu de despăgubiri materiale;
- 200 RON / lună pentru plata însoțitor, pe perioadă nedeterminată sau până la recuperarea totală a părții vătămate;
- 500 RON/ lună cu titlu de pensie, pe perioadă nedeterminată sau până la recuperarea totală a părții vătămate.
În baza prev. art.189 Cpp:
S-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justitie catre Baroul Constanța, pentru avocat, cu delegatia nr. 29337/26.02.2008, a sumei de 100 RON cu titlu de onorariu aparator din oficiu care rămâne în sarcina statului.
In baza art. 191 Cpp:
A fost obligat condamnatul la plata catre stat a sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunta aceasta hotărâre, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele:
În data de 09.04.2007, inculpatul a condus pe drum public un autovehicul neînmatriculat, fără a avea permis de conducere, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, după care a intrat din eroare în curtea părții vătămate unde a accidentat-o pe partea vătămată, cauzându-i acesteia leziuni corporale în urma cărora partea și-a pierdut integral capacitatea de muncă și pentru care necesită îngrijiri medicale permanente și însoțitor.
Situația de fapt de mai sus a fost reținuta de instanța de fond pe baza probele administrate in cauza;
- proces verbal de constatare cu planșa foto anexată;
- declarația inculpatului care recunoaște și regretă faptele comise;
- declarația părții vătămate care descrie situația de fapt, solicitând tragerea inculpatului la răspundere penală și obligarea acestuia la plata cu titlu de despăgubiri morale și materiale a sumei de 50.000 RON;
- fișa de cazier judiciar nr. -/03.07.2007 care atestă faptul că inculpatul este infractor primar;
- buletin de examinare clinică a probelor biologice prelevate în vederea stabilirii alcoolemiei;
- buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 985/11.04.2007 care arată un rezultat de 1,20 g%0 la singura probă biologică prelevată;
- buletin de examinare clinică pentru determinarea gradului de intoxicație etilică din care reiese că la data de 09.04.2007 inculpatul părea sub influența băuturilor alcoolice cu atenția dispersată în ciuda faptului că părea orientat în spațiu;
- adresa nr. -/23.08.2007 a Serviciului Public Comunitar Regim permise de conducere si înmatriculare a vehiculelor C care atestă că inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie;
- raport de constatare medico legală nr. 203/AC din data de 03.08.2007 privind pe partea vătămată, care concluzionează că acesta, la data de 09.04.2007, a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure și care necesită min. 6 luni de îngrijiri medicale de la data producerii acestora, dacă nu survin complicații. Pentru vindecare este necesară evaluarea ulterioară a duratei finale a perioadei de îngrijiri medicale și a eventualelor consecințe prev. de art. 182 Cp;
- înscrisuri sub semnătura privată a părții vătămate care atestă necesarul lunar de medicamente și bani;
- bilete de ieșire din spital (filele 43-49);
- evidențe privind efectivele de animale deținute anterior de partea vătămată (filele 50-59);
- decizia nr. 719/19.03.2008 asupra capacității de muncă a părții vătămate care atestă un deficit locomotor sever
- declarații de martori, fratele părții vătămate, care confirmă faptele inculpatului săvârșite de acesta în modalitatea recunoscută prin declarație, proprietarul garajului distrus în parte, care arată că paguba produsă prin distrugerea ușilor garajului a fost deja suportată de autor, astfel că nu se constituie parte civilă și nici nu dorește să se judece cu acesta.
- Martorul, consătean cu părțile, audiat numai sub aspectul laturii civile a cauzei, care arată că, chiar și după externare, partea vătămată a avut nevoie de îngrijiri și accesorii medicale - masaj în valoare de 1500 RON, tratament medicamentos cu valoare neprecizată, tratament naturist - cca. 400 RON /lună, cărucior cu rotile achiziționat de parte etc. Arată că în prezent partea nu este aptă de muncă, fiind nevoită să-și vândă animalele pe care le avea și saivan înregistrând un câștig de cca. 110.000 RON, din care apreciază că până în prezent au fost cheltuite cca. 40.000-50.000 RON;
- declarația numitului, nepot al părții vătămate, audiat numai sub aspectul laturii civile a cauzei, care declară similar martorului anterior.
- raport de expertiză medico legală nr. 204/AC/24.09.2008 care concluzionează că, urmare traumatismului la coloana vertebrală toracală cu afectarea medulară și paraplegie T7, cu tulburări sfincteriene majore, produs părții vătămate la data de 09.04.2007 prin lovire cu și de corpuri dure și hiperflexie a coloanei vertebrale, necesită îngrijiri medicale pe termen nedeterminat. În prezent partea are capacitatea de muncă pierdută în totalitate și necesită însoțitor. Precizează expres că starea fizică actuală a părții vătămate - paraplegie se datorează accidentului din data de 09.04.2007.
Probele testimoniale sunt confirmate de raportul medico-legal și expertiza medico legală efectuate în cauză, care concluzionează că, urmare traumatismului la coloana vertebrală toracală cu afectarea medulară și paraplegie T7, cu tulburări sfincteriene majore, produs părții vătămate la data de 09.04.2007 prin lovire cu și de corpuri dure și hiperflexie a coloanei vertebrale, necesită îngrijiri medicale pe termen nedeterminat. În prezent partea are capacitatea de muncă pierdută în totalitate și necesită însoțitor. S- a concluzionat expres că starea fizică actuală a părții vătămate - paraplegie se datorează accidentului din data de 09.04.2007.Retinand vinovăția inculpatului pentru infracțiunile deduse judecății
laindividualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere atât prevederile art.72 Cod penal, respectiv" dispozițiilor părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală", urmând a ține seama și de atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești. Astfel, în raport de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru fiecare infracțiune comisă, de comportamentul acestuia înainte si după săvârșirea faptei, instanța a aplicat inculpatului, pentru fiecare faptă în parte, pedepse orientate spre minimul special prev. de lege.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate, instanța a retinut că datorită urmării extrem de grave produse de inculpat ca urmare a săvârșirii mai multor fapte la legea circulației, singura modalitate de reparare morală a părții vătămate și de sancționare efectivă a inculpatului este cea de executare efectivă a pedepsei. Numai astfel se poate exterioriza caracterul represiv al pedepsei, dar și cel educativ. . libertății inculpatului reprezintă o modalitate de reeducare a acestuia prin conștientizarea urmării, cel puțin asupra sa, a infracțiunilor săvârșite și nu va înțelege astfel greșit,că poate "scăpa" ușor printr-o simplă suspendare a executării pedepsei.
De asemenea, în temeiul prev. art. 71 Cp, instanța a dispus și interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 Cp lit. a teza a II a, lit. b și c Cp. Referitor la prev. art. 64 lit. a teza I Cp, instanța reținând că, din punct de vedere al faptei concrete comise de inculpat, interzicerea dreptului de a alege nu constituie o măsură necesară într-o societate democratică, neexistând nici o legătură cu securitatea națională, siguranța publică, bunăstarea economică a tării, apărarea ordinii și prevenirea faptelor penale, protejarea sănătății sau moralei ori protejarea drepturilor și libertăților, singurele valori care justifică ingerința.
Pentru prejudiciul adus părții civile, prin fapta ilicită a inculpatului, ca urmare a vătămării aduse sănătății și a integrității corporale a persoanei vătămate, în raport de pierderea totală a capacității de muncă și de nr. nelimitat de îngrijiri medicale, fără posibilitatea părții vătămate de a se recupera, de îndelungatele și repetatele spitalizări ale acestuia, apreciat că se impune despăgubirea părții civile cusuma de 65.000 RON cu titlul de daune morale.
La aprecierea acestei sume s-a avut in vedere repararea integrală a prejudiciului care nu poate avea decât un caracter aproximativ, însă sumele acordate cu acest titlu nu trebuie să reprezinte nici măsuri excesive pentru autorul pagubei și nici venituri nejustificate pentru persoana lezată, culpa concurentă a acesteia la producerea prejudiciului fiind, în raport de toate împrejurările concrete ale cauzei, un criteriu eficient în determinarea despăgubirilor bănești. S-a avut in vedere totodată că urmare vătămărilor fizice cauzate prin infracțiune a suferit și vătămări psihice și alterarea condițiilor de viață.
S-au avut in vedere dispozițiile art. 14 din cod procedură penala, art. 998 cod civil dar si Recomandările Consiliului Europei din 1969 de la care subliniază, între altele, că principiul reparației daunelor morale trebuie recunoscut în cazul leziunilor corporale, despăgubirea având rolul de a da o compensare victimei.
s-a retinut ca pe lângă daunele patrimoniale suferite de partea vătămată, au existat și prejudicii morale decurgând din internarea în spital, traumele fizice și psihice suferite, sechele posttraumatice care afectează negativ participarea părții vătămate la viața socială, profesională și de familie, comparativ cu situația sa anterioară vătămării produse prin fapta ilicită a inculpatului.
Stabilirea cuantumului despăgubirilor echivalente unui prejudiciu nepatrimonial include o doză de aproximare, dar instanța trebuie să aibă în vedere o serie de criterii cum ar fi consecințele negative suferite de cel în cauză pe plan fizic și psihic, importanța valorilor morale lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori și intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, măsura în care i-a fost afectată situația familială, profesională și socială.
În atare situație, instanta a apreciat ca suma de 65.000 RON reprezintă în realitate o echitabilă compensare a suferințelor fizice și psihice produse părții civile, prin infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, in cauza de fata, respectul de sine, chiar daca ține de structura psihică a persoanei este, in cauza, afectat de comportamentul exterior al altor persoane față de parte, determinata de starea fizica a persoanei, precum si diminuarea posibilităților de munca și anularea posibilității de agrement. Astfel, sumele care ar reprezenta daune morale ar ajuta la acoperirea cheltuielilor necesare pentru crearea unui cadru ambiental corespunzător care sa acopere prejudiciul de agrement adus indirect prin fapta si diminuarea respectului de sine generat de handicapul fizic dobândit urmare săvârșirii faptei:
În ceea ce privește pretențiile materiale ale părții civile, instanța a reținut ca partea civilă a fost spitalizată în mai multe rânduri, la unități sanitare din M, M și iar martorii audiați numai sub aspectul laturii civile a cauzei atestă cheltuieli efectuate de parte cel puțin după externare în valoare de cca. 1500 RON pentru masaj și 400 RON tratament naturist lunar, fără limită în timp.
Deși s-a apreciat că, sub aspectul pretențiilor civile, cu titlul de cheltuieli materiale, partea civilă a dovedit că a suportat cheltuieli în sumă de 3900 lei, întrucât este cunoscut că pe timpul unor spitalizări îndelungate, se fac cheltuieli suplimentare, atât de cel spitalizat, cât și de către membrii familiei acestuia, instanța a apreciat că se impune despăgubirea părții civile, în total cu suma de cu suma de 5.000 lei
În ceea ce privește prestația periodică, pretinsă de partea civilă cu titlu de pensie în valoare de 500 RON, instanța a reținut ca partea civilă era proprietar de animale, din producția cărora își asigura traiul zilnic, cel puțin egal cu cel asigurat de venitul minim garantat pe economie, în prezent în valoare de 540 RON (de la 01.10.2008). Cum în prezent, prin fapta inculpatului, acesta și-a pierdut total capacitatea de muncă, fără posibilitatea de recuperare, rezultă că și-a pierdut și posibilitatea de câștig ambele generate de fapta inculpatului, S- apreciat astfel ca se impune obligarea la plata unei prestații periodice lunare în cuantum de 500 RON, instanța reținând că starea de nevoie se prelungește pe perioadă nelimitată.
Pentru aceleași considerente privind răspunderea civilă delictuală a inculpatului pentru întregul prejudiciu produs părții civile, instanța a apreciat că angajarea unui însoțitor este o nevoie imperioasă a părții civile determinată de starea de sănătate precară în care a ajuns din vina exclusivă a inculpatului iar cum activitatea de însoțitor presupune o prestare de servicii remunerate care grevează nejustificat bugetul părții vătămate sau al familiei sale fără ca acesta să aibă vreo o vină, este etic și legal ca aceste costuri să fie suportate de cel care le-a generat, adică de inculpat,fapt pentru care a dispus obligarea sa la suma de 200 lei lunar
S-a arătat că chiar dacă există posibilitatea plătirii de la stat a unui astfel de însoțitor, aceasta poate avea în vedere eventuala diferență între suma plătită de inculpat și cea acordată în plus de stat. A se considera altfel, ar însemna ca alți cetățeni, în calitate de contribuabili, să suporte indirect consecințele faptelor ilicite ale inculpatului, cu consecința exonerării nejustificate a acestuia ceea ce este nu numai inechitabil, dar și ilegal.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel apelantul inculpat care a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate si netemeinicie arătând ca modalitatea de executare a pedepsei a fost greșit individualizata de instanta, infracțiunea a conducere pe drumurile publice un autovehicul neînmatriculat, fără a avea permis de conducere nu poate fi reținută întrucât in cauza este angrenat un vehicul si nu un autovehicul astfel ca se impune achitarea pentru aceste infractiuni. A mai precizat ca atât in faza de urmărire penala cat si in timpul cercetării judecătorești inculpatul a fost interesat sa acopere suferințele fizice ale părții vătămate, iar instanta de apel trebuie sa aibă in vedere atât circumstanțele reala ale săvârșirii faptei, cat si circumstanțele personale ale inculpatului care este la primul conflict cu legea penala, recunoscând si regretând fapta comisa.
Prin decizia penală nr. 73/05.02.2009 pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa decis:
"În baza art. 379 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală:
Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr 1788/P din 16 10 2008 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr -.
Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând dispune:
În baza art. 861-862cod penal:
Dispune pentru inculpat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, de 2 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 4 ani ce curge de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
În baza art. 71 alin 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate.
În baza art. 863alin 1 și 3 Cod penal dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța la datele fixate de acesta;
- să anunțe Serviciul de probațiune în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice Serviciului de probațiune schimbarea locului de muncă, precum și informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
- să nu conducă nici un autovehicul.
În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864alin 1 și 2-art. 83 și 84 Cod penal, referitoare la cazurile de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 1704 și urm Cod civil, art. 272 Cod procedură civilă cu aplicarea art. 721 Cod procedură civilă:
Ia act de tranzacția intervenită între inculpatul - și partea civilă, având următorul conținut:
,Subsemnatul -, domiciliat în com Peștera,-, jud. C, posesor al seria - nr -, CNP -, inculpat în dosarul penal nr - aflat pe rolul Tribunalului Constanța, mă oblig să achit numitului suma de 50.000 lei cu titlu de daune materiale și morale rezultate în urma evenimentului rutier din data de 09 04 2007.
Suma de 50.000 lei urmează a fi plătită în două rate egale, prima, în cuantum de 25.000 lei, urmând a fi achitată până la finele anului 2009, iar a doua, în cuantum de 25.000 lei, urmând a fi achitată până la finele anului 2010.
Subsemnatul, domiciliat în comuna Peștera, jud C, posesor al BI seria - nr -, CNP -, parte civilă în dosarul penal - aflat pe rolul Tribunalului Constanța, sunt de acord să primesc de la numitul - suma de 50.000 lei cu titlu de daune materiale și morale rezultate în urma evenimentului rutier din data de 09 04 2007.
Sunt de acord ca suma de 50.000 lei să-mi fie plătită de către numitul - în două rate egale, prima, în cuantum de 25.000 lei, urmând a-mi fi plătită până la finele anului 2009, iar a doua, în cuantum de 25.000 lei, urmând a-mi fi plătită până la finele anului 2010.
De asemenea, subsemnatul declar că nu mai am nici un fel de pretenții prezente și viitoare de la numitul - rezultate în urma accidentului rutier din data de 09 04 2007.
Această tranzacție reflectă voința noastră liberă și neviciată, conform art. 1707 Cod civil".
Înlătură din sentința penală apelată obligarea inculpatului - la plata către partea civilă a sumelor reprezentând daune morale, despăgubiri materiale, plata însoțitor și pensie.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 192 alin 3 cod procedură penală:
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia."
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele:
Constatând indeplinite cerintele art 86 /3 cod proc penala si fata de faptul ca inculpatul prestează activitati utile ce-i permit plata in continuare sumei cuprinse in tranzactie, aspect important pentru soluționarea cauzei tribunalul a admis apelul formulat de inculpat, a desființat în parte sentința penala apelata si a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată de instanta de fond, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
Pe latura civila a cauzei s-a luat act de tranzacția intervenită între inculpatul - și partea civilă.
În termen legal, împotriva deciziei și sentinței penale pronunțate în cauză a declarat recurs inculpatul, criticând-o sub aspectul modalității de executare a pedepselor.
Recurentul prin apărător, susține că s-a aflat la volanul unui tractor de, care nu se circumscrie noțiunii de vehicul prev. de OUG nr. 195/2002 iar accidentarea victimei s-a datorat obstacol ( lădiță ) aflată între pedala de frână și podeaua tractorului care l-a împiedicat să apese pedala de frână.
Se solicită ca față de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și de împrejurarea că acesta a încercat să înlăture urmele infracțiunii, să se admită recursul, să se caseze hotărârile recurate și rejudecând să se dispună aplicarea disp. art. 81 cod penal, privind modalitatea de executare a pedepsei.
La Curtea de APEL CONSTANȚA cauza a fost înregistrată sub același număr -.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor penale recurate, in raport de criticile aduse și din oficiu, curtea constată următoarele:
Pe baza probelor administrate în cursul procesului penal, instanțele au stabilit corect situația de fapt, vinovăția inculpatului, încadrarea juridică a faptei, conform dovezilor produse.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, se apreciază că s-a ținut seama de criteriile generale prev. de art. 72 cod penal, pedeapsa aplicată fiind judicios individualizată cu privire la cuantum, însă în raport de circumstanțele reale ale comiterii faptei și față de împrejurarea că recurentul a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, își asigură existența muncind ca tractorist, curtea constată că scopul pedepsei, acela prev. de art. 52 cod penal, de măsură de constrângere, de reeducare a inculpatului și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, poate fi atins chiar și fără executarea efectivă a pedepsei, prin aplicarea disp. art. 81 cod penal.
Pentru considerentele expuse, curtea în temeiul art. 38515pct. 2 lit. "d" cod procedură penală, art. 3859pct. 14 cod procedură penală, va admite recursul declarat de inculpat, va casa in parte decizia recurată și rejudecând va dispune, în temeiul art. 81 cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani aplicată inculpatului, pe un termen de încercare de 4 ani conform art. 82 cod penal.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal.
Se va înlătura din decizie dispozițiile contrarii și se vor menține celelalte dispoziții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 2 lit. "d" cod procedură penală, art. 3859pct. 14 cod procedură penală,
Admite recursul declarat de inculpatul - domiciliat în loc. Peștera, județ C - împotriva deciziei penale nr. 73/05.02.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța și a sentinței penale nr. 1788/P/16.10.2008 a Judecătoriei Medgidia.
Casează în parte decizie recurată și, rejudecând, dispune:
În temeiul art. 81 cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani aplicată inculpatului, pe un termen de încercare de 4 ani conform art. 82 cod penal.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal.
Înlătură din decizie dispozițiile contrarii și menține celelalte dispoziții.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 50 lei - onorariul apărătorului din oficiu, avocat.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 30 aprilie 2009.
Președinte de complet, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Pentru grefier
, lipsă de la instanță,
Conform art. 312 cod pr. penală
Semnează grefier șef secție,
jud. fond: Fl.
jud. apel:,
red. dec. jud. -
tehnored. gref.:
ex. 4/30.06.3009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Marius Cristian Epure, Viorica
