Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 244/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 244/
Ședința publică din data de 30 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror:
S- luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.1393 din data de 17 decembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.108 din data de 23 februarie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, privind pe inculpații - deținut în Penitenciarul Poarta Albă și - domiciliat în municipiul C, Strada - nr. 4, județul C, trimiși în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 208-209 Cod penal și art. 211 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatul inculpat, personal, asistat de avocat oficiu - conform împuternicirii avocațiale nr. 1805/2009 emisă de Baroul Constanța.
Au lipsit intimatul-parte vătămată și intimat-parte civilă.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 176 - 181 Cod procedură penală.
Fiindu-i aduse la cunoștință prevederile art. 38514alin. 11cod procedură penală, recurentul-inculpat arată că menține declarațiile date anterior și nu dorește să adauge nimic, aspect consemnat în procesul verbal atașat la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 Cod procedură penală părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Curtea, nu are de invocat excepții din oficiu conform art. 302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art. 38513Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiunile de furt calificat și tâlhărie, reținându-se în sarcina acestora că, prin violență au deposedat pe partea civilă de un telefon mobil marca, cauzând acesteia leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 50 - 55 zile îngrijiri medicale. Totodată, la 10.06.2008 inculpatul a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate de unde a sustras mai multe bunuri, paza fiind asigurată de inculpatul.
Pentru faptele comise inculpatul a primit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, iar inculpatul - de 1 an închisoare.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii tribunalului Constanța și menținerea hotărârii instanței de fond. Să se constate că inculpatul nu poate beneficia de circumstanțe atenuante și să se pronunțe o hotărâre legală și temeinică față de ambii inculpați.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-inculpat apreciază că instanța de fond, dând eficiență art. 72 cod penal a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, iar pedeapsa aplicată acestuia nu este una mică. Au fost avute în vedere circumstanțele reale și personale, iar sentința instanței de fond a fost menținută în apel, astfel încât solicită respingerea recursului declarat de parchet, ca nefondat.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-inculpat, solicită a se observa că recursul parchetului îl vizează doar pe nu și pe. Acesta din urmă a executat pedeapsa, fiind liberat condiționat. În ce-l privește pe, solicită respingerea recursului parchetului.
Intimatul-inculpat, având ultimul cuvânt, este de acord cu concluziile apărătorului.
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr. 1393/17.12.2008 pronunțată în dosarul penal nr-, s-a hotărât;
În baza art.211 alin.1 și 2 lit.c pen. cu aplicarea art.37 lit.b pen. art.74 alin.1 lit.c pen. și a art.76 alin.1 lit.b pen. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie a condamnat inculpatul, recidivist, fiul lui și, născut la data de 29.07.1987 în C, domiciliat în str. P - nr.40, jud. C, CNP.- la o pedeapsă de3(trei) ani și 6(șase) luni închisoare.
În baza art.208 alin.1 -209 alin.1 lit.a, i pen cu aplicarea art.37 lit.b pen. art.74 alin.1 lit.c pen. și a art.76 alin.1 lit.c pen. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat a condamnat inculpatul la o pedeapsă de2(doi) ani închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b pen urmează ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de3(trei) ani și 6(șase) luni închisoare.
Pedeapsa va fi executată în regim de detenție, conform art.57 pen.
În baza art.71 pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a, teza a doua și lit. b pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art.88 pen. dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 11.06.2008 la zi.
În baza art.26 pen. raportat la art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit.a, i pen cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c pen. și art.76 alin.1 lit.c pen. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat a condamnat inculpatul, fără antecedente penale, fiul lui și, născut la data de 31.07.1976 în C, domiciliat în str. - nr.4, jud. C, CNP.- la o pedeapsă de1(unu) an închisoare.
Pedeapsa va fi executată în regim de detenție, conform art.57 pen.
În baza art.71 pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a, teza a doua și lit. b pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art.88 pen.a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 11.06.2008 la zi.
În baza art.350 pr.pen. a mentinut măsura arestului preventiv a inculpațilorși.
fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă, ca nefondată.
În baza art.191 alin.2 pr.pen. a obligat inculpații la plata sumei de 500 lei și la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 pr.pen. onorariu apărători oficiu ( și ) în cuantum de câte 140 lei fiecare a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 16.04.2008, în curtea Școlii nr.11 din C, inculpatul l-a deposedat pe partea civilă de un telefon mobil marca "", cauzându-i părții vătămate leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 50-55 zile îngrijiri medicale.
La data de 10.06.2008, prin efracție, inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate, situată în C,-, de unde a sustras diferite obiecte metalice și un televizor, marca, în tot timpul comiterii faptei, paza a fost asigurată de coinculpatul, care a preluat, peste gard, de la inculpatul bunurile sustrase.
Cei doi inculpați au părăsit împreună locul faptei, au păstrat doar televizorul sustras, abandonând celelalte bunuri.
Atât pe parcursul urmăririi penale, cât și cu ocazia audierii în cursul cercetării judecătorești, inculpatul a data dovadă de sinceritate, recunoscând comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Inculpatul nu a dorit să dea declarație în instanță, prevalându-se de dreptul la tăcere oferit de lege, dar în declarația dată în cursul urmăririi penale, a recunoscut comiterea faptei, cu motivarea că se afla într-o stare avansată de ebrietate.
Declarațiile inculpaților se coroborează cu declarațiile martorilor audiați, respectiv, și, la care se adaugă toate celelalte probe administrate în cauză: declarația părților vătămate și, certificat de garanție telefon mobil, acte medicale, certificat medico-legal nr. 660/T din 25.04.2008, proces verbal de recunoaștere din grup, proces verbal de recunoaștere după planșa foto, proces verbal de cercetare la fața locului, la care au fost anexate planșe foto, raport de constatare tehnico-științifică nr.59167/24.06.2008, proces verbal de depistare, proces verbal de conducere în teren și dovezi de predere-primire.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că vinovăția inculpațilorșia fost dovedită, astfel că acesta va aplica acestora pedepse privative de libertate.
În drept, fapta inculpatului, care în data de 16.04.2008, în curtea Școlii nr.11 din C, l-a deposedat pe partea civilă de un telefon mobil marca "", cauzându-i părții vătămate leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 50-55 zile îngrijiri medicale, iar la data de 10.06.2008, prin efracție, același inculpat a pătruns în locuința părții vătămate, situată în C,-, de unde a sustras diferite obiecte metalice și un televizor, marca, cu această ocazie fiind ajutat de fratele său, coinculpatul, întrunește elementele constitutive a două infracțiunii de tâlhărie și furt calificat, în concurs, prevăzute de art. 211 alin.1, 2 lit.c pen. cu aplicarea art.37 lit.b pen. și art.208 alin.1-209 alin.1lit.a, i pen. cu alplicarea art.37 lit.b pen, având în vedere starea de recidivă a acestuia, ambele cu aplicarea art.33 lit.a pen
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce o va aplica inculpatului instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72.penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială pentru cele două infracțiuni, gradul de pericol social care rezultă din modalitatea, din împrejurările de comitere a faptei -respectiv deposedarea părții vătămate de un telefon mobil și aplicarea de lovituri, ca și sustragerea de bunuri dintr-o locuință, ajutat de coinculpat, care este și fratele său, fapte comise la un interval mai mic de două luni - precum și de persoana inculpatului, care deși a fost sincer relatând comiterea faptelor, are antecedente penale, sub forma recidivei, conform art. 37 lit.b pen.
Pentru aceste considerente, va aplica inculpatului pedepse reduse sub minimul special, cu reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.c pen. și art.76 alin.1 lit.b pen.
Pedeapsa va fi executată în regim de detenție, conform art.57 pen.
În baza art.71 pen. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a, teza a doua și lit. b pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art.88 pen. va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 11.06.2008 la zi.
În drept, fapta inculpatului, care în data de 10.06.2008, l-a ajutat pe coinculpatul, acesta pătrunzând în locuința părții vătămate, situată în C,-, de unde a sustras diferite obiecte metalice și un televizor, marca, în tot timpul comiterii faptei, paza a fost asigurată de inculpatul, care a preluat, peste gard, de la inculpatul bunurile sustrase, deși a arătat că se afla în stare de ebrietate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. art.26 raportat la art. 208 alin.1-209 alin.1lit.a, i pen.
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce o va aplica inculpatului instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72.penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială pentru complicitatea la comiterea infracțiunii de furt calificat, gradul de pericol social care rezultă din modalitatea, din împrejurările de comitere a faptei -respectiv ajutorul dat coinculpatului, fratele său, constând în asigurarea pazei pe parcursul comiterii infracțiunii de către coinculpatul, ca și preluarea, peste gard, de la acesta a bunurile sustrase- precum și de persoana inculpatului, care a fost sincer relatând comiterea faptei și faptul că nu are antecedente penale.
Pentru aceste considerente, va aplica inculpatului pedepsă redusă sub minimul special, cu reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.c pen. și art.76 alin.1 lit.b pen. respectiv pedeapsa închisorii de 1 an, cu executarea în regim de detenție în condițiile art.57 pen.
În baza art.71 pen. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a, teza a doua și lit. b pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art.88 pen. va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 11.06.2008 la zi.
În baza art.350 pr.pen. va menține starea de arest preventiv față de cei doi inculpați.
Asupra laturii civile a cauzei:
Partea vătămată a arătat, la urmărire penală, că se constituie parte civilă față de inculpați cu suma de 2.000 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare și valoarea telefonului sustras.
Deoarece nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, având în vedere că din probele administrate partea vătămată nu a făcut dovada unui prejudiciu material cert sub aspectul existenței și a posibilităților de evaluare a prejudiciului, va respinge acțiunea civilă formulată, ca nefondată.
În baza art.191 alin. 2.pr.pen. va obliga inculpații la plata sumei de 500 lei și inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia și inculpații și criticând-o pentru netemeinicie.
În apelul parchetului critica a vizat individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, susținându-se că în raport de circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunilor și de circumstanțele sale personale nu se justifică aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
În apelul inculpatului s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.211 alin.1 și 2 lit.c Cod.pen. în infracțiunea prev. de art.181 alin.1 Cod.pen. și aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării, conform art.81 Cod.pen.
De asemenea, s-a solicitat și redozarea pedepsei aplicate pentru infracțiunea de furt calificat, având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului și faptul că prejudiciul a fost recuperat.
Pentru inculpatul s-a solicitat achitarea acestuia, susținându-se că din probele administrate în cauză nu rezultă că acesta ar fi avut vreo contribuție la comiterea infracțiunii de furt calificat.
Prin decizia penala nr. 108/23.02.2009 pronunțată de Tribunalul Constanta în dosarul penal nr-, TRIBUNALUL CONSTANȚAa hotărât:
În baza art.379 pct.2 lit.a Cod.proc.pen.
Admite, ca fondate, apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CONSTANȚA și apelantul inculpat - fiul lui si, născut la data de 29.07.1987, detinut în Penitenciarul Poarta Albă, judetul Constanta împotriva sentinței penale nr.1393/17.12.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-.
Desființează sentința penală apelată și rejudecând dispune:
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile art.37 lit.b Cod.pen. pentru inculpatul.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod.proc.pen.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul inculpat - fiul lui si, născut la data de 30 iulie 1976, detinut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.1393/17.12.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art.383 alin.11Cod.proc.pen. rap. la art.350 alin.1 Cod.proc.pen.
Menține măsura arestării preventive luată față de inculpații și.
În baza art.383 alin.2 Cod.proc.pen.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaților și perioada arestului preventiv cu începere de la data de 17.12.2008 la zi pentru fiecare inculpat.
În baza art.189 Cod.proc.pen.
Suma de 800 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu în favoarea avocați (400 lei), (100 lei) și (300 lei), se avansează din fondurile către Baroul Constanța.
În baza art.192 alin.2 Cod.proc.pen.
Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 430 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Pentru a pronunța aceasta soluție, prima instanță de control judiciar a reținut că în cauză nu sunt incidente disp. Art. 37 lit. B cod penal,cu privire la inculpatul.
In termen legal împotriva deciziei penale nr. 108/23.02.2009 și a sentinței penale nr. 1393/17.12.2008 a declarat recurs Parchetul de pe lâgă TRIBUNALUL CONSTANȚA, criticându-le pentru netemeinicie sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate inculpatului invocând motivul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 cpp.
Se susține că pedepsele aplicate sunt prea blânde nefiind apte să îndeplinească scopul prev. de art. 52 cod penal, acela de a constitui o măsură de constrângere si un mijloc de reeducare, precum și a de preveni săvârșirea de noi infracțiuni.
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și rejudecând să se dispună pronunțarea unei hotărâri legale si temeinice de condamnare a inculpatului la pedepse majorate corect individualizate.
La Curtea de APEL CONSTANȚA cauza fost înregistrată sun nr-.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor penale atacate, în raport de criticele aduse si din oficiu, curtea constată că recursul declarat de parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA este nefondat, pentru următoarele considerente:
Analizând temeinic și complet ansamblul probator administrat, instanțele au stabilit corect situația de fapt, vinovăția inculpaților, dând faptelor comise de aceștia încadrarea juridică corespunzătoare.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, vizat de recursul parchetului, se constată aplicarea și interpretarea corectă a dispozițiilor art. 72 cod penal, s-a ținut seama de gradul concret de pericol social al infracțiunilor săvârșite apreciat prin prisma împrejurărilor si a modalității concrete de comitere, a urmărilor produse și a datelor ce caracterizează persoana inculpatului.
În raport de atitudinea pe care inculpatul a avut-o in cursul procesului penal, s-au reținut în mod just în favoarea inculpatului, circumstanțele atenuante prev. de art. 74 al. 1 lit. c cod penal, cărora li s-a dat eficiență în condițiile art. 76 lit. b cod penal.
Concluzionând, se constată că regimul sancționator aplicat inculpatului a fost corect determinat atât din punct de vedere al cuantumului cât și al modalității de executare, fiind de natura sa asigure îndeplinirea scopului pedepsei prev. de art. 52 cod penal, acela de reeducare al inculpatului și de prevenire de săvârșiri de noi infracțiuni de către acesta.
Ca atare, se reține ca in cauză nu există motive care să justifice majorarea pedepselor la care inculpatul a fost condamnat de instanța de fond, pedepse confirmate de instanța de apel.
Drept urmare, în lipsa unor cauze de nulitate a hotărârilor recurate, curtea în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală, va respinge ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr. 108/23.02.2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-.
În temeiul art. 38516al.2 Cod pr. penală, art. 381cod pr. penală, va deduce perioada arestului preventiv a inculpatului de la 23.02.2009, la zi.
Va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului apărătorului din oficiu avocat și avocat, în sumă de câte 200 lei fiecare.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Respinge ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr. 108/23.02.2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-.
În temeiul art. 38516al. 2 Cod pr. penală, art. 381cod pr. penală;
Deduce perioada arestului preventiv a inculpatului - fiul lui și, născut la data de 29 iulie 1987 - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, de la 23.02.2009, la zi.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului apărătorilor din oficiu avocat și avocat, în sumă de câte 200 lei fiecare.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.04.2009.
Președinte de complet, Pentru Judecător - - -
- - Conform art. 312 semneazăC.P.P.
Președinte de complet - -
Judecător,
-
Pentru Grefier
Conf.art.312 semnează
C.P.P.Grefier
jud. fond:
jud. apel:,
red. dec. jud.: -
tehnored. gref.: IC ex. 2/16.06.2009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Marius Cristian Epure, Viorica
