Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 256/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 256/
Ședința publică de la 13 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram judecător
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier:
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva deciziei penale nr. 475/A din 18 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr- privind pe inculpatul.
La apelul nominal a răspuns av. - apărător desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, după care;
Av. precizează că a luat legătura telefonic av. - - apărător ales al inculpatului care a comunicat că a studiat dosarul dar nu a fost angajat de inculpat.
Nemaifiind cereri de judecată, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că hotărârea instanței de apel este nelegală și netemeinică întrucât s-a dispus achitarea inculpatului și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, republicată.
Precizează că fapta săvârșită de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni deoarece actul conducerii al unui autoturism pe un sector public de drum de către o persoană ce nu deține permis de conducere este caracterizat întotdeauna de pericol social, fapt confirmat de jurisprudența și realitățile sociale zilnice iar potrivit normelor de aplicare a nr.OUG 195/2002 titularul permisului de conducere trebuie să fie din punct de vedere medical și psihologic pentru conducerea unui autovehicul de o anumită categorie.
Consideră că nu are importanță durata, distanța redusă a rulării autoturismului pe drumurile publice sau ora târzie cât timp traficul se desfășoară 24 din 24 de ore.
Trebuia ca instanța de apel să analizeze și aspecte ce țin de persoana inculpatului, conduita sa anterioară comiterii infracțiunii, acesta fiind recidivist.
Raportat la aceste împrejurări consideră că se impune admiterea recursului declarat, casarea deciziei pronunțată în apel și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Av. aprecizează că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică iar recursul declarat de Parchet este nefondat.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul a condus în seara zilei de 7 iulie 2007, orele 23,00 autoturismul proprietate personală, pe o distanță de 200 m, fără a poseda permis de conducere, deși absolvise acest curs.
Precizează că alături de inculpat se afla martorul, conducător auto și care l-a supravegheat pe inculpat la deplasarea autoturismului dintr-o parcare în alta, în aceeași zonă.
Arată că nu rezultă din nici o probă din dosar că inculpatul ar fi condus și alte dăți sau ar fi condus pe o distanță mai mare, deci acesta nu a avut intenția decât să mute autoturismul dintr-o parcare într-alta.
Menționează că deplasarea autoturismului s-a făcut la o oră târzie, respectiv orele 23,00 când circulația nu este intensă, nu a condus pe un drum public și nu a îngreunat circulația.
Consideră că fapta inculpatului, chiar dacă acesta este recidivist, nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni. Invocă faptul că inculpatul este tânăr, a regretat și recunoscut fapta comisă.
Precizează că soluția de achitare a inculpatului este conformă cu probele adminJ. în cauză motiv pentru care solicită respingerea recursului declarat de parchet. Solicită plata onorariului de apărător din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 859 din 16 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Galați, în temeiul art. 334 Cod de procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului - din infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
A fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal (faptă săvârșită la data de 7 iulie 2007).
În temeiul art. 83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 713/28.03.2005 a Judecătoriei Galați, rămasă definitivă la data de 18.04.2005, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal (faptă săvârșită în perioada 17 septembrie 2004 - 1 octombrie 2004).
S-a dispus ca inculpatul - să execute pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată astfel, alături de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 713 din 28 martie 2005 a Judecătoriei Galați ), inculpatul urmând să execute o pedeapsă totală de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, i-a fost aplicată inculpatului -, pe perioada executării pedepsei închisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și c Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art. 189 și art. 191 al. 1 Cod procedură penală s-a dispus în privința cheltuielilor judiciare în cauză.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 7 iulie 2007, în timp ce rula pe strada - - din municipiul G la volanul autoturismului marca, având numărul de înmatriculare -, inculpatul - a fost legitimat de către lucrătorii unui echipaj mobil al poliției rutiere, aceștia sesizându-se datorită modului în care inculpatul a oprit autoturismul, părând a încerca să se sustragă de la control. Împreună cu inculpatul în autoturism se afla și martorul.
La solicitarea lucrătorilor de poliție de a prezenta permisul de conducere, inculpatul a declarat că nu posedă permis de conducere, aspect confirmat ulterior prin adresa nr. - din 17 iulie 2007 a Inspectoratului Județean de Poliție G - Serviciul Poliției Rutiere.
Audiat fiind cu respectarea garanțiilor procesuale, inculpatul - a avut în cursul procesului penal de față o atitudine sinceră. Astfel, inculpatul a recunoscut faptul că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare -, din fața blocului 2, până pe strada - -, la locul în care a fost depistat de organele de poliție.
Declarația inculpatului - s-a coroborat, sub acest aspect, cu declarația martorului, audiat în cauză.
În drept, a reținut că fapta inculpatului - de a conduce un autoturism pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
Din întregul material probator existent la dosarul cauzei, a rezultat că inculpatul - a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, cu forma de vinovăție a intenției directe, inculpatul având reprezentarea pericolului social al faptei sale.
Din fișa de antecedente penale a inculpatului, a rezultat că acesta a mai fost condamnat anterior la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare (pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată), prin sentința penală nr. 713 din 28 martie 2005 a Judecătoriei Galați, pedeapsă pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
Sentința penală mai sus arătată a rămas definitivă prin neapelare la data de 18 aprilie 2005, de unde rezultă că termenul de încercare ar fi urmat să expire la data de 17 octombrie 2008. Astfel fiind, infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză (comisă la data de 7 iulie 2007) apare ca fiind săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, motiv pentru care, la încadrarea juridică a infracțiunii urmează a se reține și dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal. În acest sens, instanța a procedat - în temeiul art. 334 Cod procedură penală - la schimbarea încadrării juridice a faptei deduse judecății, prin actul de inculpare reținându-se, în mod eronat, dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal.
Situația antecedentelor penale ale inculpatului a determinat instanța să facă, în speță, și aplicarea dispozițiilor art. 83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în sensul că a dispus ca inculpatul - să execute pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății în prezenta cauză alături de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat, inculpatul încălcând condițiile impuse la acordarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul care a criticat soluția instanței de fond pe motive de netemeinicie în sensul că instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă prea aspră raportată la împrejurările concrete în care a fost comisă infracțiunea.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate iar în rejudecare să se dispună achitarea inculpatului în conf. cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit. b ind. 1 din Cod procedură penală (fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni)
În subsidiar, s-a solicitat a fi reținute în favoarea sa circumstanțele atenuante prev. de art. 74-76 din Cod penal cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Prin decizia penală nr. 475/A din 18 noiembrie 2008 a Tribunalului Galațis -a admis apelul inculpatului, s-a desființat sentința penală atacată și în rejudecare, în temeiul dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului-apelant din infracțiunea prev. de art. 86 al. 1 din OUG195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal în infracțiunea prev. de art. 86 al. 1 din nr.OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală în referire la art. 10 alin. 1 lit.1Cod procedură penală cu aplicarea art. 181Cod penal a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 al. 1 din OUG195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal întrucât fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
În temeiul art. 91 lit. c Cod penal raportat la art. 181alin. 3 Cod penal s-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 400 lei (RON).
În temeiul dispozițiilor art. 192 al. 1 pct. 1 lit. d Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare statului în sumă de 150 lei (RON) sumă înglobând și onorariul de apărător desemnat din oficiu la judecata în fond a cauzei.
Conform dispozițiile art. 192 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în apel s-a dispus a rămâne în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că instanța de fond nu a aplicat în mod judicios dispozițiile art. 72 din Cod penal referitoare la individualizarea pedepsei și dispozițiile art. 52 din Cod penal care face referire la scopul pedepsei.
Din conținutul probator administrat în cauză rezultă că inculpatul a condus în seara zilei de 7 iulie 2007 în jurul orelor 23,00 autoturismul proprietate pe o distanță de aproximativ 200 fără a poseda permis de conducere. Alături de inculpat, pe bancheta din dreapta se afla martorul, conducător auto și care l-a supravegheat pe inculpat la deplasarea autoturismului dintr-o parcare într-o altă parcare aflată în aceeași zonă în care locuiește inculpatul (declarația inculpatului fila 5-6 dosar urm.pen.).
Nu rezultă din nicio probă a dosarului faptul că inculpatul a condus autoturismul fără a poseda carnet cu intenția de a parcurge distanțe mari (dintr-o zonă în alta a orașului) sau că a mai condus și cu alte ocazii în aceleași împrejurări autoturismul.
Deplasarea mașinii dintr-o parcare în alta a avut loc la o oră târzie (23,00) când circulația nu mai era atât de densă iar inculpatul a dat dovadă de sinceritate, recunoscând comiterea faptei. Are antecedente penale, aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie. Față de aceste împrejurări, s-a apreciat că fapta dedusă judecății nu prezintă un grad ridicat de pericol social (a condus pe o distanță foarte mică, pe timp de noapte la oră târzie, a recunoscut fapta), motiv pentru care s-a dispus achitarea inculpatului în conf. cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit.1din Cod procedură penală.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul achitării inculpatului susținându-se că fapta dedusă judecății prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni deoarece actul conducerii unui autoturism pe un sector public de drum de către o persoană care nu deține permis de conducere este caracterizat totdeauna de pericol social, neavând importanță durata, distanța și ora târzie.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacată și menținerea hotărârii instanței de fond.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 181alin. 1 Cod penal nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Prin esența sa infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG195/2002 prezintă un grad de pericol social sporit ceea ce o face incompatibilă cu aplicarea art. 181Cod penal. Prin fapta sa inculpatul a adus atingere relațiilor sociale ocrotite de legea penală specială privind buna desfășurare și protecție participanților la traficul rutier, ocrotirea vieții, integrității corporale și sănătății acestora.
Este fără relevanță că inculpatul a șofat pe o distanță redusă și a urmat cursurile școlii de șoferi atât timp cât nu a obținut permisul de conducere deși s-a prezentat la examen de 3 ori, fapt ce denotă lipsa abilităților de a conduce un autovehicul în condiții de siguranță.
Mai mult este cunoscut că vigilența și viteza de reacție sunt mai scăzute pe timpul nopții, chiar și pentru un conducător auto experimentat.
Or, inculpatul deși nu avea permis de conducere și nici experiența necesară a șofat pe timp de noapte (orele 23,00) pe drumurile publice din Municipiul G, punându-și astfel în pericol propria viață și integritatea corporală cât și a celorlalți participanți la traficul rutier sau pietonal.
Așa fiind, Curtea constată că în mod greșit Tribunalul a admis apelul și a făcut aplicarea art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit.1Cod procedură penală și art. 181Cod penal, neimpunându-se achitarea inculpatului întrucât prin conținutul său concret fapta săvârșită de inculpat prezintă gradul de pericol social al infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002.
Pentru toate aceste considerente constatând că recursul de față este fondat, în baza art. 38515pct. 2 lit. a Cod procedură penală va fi admis, decizia penală recurată urmând să fie casată cu consecința menținerii ca temeinică și legală a sentinței penale nr. 859 din 16 mai 2008 a Judecătoriei Galați.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva deciziei penale nr. 475/A din 18 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr- privind pe inculpatul (fiul lui și, născut la data de 6 noiembrie 1984 în G, CNP -, cu domiciliul în G,-, județul G) și în consecință:
Casează decizia penală nr. 475/A din 18 noiembrie 2008 a Tribunalului Galați și menține sentința penală nr. 859 din 16 mai 2008 a Judecătoriei Galați.
Dispune plata sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./7 mai 2009,
Tehnored.
2 ex./8 mai 2009,
Fond:
Apel: -
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
