Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 257/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 257
Ședința publică din 26 iunie 2009
PREȘEDINTE: Androhovici Daniela
JUDECĂTOR 2: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 3: Acsinte Viorica
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror - din
cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava
La ordine, pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 67 din 24 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 17 iunie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, întocmită separat și care face parte integrantă din prezenta decizie, când, instanța, pentru a da posibilitatea inculpatului recurent să depună concluzii scrise, prin apărătorul ales, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când,
Deliberând,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni, din 13 septembrie 2008, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 5 din nr.OUG 195/2002 republicată, reținându-se în sarcina acestuia că, în ziua de 02 iunie 2008, în jurul orelor 2000, condus un autoturism prin localitatea, județul B și, fiind oprit de agenții de circulație pentru control, a refuzat să fie condus la o unitate medicală pentru recoltarea de probe biologice în vederea stabilirea alcoolemiei.
Prin sentința penală nr. 518 din 15 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Săveni în dosarul nr- inculpatul Gaf ost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, la data de 02 iunie 2008, în jurul orelor 18,00, inculpatul G împreună cu martorul au plecat din municipiul B spre localitatea, cu intenția de a ajunge în Republica
Deplasarea s-a făcut cu autoturismul - proprietatea inculpatului și a fost condus de către martorul, întrucât inculpatul consumase băuturi alcoolice.
După ce au intrat în localitatea, datorită unor discuții contradictorii, martorul a refuzat să mai conducă autoturismul în cauză și s-a întors în municipiul B, cu un alt autoturism de ocazie.
Ulterior, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului proprietatea sa și 1-a condus pe un drum public din localitatea, fiind aproape de a-1 accidenta pe martorul Halău, care a anunțat organele de poliție. La sosirea organelor de poliție, inculpatul se afla în autoturismul său, care era parcat în fața unui bar iar, în momentul în care i s-a solicitat să se deplaseze la o unitate spitalicească pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, acesta a refuzat, motivând că nu are de ce pentru că nu el a condus autoturismul.
Pe baza probatoriului administrat, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante și declarațiile martorilor, G, Halău, și, prima instanță a reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul recoltării de probe biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. și ped. de art. 87 alin. 5 din nr.OUG 195/02 republicată.
În raport de circumstanțele reale și personale ale inculpatului, s-a apreciat că reeducarea acestuia se poate realiza și fără privare efectivă de libertate, astfel că, în temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii.
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a declarat apel inculpatul G, apel ce a fost înregistrat la prima instanță la data de 21 ianuarie 2009.
Prin decizia penală nr. 67 din 24 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani apelul declarat de inculpat a fost respins ca tardiv, acesta fiind obligat să plătească statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că inculpatul a fost prezent la dezbaterea în fond a cauzei, care a avut loc în ședința publică din 15 decembrie 2008, dată la care i s-a dat și cuvântul în apărare.
Avându-se în vedere dispozițiile art. 363 alin. 1 Cod procedură penală, care prevede că termenul de apel este de 10 zile, precum și cele ale alin. 3 al aceluiași articol, potrivit cărora pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare și întrucât, așa cum s-a arătat inculpatul a fost prezent atât la dezbaterea în fond cât și la pronunțarea sentinței, termenul de apel a început să curgă la data de 15 decembrie 2008 și, fiind socotit pe zile libere, s-a împlinit la data de 26 decembrie 2008.
Inculpatul și-a justificat întârzierea redactării și expedierii apelului prin faptul că o perioadă a fost plecat în Republica M iar, ulterior, a fost bolnav, sens în care a depus la dosar copia pașaportului (filele 10 - 18) cât și o adeverință eliberată de un cabinet medical individual (fila 12 dosar). Pe copia pașaportului depus la dosar apar mai multe ștampile cu mențiunea "M" însă pe niciuna dintre acestea nu se poate distinge data ieșirii sau intrării în țară și nici măcar perioada.
Chiar dacă, după pronunțarea primei sentințe, inculpatul a vizitat de mai multe ori țara învecinată, acest lucru nu poate fi calificat ca un motiv temeinic de împiedicare care să presupună o eventuală repunere în termenul de apel, întrucât inculpatul avea posibilitatea de a trimite atât din țară cât și din Republica Mos crisoare cu petiția sa de apel.
În ceea ce privește adeverința medicală nr. 186 din 20 ianuarie 2009 depusă de către inculpat, aceasta a fost eliberată în afara termenului de apel d e către un cabinet medical individual și nu confirmă nicidecum faptul că inculpatul ar fi fost internat în spital sau că s-ar fi aflat în altă imposibilitate fizică de a redacta și expedia cererea de apel ci doar menționează diagnosticul, respectiv "microlitiază renală".
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul G, solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului și trimiterea cauzei la Tribunalul Botoșani pentru rejudecarea apelului pe fond.
În dezvoltarea motivelor de recurs a arătat că nu a știut că termenul de apel curgea de la data pronunțării, nefiind asistat de avocat, iar ulterior, a plecat din țară, întrucât era bolnav și a declarat apel atunci când a primit o adresă de la Judecătoria Săveni.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și sub toate aspectele care pot fi verificate din oficiu, în conformitate cu prev. art. 3859alin. 3 Cod procedură penală Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 364 Cod procedură penală partea poate fi repusă în termenul de apel dacă întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar cererea de apel a fost făcută în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei sau a despăgubirilor civile.
În speță, inculpatul nu a dovedit existența unei cauze temeinice care l-ar fi împiedicat să exercite apelul în termen.
Astfel, el a fost prezent la dezbateri, a fost asistat de apărător, plecarea sa din țară a avut loc în 26.12.2008, conform vizei de pe pașaport, deci spre sfârșitul perioadei de declarare a apelului.
De asemenea, din adeverințele medicale depuse la dosar rezultă că problemele de sănătate invocate au existat în data de 20 ianuarie 2009, apelul fiind declarat la 21.01.2009.
Având în vedere aceste aspecte Curtea constată că în mod corect Tribunalul a apreciat apelul ca fiind tardiv astfel încât în conformitate cu prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și -, născut la data de 23.04.1955 în mun. B, județul B, domiciliat în mun. B,-, județul B, CNP -, împotriva deciziei penale nr. 67 din 24.03.2009 a Tribunalului Botoșani.
Obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu (avocat ) se va avansa din fondurile în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 26 iunie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pentru președintele completului
aflat în semnează
președintele instanței,
Red.
Tehnored.
2 ex./16.07.2009
Jud. fond:
Jud. apel:
Președinte:Androhovici DanielaJudecători:Androhovici Daniela, Andrieș Maria, Acsinte Viorica
