Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 258/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art.2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 258
Ședința publică din 26 iunie 2009
PREȘEDINTE: Androhovici Daniela
JUDECĂTOR 2: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 3: Acsinte Viorica
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror - din
cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava
La ordine, pronunțarea asupra recursului declarat de petentaSC SRL, cu sediul în O, -,. 5,. 36, județul B, reprezentată prin administrator, împotriva sentinței penale nr. 105 din 12 martie 2009 Tribunalului Botoșani.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 17 iunie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, întocmită separat și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, pentru a da posibilitatea petentei recurente să depună concluzii scrise, prin apărătorul ales, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când,
Deliberând,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 105 din data de 12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr- s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta,-ON" O, prin administrator, împotriva soluției de scoatere de sub urmărire penală față de învinuitul, cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap.la art. 215 alin. 1, 2, 4 și 5 Cod penal, dispusă prin rechizitoriul nr. 669/P/2008 din 18 august 2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani.
Pentru a hotărî astfel, a reținut prima instanță că prin plângerea înregistrată la Tribunalul Botoșani la 4 noiembrie 2008, petenta,-ON" SRL O, reprezentată prin administrator, a criticat soluția de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului în dosarul nr. 669/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, solicitând infirmarea soluției și trimiterea cauzei la parchet în vederea completării probatoriului și începerii urmăririi penale.
În motivarea plângerii se arată că prin Rechizitoriul întocmit la data de 18 august 2008 în dosarul penal nr. 669/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșanis -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al. 1, 2, 4 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, iar față de învinuitul s-a dispus soluția de scoatere de sub urmărire penală în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215 al. 1, 2, 4 și 5 Cod penal, considerându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii subiective.
Organul de urmărire penală a reținut în motivarea soluției că nu există vinovăție în cauză, în ceea ce-l privește pe învinuitul, întrucât întreaga activitate a acestuia a fost derulată sub supravegherea conducerii," G - Punct de lucru B și cu girul consilierului juridic al unității.
Petenta a arătat însă că activitatea infracțională a învinuitului se referă la manevrele de convingere a administratorului,-ON" SRL O, de a accepta livrarea mărfurilor de la ," G - Punct de lucru B către, System" SRL D prin intermediul,-ON" SRL O, garantând bonitatea și seriozitatea, System" SRL D (societatea numiților și ).
În desfășurarea acestor activități învinuitul a depus documente ce atestă solvabilitatea, seriozitatea și bonitatea firmei, dând asigurări reprezentanților,-ON" SRL O că nu va exista nicio problemă de plată (acte de la Registrul Comerțului, verificări bancare). Mai mult, acesta a întocmit documente fiscale, documente de livrare a mărfurilor, iar toate instrumentele de plată erau aduse personal de.
Petenta susține că învinuitul a avut un rol activ în inducerea în eroare a reprezentanților,-ON" SRL O, atât prin prezentarea unei situații nereale a posibilităților de plată ale, System" SRL D, cât și prin folosirea unor manopere dolosive, cum sunt prezentarea garanțiilor scrise privind seriozitatea, System" SRL Apreciază că acesta a acționat cu intenție indirectă, că prin activitatea sa infracțională a produs un prejudiciu de aproximativ două miliarde lei, așa încât solicită admiterea plângerii, infirmarea soluției și trimiterea cauzei la parchet pentru reluarea cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune.
Verificând dosarul de urmărire penală precum și criticile formulate prin prezenta plângere, Tribunalul a constatat că aceasta este nefondată.
Astfel, după cum rezultă din dosarul de urmărire penală,-ON" SRL Oaf ormulat plângere penală față de numiții și pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, dar și față de pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, fapta constând în aceea că ar fi acordat sprijin inculpaților pentru inducerea și menținerea în eroare a reprezentantului,-ON" SRL O, cu privire la încheierea unui contract și achiziționarea de mărfuri.
Prin Rechizitoriul nr. 669/P din 18 august 2008, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, șef serviciu vânzări la ," G - Punct de lucru B, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 215 al. 1, 2, 4 și 5 Cod penal, cu motivarea că fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, lipsind latura subiectivă (art. 10 lit. d Cod procedură penală).
Prin plângere, petenta susține că în mod greșit procurorul a motivat soluția de neîncepere a urmăririi penale față de învinuit pe inexistența laturii subiective, întrucât acesta a acționat cu intenție indirectă în comiterea infracțiunii pentru care a fost cercetat.
Din verificarea probatoriului a rezultat că învinuitul a avut calitatea de agent vânzări la ," G - Punct de lucru B și a fost numit de conducerea societății ca împreună cu șeful lui de departament -, să verifice în municipiul D existența faptică a obiectivului pentru care se solicitau mărfurile, care ulterior au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare cu, System" SRL D, reprezentată de inc., precum și a bunurilor proprietatea acestei din urmă societăți care puteau conferi credibilitate financiară în vederea încheierii contractului și a oferi garanții în vederea recuperării eventualelor debite.
Învinuitul a acționat în virtutea funcției pe care o îndeplinea la ,", cu aprobarea conducerii acestei societăți, a livrat mărfuri direct și prin intermediul petentei, dar nu se verifică susținerea petentei că pentru mărfurile livrate ar fi existat o înțelegere între învinuit și inculpatul în sensul că l-ar fi ajutat pe acesta să dobândească ori să-și însușească bunurile care constituie obiectul material al infracțiunii de înșelăciune pentru care acesta din urmă a fost trimis în judecată.
Activitatea învinuitului se rezumă doar la constatarea unei situații de fapt, pentru că decizia unei colaborări și a încheierii contractului a aparținut conducerii celor trei societăți, respectiv,-ON" SRL, System" SRL și," L, ai căror administratori s-au întâlnit și au decis această colaborare. acestei colaborări a fost dat de juriștii firmei, iar juristul," Lap rocurat și pus la dispoziție lui documentele privind bonitatea, System" SRL. Documentele au fost verificate de, administratorul,-ON" SRL care, concluzionând că situația firmei este bună, a materializat această colaborare.
Deși intimatului i se impută faptul că ar fi întocmit documente fiscale, o asemenea afirmație nu are acoperire în actele dosarului, pentru că facturile fiscale, extrasele de cont și contractul ( 389 - 398 ds.) nu poartă semnătura intimatului. Acesta nu a contestat niciun moment că a adus instrumente de plată la Societatea Comercială,"SRL dar actele nu au fost întocmite de el, iar activitatea de curierat pe care a desfășurat-o nu poate fi incriminată.
De altfel, pentru existența infracțiunii de complicitate la înșelăciune trebuie dovedit faptul că intimatul și-a dat seama că desfășoară o activitate de inducere în eroare, care produce un prejudiciu părții vătămate și că a urmărit acest rezultat. Nu s-a dovedit existența unei înțelegeri între și și nici faptul că prin activitatea sa învinuitul a folosit manopere de inducere în eroare, fără de care partea vătămată nu ar fi încheiat contractul. De altfel, chiar administratorul petentei, recunoaște că a intrat în această colaborare datorită relațiilor comerciale foarte bune cu," L, fără ca activitatea învinuitului să fi influențat în vreun mod această colaborare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără însă a-l motiva.
Analizând recursul, precum și cauza în conformitate cu dispozițiile art. 3856al. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
După cum corect a reținut instanța de fond, învinuitul, în calitate de agent de vânzări la SC "" SRL G - punct de lucru Bad esfășurat, din dispoziția conducerii societății, activități de verificare relativ la bonitatea firmei SC " System" SRL D, reprezentată de inculpatul, pentru a fi avute în vedere în cadrul negocierilor contractuale ce urmau să aibă loc între cele două societăți și SC "" SRL
Acest contract a fost în final încheiat, însă el poartă exclusiv semnăturile reprezentanților firmelor mai sus-arătate, intimatul neavând vreo contribuție în negocierile ce au avut loc.
Ulterior, activitatea intimatului s-a circumscris executării unor sarcini de serviciu dispuse de către administratorul societății la care lucra, ea constând în transportul către SC SRL a unor documente de plată, dar care nu au fost întocmite de către el.
Chiar dacă pe parcursul cercetărilor, inculpatul a încercat să acrediteze ideea că, pentru a coopta bunăvoința intimatului, i-a dat suma de 10.000 lei în scopul facilitării obținerii de bunuri prin intermediul societății petente, aceste susțineri sunt lipsite de orice suport probator.
În realitate, inculpatul a trimis învinuitului, cu mandat poștal, suma de 12.000 lei, pe care acesta din urmă a depus-o la casieria societății "" SRL.
Din întreg probatoriul existent în dosarul de urmărire penală nu rezultă că între inculpatul și intimatul din prezenta cauză ar fi existat o înțelegere frauduloasă în sensul de a-l ajuta pe cel dintâi în a induce în eroare societatea petentă în vederea încheierii unui contract comercial defavorabil, urmărind să îi cauzeze un prejudiciu material.
Nu se poate reține nici existența unei intenții indirecte în același sens, el punând la dispoziția celor două societăți contractante (SC SRL, respectiv SC SRL) informațiile în a căror posesie a intrat, și care puteau fi oricând verificate, cât privește veridicitatea lor, de către administratorii acestora.
Așadar, cum latura subiectivă a infracțiunii reclamate de către societatea petentă, respectiv cea de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 raportat la art. 215 al. 1, 2, 4 și 5 Cod penal, nu este dată în cauză, în mod corect prin rechizitoriul nr. 669/P din 18.08.2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșanis -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, în conformitate cu dispozițiile art. 10 lit. d Cod procedură penală (nefiind întrunite elementele ei constitutive sub aspectul laturii subiective).
Așa fiind, și cum și hotărârea pronunțată în cauză este legală și temeinică, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentaSRL- prin administrator, cu sediul în O, -,. 5,. 36, județul B, împotriva sentinței penale nr. 105 din 12 martie 2009 Tribunalului Botoșani.
Obligă petenta recurentă să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs și intimatului, cu același titlu, suma de 3000 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 26 iunie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pentru președintele completului Pentru judecător aflat
aflat în semnează în concediu semnează
președintele instanței, președintele instanței,
Red.
Dact.
2 ex./13.07.2009
Jud. fond:
Președinte:Androhovici DanielaJudecători:Androhovici Daniela, Andrieș Maria, Acsinte Viorica
