Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 260/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR.260/
Ședința publică din 16 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu
JUDECĂTOR 2: Constantin Duțescu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier: a
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, sat, județul D, împotriva deciziei penale nr.45 din 26 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentul inculpat, din oficiu, avocat în baza delegației de substituire nr. 15/2009, care pe avocat -, desemnat în baza delegației nr.1486/2009, emisă de Baroul Argeș
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat și reprezentantul parchetului precizează, pe rând, că nu mai au cereri prealabile de formulat.
În raport de această situație, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului și aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, având în vedere pericolul social al faptei și poziția inculpatului în fața organelor judiciare.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, apreciind că în cauză s-a făcut o corectă individualizare a pedepsei, dispunându-se executarea acesteia în condițiile art.57, 71 Cod penal, în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, precum și de faptul că inculpatul este recidivist.
CURTEA
Asupra recursului penal;
Prin sentința penală nr.106 din 3 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, s-a hotărât condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 01.10.1974 în, județul A, domiciliat în comuna, sat, județul Dîmbovița, român, 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, CNP:-, recidivist, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 86 al.1 din OUG. nr. 195/2002 republicată și modificată cu aplic.art.37 lit.a) penal; la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.87 al.1 din nr.OUG195/2002 în condițiile art.37 lit.a) penal.
În baza disp.art.33 lit.a) penal și art.34 lit.b) penal contopește pedepsele aplicate și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. In baza disp.art.61 al.1 Cod penal, dispune revocarea liberării condiționate privind pedeapsa de 7 ani, 6 luni și 265 de zile, aplicată prin sentința penală nr.578/12.12.2003 a Tribunalului Dîmbovița și contopește restul de pedeapsă de 982 zile rămas neexecutat din aceeași pedeapsă cu pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. A dispus executarea pedepsei în condițiile art.57,71 Cod penal.
În baza disp.art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a),b) Cod penal.
În baza disp.art.191 Cod proc.penală a obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
În dimineața zilei de 26 noiembrie 2007, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului vărului său, cu care locuiește împreună și, fără știrea acestuia, a pornit din comuna, pe DN 7, până în comuna. La întoarcere, din cauza stării de ebrietate și a lipsei deprinderilor necesare pentru conducerea autoturismului, deoarece nu poseda permis de conducere, acesta a pierdut controlul asupra direcției de mers, intrând în șanțul lateral din partea dreaptă.
Din buletinul de analiză toxicologică nr.832, întocmit de SML A, la data de 30 noiembrie 2007, rezultă că inculpatul a avut o concentrație alcoolică în sânge de 1,70 gr ml. sânge.
Aceste aspecte au fost confirmate și de martorii audiați în cauză, astfel încât s-a reținut săvârșirea faptei în contextul situației de fapt anterior expusă.
În drept, s-a reținut că faptele inculpatului care, în ziua de 26.11.2007, în stare de recidivă postcondamnatorie, a condus pe drumurile publice, pe o distanță de circa 30 km. un autoturism 1310, fără să dețină permis de conducere auto și cu o îmbibație alcoolică de 1,70 gr./ ml. sânge, peste limita legală, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev. și ped. de art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002 în cond.art.37 lit.a) Cod penal, art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002 în cond. art.37 lit.a) Cod penal pentru care va fi angajată răspunderea penală a inculpatului.
S-a notat că din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat anterior prin sentința penală nr.578/12.12.2003 a Tribunalului Dâmbovița la pedeapsa închisorii de 7 ani, 6 luni și 265 zile, fiind arestat la data de 31.05.2001 și eliberat la data de 13.12.2006 cu un rest rămas neexecutat de 982 zile, pedeapsă ce constituie primul termen al recidivei postcondamnatorii.
La stabilirea și individualizarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptelor inculpatului în raport de împrejurările în care au fost comise - inculpatul circulând pe o distanță de aproximativ 30 km. pe un drum național, luând în autoturism și alți pasageri printre care și fiul său minor, gradul ridicat al alcoolemiei - urmările produse sau care s-ar fi putut produce, dar și circumstanțele personale ale inculpatului.
Sub acest ultim aspect s-a reținut că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, însă a dat dovadă de perseverență infracțională în condițiile în care, deși a beneficiat de liberare condiționată, a săvârșit alte infracțiuni înainte de executarea pedepselor anterioare.
Coroborând toate aceste elemente, privind împrejurările reale în care au fost comise faptele și circumstanțele personale ce particularizează persoana inculpatului, instanța a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
Din fișa de cazier judiciar a rezultat că inculpatul a fost condamnat anterior prin sentința penală nr.578/12.12.2003 a Tribunalului Dâmbovița la pedeapsa închisorii de 7 ani, 6 luni și 265 zile închisoare, fiind arestat la data de 31 mai 2001 și eliberat la data de 13 decembrie 2006, cu un rest neexecutat de 982 de zile, infracțiunile din această cauză fiind săvârșite înainte de executarea pedepsei, în termenul liberării condiționate.
În raport de aceste date, în temeiul dispozițiilor art.61 alin.1 din Codul penal s-a dispus revocarea liberării condiționate și s-a contopit restul de 982 zile rămas neexecutat din pedeapsa anterioară cu pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare în cond. art.57, 71 Cod penal.
Împotriva sentinței, în termen legal a declarat apel, inculpatul, apreciind-o ca nelegală și netemeinică, cu motivația că rolul educativ al pedepsei poate fi realizat prin reținerea circumstanțelor atenuante și reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special.
Prin sentința penală nr.45 din 26 februarie 2009, Tribunalul Argeș
a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, obligând apelantul - inculpat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că gradul de pericol social al faptei este sporit, având în vedere siguranța circulației pe drumurile publice, iar poziția sinceră reținută în favoarea inculpatului trebuie apreciată, având în vedere caracterul absolut evident al faptelor de încălcare a legii penale.
În plus, s-a constatat că starea de recidivă postcondamnatorie denotă persistența inculpatului în săvârșirea de fapte penale.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând reducerea pedepsei aplicate în raport de atitudinea sa de recunoaștere a faptei comise.
Curtea, examinând decizia recurată, a constatat că recursul inculpatului este nefondat, pentru următoarele considerente:
Se constată că instanțele au stabilit și reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpatului, pe baza unei analize complete și critice a tuturor probelor administrate în cauză.
Se reține că, pe parcursul procesului penal inculpatul a recunoscut săvârșirea acestor fapte, respectiv că în dimineața zilei de 26.11.2007, după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului vărului său, cu care locuiește împreună și fără știrea acestuia a pornit din comuna, pe 7, până în comuna și că în raport de actele dosarului a dat dovadă de perseverență infracțională în condițiile în care, deși a beneficiat de liberare condiționată, a continuat să săvârșească alte infracțiuni.
Sub aspectul individualizării pedepsei, aceasta s-a realizat prin coroborarea criteriilor prevăzute de art.72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret ridicat al faptei săvârșite, persoana inculpatului care se află în stare de recidivă postcondamnatorie și atitudinea pe care acesta a avut-o pe parcursul procesului penal.
Față de gravitatea faptei săvârșite și perseverența în comiterea de infracțiuni, Curtea a apreciat că în cauză nu pot fi reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, astfel încât, în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge recursul ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat recurentul-inculpat la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 01.10.1974, în, jud. A, domiciliat în comuna, sat, jud. Dîmbovița, CNP - -, împotriva deciziei penale nr.45 din 26 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondurile
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 aprilie 2009, la Curtea de Apel Pitești, Secția Penală și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.:
Tehnored.: /
2 ex./08.05.2009.
Jud.fond:.
Jud.apel:
-.
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Constantin Duțescu, Corina
