Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 266/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENAL Nr. 266
Ședința public de la 17 Martie 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu judector
- - - - judector
- - judector
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lâng Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 234 de la 17 decembr8ie 2008 pronunțat de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public, a rspuns inculpatul, asistat de avoca, aprtor ales.
Procedura complet.
S-a fcut referatul oral al cauzei, dup care, constatând recursul în stare de judecat, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat, au solicitat admiterea recursului, casarea hotrârilor și în temeiul art. 3859pct. 14 Cod procedur penal, achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1Cod procedur penal și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ.
A artat c fapta inculpatului nu se încadreaz în art. 87 din OUG nr. 195/2002, întrucât inculpatul nu se afl în nici una din situațiile enumerate de text. Testarea cu aparatul etilotest era suficient pentru studierea alcoolemiei iar inculpatul nu a refuzat recoltarea de probe biologice.
Inculpatul are permis de conducere de mai mulți ani, nu a avut alte abateri de la legislația rutier și nu are un alt mijloc de deplasare.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat.
A artat c fapta inculpatului se încadreaz în dispozițiile art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, întrucât conductorul auto are obligația de a se prezenta la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei iar inculpatul a refuzat.
Infracțiunea pentru care a fost trimis în judecat inculpatul, a adus atingere valorilor sociale ocrotite de lege, gradul de alcoolemie stabilit cu ajutorului aparatului etilotest fiind de 0,65 %o, astfel c fapta inculpatului prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Recurentul inculpat a artat c regret svârșirea faptei și își însușește concluziile aprtorului.
CURTEA,
Asupra recursului de faț:
Prin sentința penal nr.3728/ 15 octombrie 2008 pronunțat de Judec toria Târgu Jiu în dosarul nr- în baza art.87 al.5 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.74-76 cod penal a fost condamnat inculpatul - la 1 an închisoare și i s-a aplicat pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor civile prev. de art.64 al.1 lit. a teza II și lit. b cod penal.
În baza art.81 cod penal s-a dispus suspendarea executrii pedepsei principale pe durata prev. de art.82 cod penal și i s-au pus în vedere disp. art.83 cod penal. În baza art.71 al.5 cod penal s-a dispus și suspendarea executrii pedepsei accesorii pe durata suspendrii executrii pedepsei principale iar inculpatul a fost obligat la plata sumei de 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotrî astfel prima instanț a reținut c prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judectoria Tg-J nr.3260/P/2008 din 15.09.2008, a fost trimis în judecat inc. -, pentru svârșirea infracțiunii prev. de 87 alin 5 din OUG nr. 195/2002.
În fapt, s-a reținut c în seara de 01.06.2008 în jurul orelor 20.05, lucrtorii G, au oprit pentru control pe DE 79, în localitatea, autoturismul, înmatriculat sub nr.Gj-05-, care era condus de inculpat.
Deoarece, lucrtorii de poliție au sesizat miros de alcool, au procedat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest, ce a indicat 0,63 mg/l, vapori de alcool în aerul expirat, apoi, în temeiul art.88 alin.6 din OUG 195/2002, l-au invitat la Spitalul, în vederea recoltrii probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei, inculpatul refuzând considerând c este suficient testarea cu aparatul etilotest.
Starea de fapt reținut în rechizitoriu a fost dovedit cu declarația martorului, procesul-verbal de constatare a infracțiunii, rezultat etilotest și declarațiile inculpatului, care a recunoscut fapta svârșit, așa cum a fost descris, în cursul cercetrii judectorești.
În drept, fapta inculpatului svârșit în modalitatea descris mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 alin.5 din OUG 195/2002, instanța de fond fcând și aplicarea disp.art.74 lit. a, c - 76 lit. d pen. în raport de conduita sincer a inculpatului, și l-a condamnat pe acesta la pedeapsa de 1 an închisoare.
La individualizarea pedepsei aplicate au fost avute în vedere împrejurrile svârșirii faptei, persoana inculpatului, ce nu are antecedente penale și este caracterizat de o bun conduit anterioar, fiind încadrat în munc și familial, nivelul alcoolemiei indicat de aparat și, în consecinț, starea de pericol creat, felul și limitele de pedeaps.
Instanța a considerat c se impun reținerea de circumstanțe atenuante, dat fiind conduita sincer a inculpatului în fața instanței, lipsa antecedentelor penale, vârsta acestuia, dar și faptul c este bine integrat social.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul care a solicitat ca în raport de gradul de pericol social sczut al faptei comise s i se aplice o sancțiune cu caracter administrativ.
Prin decizia penal nr. 234 de la 17 decembrie 2008, Tribunalul Gorja dispus respingerea ca nefondat a apelului formulat de inculpatul și l-a obligat pe acesta la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului, reținând c, în mod corect, prima instanț a apreciat asupra gravitții infracțiunii comise de inculpat și în funcție de aceasta a individualizat pedeapsa aplicat acestuia.
Nu s-a justificat achitarea acestuia și aplicarea unei sancțiuni administrative având în vedere gradul sporit de pericol social al faptei comise, împrejurarea c acesta consumase o cantitate apreciabil de alcool și faptul c s-a sustras de la recoltarea probelor biologice pentru a ascunde, ipotetic, comiterea unei alte infracțiuni.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, artând c nu a refuzat s fie testat cu aparatul etilotest și a apreciat c testarea aerului expirat și recunoașterea sa sunt suficiente.
A artat c aparatul etilotesc este un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, iar testarea cu aparatul etilotest era suficient, potrivit dispozițiile art. 88 alin. 6 din OUG nr. 195/2002.
Aplicarea unei sancțiuni administrative ar fi suficient întrucât fapta a adus la atingerea minim a valorilor ocrotite de lege, nu au fost produse urmri grave, respectiv accident rutier iar inculpatul nu are antecedente penale, a avut o atitudine sincer recunoscând fapta.
Recursul formulat de inculpat este nefondat.
Instanța de fond a stabilit în mod cert c fapta inculpatului, constând în refuzul de a se prezenta la Spitalul pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 5 Cod penal din OUG nr. 195/2002.
Criticile formulate de inculpat în sensul c fapta pentru care a fost trimis în judecat nu se încadreaz în dispozițiile art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002precum și aprarea inculpatului în sensul c recunoașterea svârșirii faptei și testarea cu aparatul etilotest erau suficiente, nemaifiind necesar recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei - sunt neîntemeiate.
Situațiile prev. de art. 87 alin. 5 din nr. 195/2002, respectiv svârșirea infracțiunii în timpul procesului de instruire sau al desfșurrii probelor practice de examinare pentru obținerea permisului de conducere, se refer la instructorul auto, respectiv examinatorul autoritții competente și nu la conductorul unui autoturism sau al unui tramvai, așa cum în mod greșit susține recurentul.
Potrivit art. 88 alin. 6 din OUG nr. 195/2002, persoana care conduce un autovehicul, testat cu un mijloc tehnic certificat ca având o concentrație de peste 0,90 mg alcool în aerul expirat, este obligat s se supun recoltrii probelor biologice.
Ca urmare, aprecierea inculpatului c erau suficiente testarea cu aparatul etilotest și recunoașterea este nejustificat, având obligația legal de a se supune recoltrii probelor biologice potrivit dispozițiilor legale menționate mai sus.
De asemenea, s-a apreciat în mod just de ctre instanțele de fond și apel c fapta inculpatului prezint pericolul social al unei infracțiuni, întrucât infracțiunea presupune înclcarea unor obligații legale, fr a fi necesar producerea unei urmri - respectiv un accident rutier așa cum a susținut recurentul.
Pedeapsa aplicat a fost just individualizat, în raport cu dispozițiile art. 72 Cod penal, instanța având în vedere împrejurrile în care a fost svârșit fapta, persoana inculpatului, limitele de pedeaps, pedeaps ce este de natur sî contribuie la realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei, prev. de art. 52 Cod penal.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedur penal, va respinge recursul formulat ca nefondat, iar în baza art. 192 alin.2 cod pr.penal, inculpatul va fi obligat la 260 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 234 de la 17 decembrie 2008 pronunțat de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, ca nefondat.
Obliga recurentul-inculpat la plata sumei de 260 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public de la 17 martie 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC.
Gh.
IB/ 03.04.2009
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Membri Doru Filimon, Valentina
