Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 267/2009. Curtea de Apel Craiova

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr- - nr.OUG 195/2002 -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIE PENALĂ Nr. 267

Ședința publică de la 17 Martie 2009

PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon

- - - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu

- - - judecător

Grefier

Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

.

Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 292 de la 17 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat asistat de avocat, în substituirea avocatului desemnat din oficiu, lipsind intimatul - parte vătămată.

Procedura completă.

S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, recurentul-inculpat învederează instanței faptul că înțelege să-și retragă calea de atac formulată în speță, declarația dată în acest sens fiind consemnată și depusă la dosar.

Față de cele învederate de recurent, instanța constatată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, solicită instanței să ia act de voința acestuia, privind retragerea recursului declarat în cauză.

Reprezentantul Parchetului solicită instanței să ia act de retragerea recursului formulat în cauză de inculpat, cu obligarea corespunzătoare a acestuia din urmă la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Recurentul - inculpat -, având ultimul cuvânt, declară că-și retrage recursul.

Dezbaterile fiind închise;

CURTEA:

Asupra recursului penal de față;

Prin sentința penală nr. 1501 din 12.06.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 208 alin. 1 și 4 și art. 209 alin. 1 lit. e și i cu Cod Penal aplicarea art. 74 lit. b și c Cod Penal, art.76 lit c, art. 37 lit. b Cp, condamnarea inculpatului - la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 74 lit. b și c Cod Penal, art. 37 lit. b p, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare; în baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 74 lit. b și c Cod Penal, art. 37 lit. b p, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare, în baza art. 33 lit.a și art.34 lit.b

Cod Penal

Au fost contopite pedepsele aplicate mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, iar în baza art. 71.Cod Penal, a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a, teza a II a și lit.b pe Cod Penal durata executării pedepsei.

S-a luat act că partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal și că Spitalul de M nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 191.p Cod Penal, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, rinp. rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Craiova nr. 9698/P/2007 din 31.01. 2008, s-a pus în miscare actiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului -, pentru săv. infracțiunilor: prev. și ped. de art. 208 alin. 1 și 4 și art. 209 alin.1 lit. e și i din cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, prev. și ped. de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002 republicată și renumerotată prin OUG nr. 63/2006, cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, prev. și ped. de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată și renumerotată prin OUG nr. 63/2006, cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, în final cu aplicarea disp. art.33 lit. a și b din

Cod Penal

În fapt, s-a constatat că, în ziua de 20.09.2007, între orele 11,00-12,00, numitul și-a parcat autoturismul marca Break cu nr. de înmatriculare -, în locul public din fața de săptămână din C (cartier Romanești) după care a mers la un bar din apropiere pentru a lua cafea.

În acest timp, inculpatul -, care consumase însemnate cantități de băuturi alcoolice - și bere, a observat autoturismul respectiv, pe al cărui proprietar îl cunoștea și s-a hotărât să- sustragă pentru a se deplasa în comuna Podari, satul Livezi, să o viziteze pe mama sa.

Inculpatul a comis fapta cu ușurință, întrucât lăsase cheia în contact, fără să prevadă ce se va întâmpla.

Săvârșind această faptă de furt și conducând autoturismul prin două localități cu străzi aglomerate, cu o circulație rutieră intensă, respectiv prin C și Podari, fără poseda permis de conducere auto, lipsa de îndemânare în aceasta activitate fiind prezumată și în timp ce se afla în stare avansată de ebrietate, - a creat un veritabil pericol public pentru viața și integritatea cetățenilor din zonă și pentru bunurile acestora.

Drept urmare, rezultatul negativ s- și produs în acea zi de 20.09.2007, în jurul orelor 14,00, în timp ce - conducea autoturismul lui pe DE 79, pe raza comunei Podari, când la intersecția cu str. -, acesta a lovit cu partea din față a mașinii în partea din spate a ambulanței cu nr. de înmatriculare DJ-04. aparținând Spitalului de M, jud. D, condusă în mod regulamentar de conducătorul auto.

La locul faptei s-au deplasat de îndată organele de poliție, care au efectuat cercetările de rigoare, folosind și aparatul alcool-test, rezultatul fiind acela că inculpatul prezenta o alcoolemie de 0,92 mg/

În mod obligatoriu s-au prelevat probe de sânge de la -, prima la ora 14,50 și a doua la ora 15,50, constatându-se o alcoolemie de 1,85 g/l, respectiv 1,75 g/

Totodată, poliția a stabilit că, inculpatul nu avea permis de conducere auto, iar autoturismul condus de el fusese furat mai devreme. La fața locului a venit și, care a confirmat fapta de furt.

A fost verificat și șoferul ambulanței cu etilotestul, constatându-se că nu a consumat alcool.

Starea de fapt reținută în rechizitoriu, s-a stabilit cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare a locului faptei, procesul-verbal de constatare a echipei de criminaliști, adresa Serviciului Public Comunitar - Regim de permise de Conducere, buletinul alcool-test, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, declarațiile inculpatului.

Proprietarul autoturismului, cu nr. de înmatriculare -, a declarat că inculpatul i-a plătit reparația mașinii, că nu mai are pretenții materiale, rămânând la calitatea de parte vătămată.

Spitalul de nu s-a constituit parte civilă în cauză, având posibilitatea să inițieze acest demers la primul termen de judecată.

În drept, instanța de fond a constatat că fapta inculpatului - care în ziua de 20.09.2007 a sustras dintr-un loc public (Târgul de săptămână din C), prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, un autoturism marca Break cu nr. de înmatriculare -, aparținând numitului, pe care l-a condus pe drumurile publice - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii pre. de art. 208 alin. 1 și 4 și art. 209 alin. 1 lit. e și i

Cod Penal

Fapta inculpatului care în ziua de 20.09.2007, a condus pe drumurile publice din C și Podari - C autoturismul marca Break, cu nr. de înmatriculare -, aparținând numitului, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, iar fapta inculpatului - constând în conducerea unui autoturism pe drum public, având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge - întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată.

Din fișa de cazier a inculpatului a rezultat că acesta a mai fost anterior condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208, 209 lit. e și g prin Cod Penal sentința penală nr. 429/2. a Judecătoriei Craiova, arestat la data de 29.02.2. eliberat la data de 07.01.1990, grațiat prin decretul /1990 cu un rest de 497 zile, care a fost revocat prin sentința penală nr. 8/1992; 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 raportat la art. 174.Cod Penal prin sentința penală nr. 8/22.01.1992 a Tribunalului Dolj, arestat la data de 13.12.1990, eliberat la data de 15.12.1997 cu un rest de 1431 zile închisoare, astfel că, la data comiterii prezentei fapte, se afla în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b

Cod Penal

Instanța de fond a avut în vedere la individualizarea pedepsei criteriile generale prev. de art. 72.p, modalitatea și împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, urmările acestei, persoana inculpatului - administrator în cadrul SC Com SRL, a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor, elemnte în raport de care a făcut aplicarea art. 74 lit. b și c și Cod Penal a coborât pedepsele aplicate sub minimul special prevăzut de lege conf. art. 76 lit.c și d

Cod Penal

Constatând că cele trei fapte sunt în concurs prev. de art. 33 lit. a Cod Penal, întrucât cele două infracțiuni au fost săvârșite de aceiași persoană, înainte de a fi condamnată pentru vreuna dintre ele,s-a constatat incidența dispozițiilor art. 34 lit. b.Cod Penal

Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul -, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate și solicitând reducerea cuantumului pedepsei aplicate.

Prin decizia penală nr. 292 de la 17 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalului Dolj - Secția Penală a dispus respingerea apelului formulat de inculpatul - și l-a obligat pe acesta la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma 100 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat în esență că, din probatoriile administrate în cauză a rezultat, că la data de 20.09.2007, inculpatul -, care consumase însemnate cantități de băuturi alcoolice - și bere, a observat autoturismul marca Break cu numărul de înmatriculare - aparținând numitului pe care îl cunoștea și care era parcat, în locul public din fața de săptămână din C (cartier Romanești), pe al cărui proprietar îl cunoștea și s-a hotărât să- sustragă pentru a se deplasa în comuna Podari, satul Livezi, să o viziteze pe mama sa.

Săvârșind această faptă de furt și conducând autoturismul prin două localități cu străzi aglomerate, cu o circulație rutieră intensă, respectiv prin C și Podari, fără poseda permis de conducere auto, lipsa de îndemânare în aceasta activitate fiind prezumată și în timp ce se afla în stare avansată de ebrietate, în jurul orelor 14,00, în timp ce conducea autoturismul lui pe DE 79, pe raza comunei Podari, când la intersecția cu str. -, - a lovit cu partea din față a mașinii în partea din spate a ambulanței cu nr. de înmatriculare - aparținând Spitalului de M, jud. D, condusă în mod regulamentar de conducătorul auto.

Din declarația dată în fața instanței de judecată, a rezultat că inculpatul - a recunoscut și a regretat săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, instanța de apel a constatat că prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de 72.p, modalitatea și împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, urmările acestei fapte, a ținut cont de persoana inculpatului, care este administrator în cadrul SC Com SRL, a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor, fiind săvârșite sub influența telefonului pe care la primit de la vecinul mamei sale care îl anunța că mama sa se simte foarte rău. De asemenea, instanța de fond a făcut aplicarea art. 74 lit. b și c și Cod Penal a coborât pedepsele aplicate sub minimul special prevăzut de lege conf. art. 76 lit.c și d p și, constatând cele trei fapte sunt în concurs prev. de art. 33 lit. a Cod Penal, întrucât cele două infracțiuni au fost săvârșite de aceiași persoan, înainte de a fi condamnată pentru vreuna dintre ele.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs, în termen legal, inculpatul -, susținând că instanța de apel nu a examinat toate motivele invocate în cererea sa de apel și nici nu a expus, potrivit dispozițiilor art. 383 alin. 1 Cod procedură penală, temeiurile de fapt și de drept care au dus la adoptarea soluției, limitându-se astfel doar la a menționa încă odată cele reținute de instanța de fond și a preciza că hotărârea pronunțată de aceasta este legală și temeinică.

A solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de apel, invocând în drept dispozițiile art. 3859alin. 1 pct. 9 Cod procedură penală.

În timpul judecării cauzei în recurs, la termenul din data de 17 martie 2009, recurentul - inculpat a învederat instanței de control judiciar faptul că înțelege să-și retragă calea de atac promovată în cauză, declarația dată de acesta în acest sens fiind consemnată și depusă la dosar.

În atare situație, Curtea constată că, în speță devin incidente prevederile art. 3854Cod procedură penală, această manifestare de voință fiind posibilă oricând, până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs.

Pe cale de consecință, urmează să se ia act de voința recurentului - inculpat privind retragerea recursului, iar în conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, inclusiv suma reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 292 de la 17 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală.

Obligă recurentul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 200 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2009.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - -

Grefier,

Red. jud.: -

Jud. apel:

Dact. 2 ex./ 18 Martie 2009

-17.03.2009 -

- C, va încasa de la recurentul - inculpat suma de 450 lei, cheltuieli judiciare statului.

Președinte:George Ciobanu
Judecători:George Ciobanu, Doru Filimon, Valentina Trifănescu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 267/2009. Curtea de Apel Craiova