Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 280/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 2646/202/2009
3044/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 280
Ședința publică de la 12 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 3: Iuliana Ciolcă
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI, împotriva sentinței penale nr.246/30.06.2009, pronunțată de Judecătoria Călărași și a deciziei penale nr. 141/A, din data de 20.10.2009, pronunțată de TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI - Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul - inculpat, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 9, emisă de Baroul Prahova - Cabinet individual
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de admiterea recursului, invocând pct. 18 din art. 3859Cod procedură penală, solicitând condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, având în vedere că, acesta a săvârșit infracțiunea la data de 28.11.2008, astfel cum reiese din toate declarațiile inculpatului și ale martorilor, de procesul-verbal de constare a infracțiunii și de aducere la cunoștință a învinuirii, iar instanța la achitat pe inculpat, deoarece a reținut ca dată de comiterea infracțiunii, ziua de 24.07.2008, cum s-a menționat greșit în actul de inculpare. Mai solicită ca inculpatului să-i fie aplicate dispozițiile art. 74 lit. a și b și 76 Cod penal.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat, considerând că, eroarea materială nu este a instanței de judecată, ci, este a Parchetului, iar instanța nu putea să-l judece pe inculpat pentru altă fapta, ci, pentru fapta din data de 24.07.2008 reținută prin rechizitoriu, pe care procurorul putea să o îndrepte în fața instanței de fond, până la citirea actului de inculpare.
Recurentul - inculpat având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței decizia ce se va pronunța.
CURTEA,
Cu privire la cauza penală de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 246/30.06.2009 pronunțată de Judecătoria Călărași, în baza art. 11 pct.2 lit a Cod procedură penală, raportat la art. 10 lit.a Cod procedură penală, a achitat pe inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 16.11.1970, în com. - -, jud. C, domiciliat în mun. C,-, -.1,.10,.2, lucrător comercial la SC Com CA SRL C, CNP- -, jud. C, cetățenie română, divorțat, studii superioare, fără antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 al.1 din OUG 195/2002
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului care, la data de 24.07.2008, a condus pe drumurile publice autoturismul marca cu numărul de înmatriculare B-68-, având o alcoolemie de 1,80 %o, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 87 al.1 din OUG 195/2002
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași nr. 2160/P/2008 din data de 02.06.2009 a fost trimis în judecată inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 16.11.1970, în com. - -, jud. C, domiciliat în mun. C,-, -.1,.10,.2, lucrător comercial la SC Com CA SRL C, CNP- -, jud. C, cetățenie română, divorțat, studii superioare, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 87 al.1 din OUG 195/2002
Din actul de sesizare al instanței s-a reținut că în data de 28.11.2008, inculpatul a condus pe drumurile publice din (str. - -, pe B-dul - și str. -), autoturismul marca cu numărul de înmatriculare B-68-, având o alcoolemie de 1,80 %
Din actele și lucrările dosarului, procesul verbal de constatare, declarația martorului, fișă de cazier judiciar, buletinul alcool-test, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, coroborate cu declarațiile inculpatului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 24.07.2008, ora 16,30, în exercițiul atribuțiunilor de serviciu organele de poliție rutieră au oprit pentru control autoturismul marca cu numărul de înmatriculare B-68-, care era condus pe B-dul - - din mun. C, de către inculpatul, constatându-se că acesta prezenta halenă alcoolică, motiv pentru care a fost testat cu aparatul " alcool-test", care a indicat valoarea de 1,16 mg/l alcool pur în aerul expirat, fapt pentru inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență C în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 424/19.09.2008 al Serviciul de Medicină Legală C ( fila 15 din dosar), rezultă că inculpatul avea, în momentul depistării, o alcoolemie de 1,80 g%0.
S-a mai reținut că organele de poliție au întocmit, în prezența martorului asistent proces verbal de constatare care atestă împrejurările în care fapta a fost comisă în data de 24.07.2009 în procesul verbal care a fost semnat și de către conducătorul auto, fără a formula obiecțiuni cu privire la cele consemnate.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului care, la data de 24.07.2008, a condus pe drumurile publice autoturismul marca cu numărul de înmatriculare B-68-, având o alcoolemie de 1,80 %o, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 87 al.1 din OUG 195/2002
Întrucât actul de sesizare al instanței, este rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași, iar prin rechizitoriul nr. 2160/P/2008, instanța a fost investită cu soluționarea unei infracțiuni săvârșită în data de 28.11.2008 de către inculpatul, iar această faptă nu există ea fiind săvârșită de inculpat în data de 24.07.2008, așa cum, de altfel acesta și recunoaște, și cum în procesul penal nu se poate pune în discuție o eroare materială, eroare care ar fi putut fi îndreptată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Călărași, în baza art. 195 Cod procedură penală, cu respectarea dispozițiilor art. 195 al.3 Cod procedură penală, iar instanța nu poate dispune îndreptarea erorilor din rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași, ci în baza susmenționatului text de lege, poate dispune îndreptarea dispune doar îndreptarea propriilor acte.
Instanța de fond a mai avut în vedere și întregul material probator administrat în cursul urmării penale, procese verbale, depoziții martor și inculpat, buletin alcool-test și buletin de analiză medico-legală, care atestă cu certitudine că, fapta săvârșită de inculpat, privind circulația pe drumurile publice cu o alcoolemie de 1,80%o, nu există a fost comisă în data de 24.07.2008 și nu în data de 28.11.2008 cum a fost investită instanța să soluționeze cauza.
Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Călărași, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei soluționări a laturii penale a cauzei.
Se susține că s-a ignorat materialul probator administrat în cauză și chiar declarația inculpatului, care a recunoscut că a săvârșit fapta penală. Se susține că instanța de fond trebuia, în baza materialului probator, să dispună îndreptarea erorii materiale privind data săvârșirii infracțiunii, în sensul stabilirii datei de 24 iulie 2008, în loc de 28 noiembrie 2008.
Prin decizia penală nr. 141/A din 20.10.2009 pronunțată de TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI în baza art. 379 pct.1 lit. b Cod procedură penală s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Călărași împotriva sentinței penale 246/2009 a Judecătoriei Călărași.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de probele administrate în cauză și de motivul de apel formulat, tribunalul a constatat următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași emis la data de 2 iunie 2009 în dosarul 2160/P/2008, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG195/2002 republicată, reținându-se în sarcina acestuia că, la data de 28 noiembrie 2008, condus pe drumurile publice autoturismul marca, număr de înmatriculare B 68, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,80g%
A constatat tribunalul că aceasta situație a fost reținută de procuror atât în cadrul situației de fapt cât și la stabilirea încadrării juridice, cealaltă dată fiind amintită la analiza probelor.
S-a mai constatat că rechizitoriul a fost verificat, în conformitate cu art. 264 alin 3.C.P.P. iar cauza a fost înregistrată la Judecătoria Călărași la data de 5 iunie 2009, iar la termenul când cauza s-a judecat, cu ocazia concluziilor pe fond, pe cererea de achitare procurorul, a învederat că data faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată este rezultatul unei erori materiale.
Față de motivul de apel invocat, tribunalul a constatat că neconcordanța cu privire la data săvârșirii unei infracțiuni nu se încadrează în categoria erorilor materiale evidente la care face referire legiuitorul în art.195 alin.1 C.P.P. care, oricum nu pot fi îndreptate decât de organul judiciar care a emis actul.
A apreciat tribunalul că instanța de fond nu era obligată să amâne judecarea cauzei pentru ca procurorul să procedeze la îndreptarea erorii materiale, câtă vreme nu a existat o astfel de solicitare și nici obligația legală a judecătorului, cum este cazul instituției reglementate de art. 300.
C.P.P.A mai reținut că, în aplicarea dispozițiilor art. 317.C.P.P. judecata este limitată la fapta (în speță, cea din 28 noiembrie 2008) și persoana arătată în actul de sesizare, deoarece în cauză procurorul nu a cerut extinderea procesului penal pentru altă faptă, în condițiile art.336C.
Pentru considerentele de mai sus, a apreciat că apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Călărași împotriva sentinței penale nr. 246/2009 a Judecătoriei Călărași este nefondat și urmează a-l respinge, în baza art.379 alin. 1 lit. b
C.P.P.Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI, criticându-le ca fiind nelegale, motivând că se impunea condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, faptă dovedită în cauză ca fiind comisă la data de 24.07.2009, dată corect reținută și de prima instanță și nu să se dispună achitarea acesteia pentru fapta din data de 28.11.2008 cum eronat s-a reținut în actul de inculpare.
Curtea examinând hotărârile atacate pe baza actelor și lucrărilor din dosar, în raport de critica formulată și întemeiată pe cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală cât și din oficiu conform dispozițiilor art. 3859alin. 3 Cod procedură penală constată fondat recursul.
În speță, în baza procesului-verbal de constatare din 24.07.2008, prin rezoluția din data de 28.09.2008 poliția judiciară a început urmărirea penală față de învinuitul - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, reținându-se în fapt că, la data de 24.07.2008 a condus pe drumurile publice un autoturism având în sânge o alcoolemie de peste 0,80 %
Această rezoluție a poliției judiciare a fost confirmată de procurorul de caz prin rezoluție din 15.10.2008, în motivarea căreia s-a arătat data comiterii faptei, încadrarea juridică, învinuitul și probele dosarului, date ce coincid cu cele din rezoluție.
Prin referatul de terminare a urmăririi penale din 15.12.2008 s-a propus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a învinuitului pentru fapta reținută în sarcina acestuia prin rezoluția din 28.09.2008.
Prin actul de sesizare al instanței s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inc. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 fără a se indica în dispozitivul rechizitoriului data comiterii faptei de către inculpat.
În această situație instanța de fond, care a constatat că a fost legal sesizată, era obligată să se pronunțe pentru infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, chiar dacă, din eroare în rechizitoriu s-a arătat că fapta a fost comisă la data de 28.11.2008 atunci când s-a făcut încadrarea juridică a faptei, atâta timp cât și în expunerea situației de fapt s-au invocat toate probele administrate în cauză șic are s-au referit în totalitate la data de 24.07.2008.
Astfel fiind, se constată că prima instanță nu s-a pronunțat asupra faptei reținută în sarcina inculpatului prin actul de sesizare și pentru care s-a și efectuat urmărirea penală în cauză, situație în care hotărârea instanței de fond este supusă casării, în temeiul art. 3859pct. 10 Cod procedură penală, caz de casare care se ia în considerare și din oficiu și care impune rejudecarea cauzei.
Pentru aceste considerente se va admite recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI, în baza art. 38515pct. 2 lit. b Cod procedură penală se vor casa ambele hotărâri recurate și se va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, Judecătoria Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI împotriva sentinței penale nr. 246/230.06.2009, pronunțată de Judecătoria Călărași și a deciziei penale nr. 141/A din data de 20.10.2009, pronunțată de TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI - Secția Penală, în dosarul nr-, casează decizia și sentința penală și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond Judecătoria Călărași.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-3.03.2010
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Elena Ursulescu, Iuliana Ciolcă
