Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 293/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.293
Ședința publică din data de 22 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTORI: Ion Stelian, Elena Zăinescu Ioana Nonea
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 23 aprilie 1987, domiciliat în B, Bd.1 - 2..1 B,.3, județul B, împotriva deciziei penale nr.45 din data de 19 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.23 din 13 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Buzău.
A fost obligat apelantul - inculpat la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Prin sentința penală nr.23 din 13 ianuarie 2009 Judecătoria Buzăua dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,c și art.76 alin.1 lit.d Cod penal.
Conform art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni prev.de art.82 Cod penal.
S-au aplicat disp.art.359 Cod procedură penală.
În temeiul art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b și c Cod penal.
Conform art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, personal și asistat de avocat ales din Baroul Buzău, conform împuternicirii avocațiale nr.17/2008, fila 13 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
- 2 -
Cu permisiunea instanței, avocat luând legătura cu recurentul - inculpat, arată că nu mai are cereri de formulat ori excepții de invocat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat sau excepții de invocat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru recurentul - inculpat, critică pentru nelegalitate hotărârea instanței de fond prin care acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, deoarece a reținut o situație de fapt nelegală, motivându-se printr-o singură frază respectiv "având în vedere inconstanța inculpatului cu privire la intervalul orar, felul și cantitatea de băuturi alcoolice consumată la data de 12.07.2007" care reprezintă de altfel și o soluție de condamnare.
A mai susținut că s-a luat în discuție alcoolemia de la momentul opăririi în trafic, însă instanța a apreciat că alcoolemia era cea de la ora recoltării, considerând că nu se poate merge pe această idee.
De asemenea, a menționat că este adevărat că rezultatul expertizei nu a dat o valoare care poate duce la condamnarea inculpatului, rezultatul celorlalte trei variante sunt certe dar nu pentru momentul opririi șoferului în trafic, ci pentru momentul recoltării.
Totodată, a arătat că inculpatul putea să nu mai dea nici o declarație, nu era obligația lui să-și dovedească nevinovăția ci organele de urmărire penală trebuiau să dovedească vinovăția, iar inconsecvența inculpatului în declarațiile date nu reprezintă o probă.
Precizează că și hotărârea instanței de apel este nelegală, întrucât nu a motivat soluția de respingere a apelului declarat în cauză și că valorile alcoolemiei se situau sub limita legală.
Față de motivele mai sus enunțate, solicită instanței admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare și rejudecând cauza a se dispune achitarea inculpatului, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor anterioare ca legale și temeinice, întrucât în mod just s-a reținut vinovăția inculpatului în sensul că a fost depistat în trafic și testat cu aparatul "", făcându-se o corectă individualizare a pedepsei în raport de rezultatul analizelor probelor biologice de sânge care au stabilit că acesta a condus un autoturism pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Inculpatul având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce o va pronunța.
CURTEA:
- 3 -
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.23 din 13 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Buzău în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 23 aprilie 1987 în B, domiciliat în B, Bd.1 - 2. bloc 1 B, apart.3, cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP -, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu aplic.art.74 alin.1 lit.a,c și art.76 alin.1 lit.d Cod penal, faptă din 12 iulie 2007.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit în conformitate cu art.82 Cod penal și potrivit art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal, a căror nerespectare va avea drept efect revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 aLin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și c Cod penal, iar în conformitate cu art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art.191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se va plăti din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților cetățenești, în contul Baroului
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut că la data de 12 iulie 2007, ora 18,55 inculpatul a fost oprit de un echipaj de poliție pe DN 2 E 85, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare -, din direcția B spre.
Întrucât, inculpatul emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest la ora 19,05 rezultând o concentrație de 0,5 mg./l alcool pur în aerul expirat.
În aceste condiții, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean B unde i s-a recoltat două probe biologice la orele 19,22 și 20,22 rezultând o alcoolemie de 1,20 gr.%o și respectiv 1,30 gr.%
În faza de urmărire penală, dar și în instanță, inculpatul a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice la data de 12 iulie 2007, dar în cantități diferite.
Astfel, inițial inculpatul a declarat că în ziua incidentului la ora 09,30 a consumat o tocăniță de cartofi cu puțină carne, iar între orele 17,30 - 18,30 a consumat două beri.
Ulterior, inculpatul a declarat că în ziua incidentului, între orele 18,00 - 18,20 consumat friptură cu garnitură de cartofi, iar între orele 18,30 - 18,45 consumat 250 - 300 ml whisky și 2 cutii de Red.
La solicitarea inculpatului, s-a încuviințat efectuarea unui calcul retroactiv al alcoolemiei pentru cele patru variante de consum a băuturilor alcoolice menționate de acesta, comisia pentru interpretarea alcoolemiei din cadrul INML
- 4 -
" Minovici" B opinând în varianta inițială precizată de inculpat, că nu se poate aprecia alcoolemia în variantele doi și patru, întrucât acesta avea o alcoolemie teoretică de creștere cuprinsă între 0,55 - 0,80 gr.%o, iar în varianta a treia avea o alcoolemie teoretică în creștere de circa 0,60 gr.%
Având în vedere inconstanța inculpatului cu privire la intervalul orar, felul și cantitatea de băuturi alcoolice consumată la data de 12 iulie 2007, instanța de fond a apreciat că valoarea reală a alcoolemiei este cea determinată prin analiza sângelui din momentul prelevării.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, apreciind că este nevinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost condamnat, deoarece prima instanță a ignorat rezultatul probelor biologice în urma efectuării calculelor retroactive de către INML " Minovici" B, situație în care fapta reținută este contravenție și nu infracțiuni.
Prin decizia penală nr.45 din 19 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr- apelul declarat de inculpatul a fost respins ca nefondat, iar inculpatul obligat la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut în esență că susținerile inculpatului cu privire la cantitățile de alcool îngurgitate și la alimentele consumate au fost contradictorii, acesta declarând de fiecare dată o altă cantitate de alcool, o altă denumire și alte alimente consumate, astfel că față de prima declarație dată cu ocazia opririi în trafic s-a concluzionat că nu se putea stabili valoarea alcoolemiei.
De altfel, în faza de urmărire penală inculpatul a precizat inițial că a consumat băuturi alcoolice cu martorii și "", însă la urmărirea penală s-a prezentat cu martorii și, ceea ce arată că acesta a încercat să inducă în eroare organele judiciare.
Mai mult decât atât, inculpatul a fost total nesincer, împrejurare ce rezultă din toate declarațiile date, inclusiv cea referitoare la direcția în care se deplasa, anterioară celei declarată inițial și înregistrată de organele de poliție.
Cu toate acestea, prezența inculpatului la toate termenele de judecată, lipsa antecedentelor penale, au condus instanța fondului la o individualizare corectă a pedepsei.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticându-le ca fiind netemeinice și nelegale și a solicitat în esență admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare și rejudecând cauza, pe fond, achitarea inculpatului, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.
Curtea, examinând hotărârile recurate în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, conform art.385/6 alin.2 și art.385/9 Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii au fost corect reținute și pe larg descrise mai sus, fiind recunoscute în parte de inculpat pe parcursul procesului penal.
Probele administrate în cauză, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile martorilor, biletul "", procesul verbal de prelevare a
- 5 -
probelor biologice, buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică, raportul de expertiză medico-legală nr.23/I/2008 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, declarațiile inculpatului și fișa de cazier judiciara a acestuia, au fost bine analizate și interpretate de instanțele anterioare, astfel că încadrarea juridică stabilită corespunde faptelor săvârșite.
Pe fondul cauzei, la data opririi în trafic și testării cu aparatul etilotest ("") s-a constatat o concentrație de alcool în aerul expirat de 0,51 mg./litru alcool pur în aerul expirat.
Conform art.88 alin.6 din OUG nr.195/2002, persoana care conduce un autovehicul este testată cu un mijloc tehnic certificat având o concentrație de peste 0,40 mg./litru alcool pur în aerul expirat, este obligată să se supună recoltării probelor biologice.
Procedând la recoltarea probelor biologice la circa 30 minute de la testarea cu aparatul etilotest, s-a constatat o alcoolemie în sânge de 1,20 gr. % și de 1,30 gr.%o la a doua probă biologică, fapt ce a îndreptățit instanțele anterioare să constate că valoarea reală a alcoolemiei a fost cea reieșită la prima probă biologică.
Susținerile inculpatului cu privire la cantitățile de alcool îngurgitate și la alimentele consumate au fost contradictorii, acesta declarând de fiecare dată o altă cantitate de alcool cu o altă denumire și alte alimente consumate, situație care a îndreptățit instanțele anterioare să înlăture valorile alcoolemiei stabilite în urma efectuării calculului retroactiv atâta vreme cât - așa cum de altfel s-a arătat mai sus - susținerile inculpatului nu sunt reale.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea constată că hotărârile anterioare sunt legale și temeinice sub toate aspectele, motiv pentru care nu se impune achitarea inculpatului așa cum s-a solicitat în recursul declarat.
Pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării a fost bine individualizată atât ca întindere cât și ca modalitate de executare, instanțele anterioare ținând seama de toate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, de gradul de pericol social al faptei, de modul și condițiile concrete în care a fost săvârșită, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, dar și de împrejurarea că nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, deși din întregul material probator administrat în cauză, rezulta cu certitudine săvârșirea acestuia.
Indiferent de declarațiile mai mult sau mai puțin oscilante ale inculpatului este cert și dincolo de orice semna de întrebare că instanțele - la individualizarea pedepsei ca întindere - au reținut în mod corect dispozițiile art.74 și art.76 Cod penal, aplicând o pedeapsă sub minimul special prevăzut de textul de lege incriminator cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
Așa fiind, pe cale de consecință, recursul declarat de inculpatul urmează a fi respins ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp-.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
- 6 -
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 23 aprilie 1987, domiciliat în B, Bd.1 - 2. bloc 1 B,.3, județul B, împotriva deciziei penale nr.45 din 19 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și sentinței penale nr. 23 din 13 ianuarie 2009 a Judecătoriei Buzău.
Obligă recurentul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 22 aprilie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Ion Stelian, Elena Zăinescu Ioana Nonea
Grefier
Red.IS
Tehnored.EV
2 ex./04.05.2009
dos.f- Judecătoria Buzău
dos.a- Tribunalul Buzău
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Elena Zăinescu Ioana Nonea
