Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 30/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 30
Ședința publică din data de 22.02.2008
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTOR 2: Vasile Mărăcineanu
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de inculpații, domiciliat în com., sat, nr.164, județul P, domiciliat în com., sat i de, nr. 677, județul P și, domiciliat în P,-,.3B,.A,.2,.92, județul P, împotriva sentinței penale nr. 570 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 18 februarie 2008 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului dar și pentru a da posibilitatea inculpaților să depună la dosar note scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 22 februarie 2008 când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 570 din 24.10.2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, au fost condamnați inculpații:
1., fiul lui și, ns.la 29.09.1967, în mun. P, studii Școala profesională, căsătorit, fără antecedente penale, CNP -, administrator la AF V, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în com., sat, județul P, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru conducerea unui autovehicul pe drumurile publice, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev.și ped.de art. 87 al.1 din nr.OUG 195/2000 republicată;
2., fiul lui G și, ns.la 22.11.1977, în com. județul P, cu același domiciliu, sat i de, studii liceul și Școala Militară, stagiul militar satisfăcut, agent de poliție în cadrul P, căsătorit, fără antecedente penale, CNP -, la pedepsele de câte 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de falsul în declarații prev.de art. 292 și respectiv infracțiunea de favorizarea infractorului, prev.de art. 264 alin.1
Conform art. 33 lit.a și art. 34 lit.b, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
3., fiul lui și, ns.la 13.03.1958, în mun.P, cu același domiciliu --,.3B,.A,.2,.92, județul P, studii liceul, administrator la SC 94 SRL, județul P, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, la pedepsele de câte 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de falsul în declarații prev.de art. 292, și respectiv infracțiunea de favorizarea infractorului, prev.de art. 264 alin.1 și conform art. 33 lit.a și art. 34 lit.b, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
Inculpaților le-au fost aplicate pedepsele accesorii prev.de art. 71 și 64 alin.1 lit. a și b, cu excepția dreptului de a alege, din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepselor.
În fine, inculpații au fost obligați la câte 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța o atare sentință, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză, în esență, următoarea situație de fapt:
În noaptea de 2/3.01.2006 inculpații, și, au consumat băuturi alcoolice la sediul SC 94 SRL din com., județul P, societate aparținând inculpatului.
s-au hotărât să se deplaseze în mun. P, în zona Cartierului unde funcționează mai multe restaurante cu intenția de a mai consuma băuturi alcoolice și, pentru deplasare au luat autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare -, proprietatea tatălui inculpatului.
Astfel, inculpații s-au deplasat din com. spre mun. P, având asupra lor mai multe cutii de bere din care au mai consumat pe timpul deplasării până în Cartierul.
În aceeași noaptea de 3.01.2006, în jurul orelor 2,00 inculpații s-au hotărât să se întoarcă la domiciliile lor și în timp ce inculpatul conducea autoturismul din direcția Cartierului Nord spre centrul mun.P, ajungând în sensul giratoriu din, în condițiile în care carosabilul era umed din cauza ploii care cădea, conducătorul auto nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Daewo Cielo, cu nr. de înmatriculare -, proprietatea societății de taximetrie SC SRL P, condus regulamentar de către martorul, situație în care cele două autoturisme au intrat în coliziune.
În urma acestui accident de circulație cele două autovehicule au suferit avarii fără ca ocupanții acestora, inclusiv cei doi pasageri aflați în taxi să sufere vătămări corporale.
După producerea impactului între cele două autovehicule, de la volanul autoturismului 1310 cu nr. de înmatriculare - a coborât inculpatul, caracterizat ca fiind o persoană înaltă și purta barbă, iar de pe scaunul din dreapta față a coborât inculpatul, agent de poliție - Șeful Postului de Poliție din com. județul P, care era îmbrăcat în ținută de polițist și ulterior inculpatul, care se afla pe bancheta din spate.
Din taxi au coborât cei doi pasageri, respectiv un băiat și o fată care au început să reproșeze autorului accidentului că era să-i omoare cât și conducătorul autoturismului - taxi, martorul.
Între aceștia și inculpați au apărut discuții în legătură cu persoana vinovată de producerea accidentului, pe motiv că semafoarele montate în intersecție nu funcționau, fapt pentru care trebuiau să respecte semnele de circulație care reglementează prioritatea de trecere în intersecția respectivă.
Martorul, constatând că inculpatul, încearcă să își schimbe poziția, adică să susțină că autoturismul ar fi fost condus de către inculpatul, a apelat prin stația de radio - emisie pe colegul său de serviciu - martorul, care staționa în zona Hotelului Central, pentru a se deplasa la locul accidentului și, în același timp, pentru a prelua pasagerii din taxiul său.
Martorul, a dat curs solicitării colegului său și ajungând în sensul giratoriu din a constatat că iluminatul public funcționa, semafoarele erau oprite, carosabilul era umed și cele două autoturisme implicate în accident erau avariate.
Martorul, i-a adus la cunoștință acestuia că cel care a condus autoturismul 1310 este o persoană corpolentă, de statură înaltă, care poartă și care a încercat să se schimbe cu pasagerul din partea dreaptă față a autoturismului, dar nu a reușit, fapt pentru care l-a chemat prin stația radio, pentru a fi de față când organele de poliție vor constata evenimentul rutier și vor stabili ce persoană este vinovată de producerea acestuia.
La rândul său martorul, a arătat că pe lângă persoana corpolentă descrisă de colegul său martorul, la cca.5-7. de autoturismul marca 1310 în momentul în care a ajuns la locul accidentului se mai afla și un agent de poliție îmbrăcat în uniformă care nu a participat la discuțiile dintre el și, precum și o altă persoană în stare de ebrietate, care intervenea în discuțiile purtate cu colegul său și despre care a aflat că a fost pasager în autoturismul 1310.
S- mai reținut de către instanța de fond, că după producerea evenimentului rutier și după ce martorul, a ajuns la locul comiterii acestuia, la fața locului, a sosit un echipaj de la poliție rutieră, format din doi agenți care au întrebat cine sunt persoanele care au condus cele două autovehicule implicate în accidentul de circulație, ocazie cu care martorul a declarat că el a condus autoturismul - taxi cu nr. PH - 17 - iar inculpatul a declarat că el a condus autoturismul 1310 cu nr. PH - 50 -.
Cei doi conducători auto au fost testați cu aparatul etilotest ocazie cu care s-a constatat că, nu a consumat băuturi alcoolice, aparatul indicând 0,00 mg./l alcool pur în aerul expirat iar în cazul inculpatului, aparatul a indicat o alcoolemie de 0,57 mg./ alcool pur în aerul expirat.
De precizat este faptul că, înainte de sosirea la locul producerii accidentului a echipajului de poliție, la locul acestuia a venit martorul, agent de poliție la Poliția mun.P - Compartimentul Ordine Publică, care patrula împreună cu un agent de la Poliția Comunitară, în zona Parcului și a blocurilor situate pe str. -. - și care auzind zgomotul produs de impactul celor autovehicule, din curiozitate s-a deplasat la locul unde s-a petrecut acel accident de circulație.
Cei doi au rămas la fața locului până a sosit echipajul de la poliția rutieră, după care și-au continuat patrularea.
În continuare, inculpatul, a fost condus la Spitalul Județean de Urgență P, unde i-au fost recoltate probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, rezultând potrivit buletinului de analiză toxicologică că alcoolemia acestuia era de 1,55 gr./%o la prima probă de sânge recoltată la ora 2,55 și de 1,20 gr.%o la cea de a doua probă recoltată la ora 3,55.
Inculpații și, care s-au aflat de față în momentul în care agenții de poliție l-au întrebat pe inculpatul, cine a condus autoturismul 1310 cu nr. -, nu au intervenit în discuția purtată între aceștia, în sensul de a declara că o altă persoană ar fi condus autoturismul, fapt pentru care aceștia nu au fost testați cu aparatul etilotest și nici nu li s-a cerut să meargă la poliție pentru a da declarație.
Martorul, conducătorul autoturismului taxi, cu ocazia audierilor a precizat că în afară de taxiul condus de colegul său, la locul producerii accidentului nu au mai fost și alte taxiuri, aceeași constatare făcând-o și cei doi agenți de poliție și, care s-au deplasat la locul producerii evenimentului rutier din.
Ulterior, inculpatul, aflând de alcoolemia pe care a avut-o inculpatul, în momentul producerii accidentului și care atrage răspunderea penală, s-a hotărât împreună cu să-l ajute pe acesta, în sensul de a se prezenta în fața organelor de poliție și să declare că la data respectivă în momentul producerii accidentului, autoturismul 1310 cu nr. PH - 50 - a fost condus de către el și că după producerea evenimentului rutier s-a schimbat la volan cu inculpatul.
În aceste condiții, inculpatul, s-a prezentat la data de 9.01.2006 în fața organelor de poliție, ocazie cu care a dat o declarație în care a susținut că la data producerii accidentului din noaptea de 2/3.01.2006, autoturismul 1310 fost condus de către inculpatul, care nu se afla sub influența băuturilor alcoolice, precizând că inițial a recunoscut că el a condus autoturismul pe motiv că în zonă, după accident s-a adunat un grup numeros de taximetriști care ar fi avut o atitudine ostilă la adresa ocupaților din autoturismul 1310 inclusiv la adresa inculpatului care era îmbrăcat în haine de polițist.
La rândul său inculpatul, la aceeași dată de 9.01.2006, a declarat în fața organului de poliție că el a condus autoturismul 1310 cu nr. -, în momentul producerii accidentului de circulație, autoturism care era proprietatea tatălui său, susținând că inculpatul, din proprie inițiativă s-a oferit să recunoască în fața celor doi agenți de la poliție rutieră sosiți să constate accidentul că el a condus autoturismul.
A susținut inculpatul, că la locul producerii accidentului s-au deplasat mai mulți taximetriști care au avut o atitudine ostilă la
adresa sa și a celorlalte persoane care erau cu el, motiv pentru care, de teamă nu a recunoscut că el a condus autoturismul 1310.
Inculpatul, a declarat și el în fața organelor de poliție la data de 11.01.2006, că în momentul producerii accidentului din noaptea de 2/3.01.2006, autoturismul 1310 fost condus de către inculpatul, care nu se afla sub influența băuturilor alcoolice și că imediat după acel eveniment la fața locului au apărut mai mulți taximetriști, care erau recalcitranți, că inculpatul, a trecut la volanul autoturismului dându-l la o parte pe.
În fine, Tribunalul Prahovaa reținut că în noaptea de 2/3.01.2006 autoturismul cu nr. de înmatriculare - a fost condus de inculpatul și nu de inculpatul, având în vedere declarația dată de acesta imediat după producerea accidentului și prin care a recunoscut că el se afla la volanul autoturismului în momentul producerii accidentului de circulație.
Această declarație se coroborează cu declarația martorilor și ( cei doi șoferi taximetriști ), cu conținutul procesului verbal de constatare întocmit la data producerii accidentului din 3.01.2006, de către lucrătorii de poliție, respectiv agentul șef adjunct și agentul principal precum și cu rapoartele întocmite de acești polițiști.
Reținând vinovăția celor trei inculpați instanța de fond a dispus condamnarea acestora la pedepse privative de libertate așa cum s-a arătat la început.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpații, și, care au susținut nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
Astfel, inculpații și, prin apărător ales au arătat că instanța de fond a nesocotit în integralitate atât dinamica producerii cât și amplul material administrat în cauză, referindu-se în mod special la transcrierea înregistrării audio a convorbirii dintre cei doi inculpați și, din 2.07.2006, înregistrare care atestă recunoașterea săvârșirii faptei de conducerea autoturismului implicat în coliziune de către polițistul.
S-a mai arătat că pedepsele aplicate sunt prea aspre, ignorându-se astfel toate înscrisurile depuse în circumstanțiere la dosar și prin aceasta încălcându-se practica constantă a instanțelor din P, care pentru asemenea fapte se dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor în spețe similare.
S-a cerut admiterea apelurilor, desființarea în parte a sentinței și pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale conform art. 379 pr.penală, astfel:
Pentru inculpatul, s-a solicitat în principal, a se dispune achitarea în temeiul disp.art.11 pct.2 alin.2 rap.la art. 10 lit.c pr.penală, deoarece fapta nu a fost comisă de el, iar în subsidiar în temeiul disp.art.334 pr.penală, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art. 87 al.1 din nr.OUG 195/2002 republicată, în infracțiuni de fals în declarații sub forma participației improprii prev.de art. 289 și art. 292 rap.la art. 31
Referitor la inculpatul, s-a solicitat în principal achitarea, invocându-se același temei de drept, iar în subsidiar reindividualizarea
pedepsei și a se dispune suspendarea condiționată a executării acesteia conform art. 81
Apelantul - inculpat, prin apărător desemnat din oficiu a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și a se dispune achitarea, în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.a pr.penală, deoarece fapta nu există.
S-a susținut că în mod greșit instanța de fond a dispus condamnarea sa la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare, deoarece nu sunt probe care să dovedească vinovăția sa, deși din declarații a rezultat că a avut inițial o poziție nesinceră, ulterior nemaiținându-se seama că a revenit și a dat dovadă de sinceritate.
În subsidiar, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice conform art. 334 pr.penală, a faptelor într-o singură infracțiune, respectiv aceea de fals în declarații prev.de art. 292, întrucât din practica juridică și din literatura de specialitate în domeniu a rezultat că nu poate fi reținută și infracțiunea de favorizarea infractorului.
Pe de altă parte inculpatul nu are antecedente penale, este la prima abatere, are familie organizată, un copil minor și este singurul întreținător al familiei.
De asemenea, are și probleme de natură materială, în sensul că a făcut împrumuturi la bancă pe care trebuie să le plătească așa cum face dovada cu actele depuse la dosar, situație în care se solicită a se reține circumstanțe atenuante personale, prev.de art. 74 și stabilirea unei pedepse sub minimul prevăzut de lege.
În final, a solicitat a se dispune suspendarea condiționată potrivit art. 81
Curtea, verificând hotărârea atacată, conform art. 378 pr.penală, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei constată că apelurile sunt fondate, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond și vinovăția inculpaților a fost dovedită cu probele administrate atât în faza de urmărire penală cât și ocazia cercetării judecătorești.
Astfel, susținerea inculpaților din declarațiile date la 9 și respectiv 11.01.2006, deci ulterior producerii accidentului din noaptea de 3.01.2006, potrivit cărora autoturismul a fost condus de inculpatul, nu sunt confirmate de alte probe.
Instanța de fond a procedat în mod corespunzător atunci când a înlăturat aceste declarații date ulterior de către inculpați, deoarece sunt subiective iar pe de altă parte nu rezultă așa cum au susținut aceștia că la locul accidentului s-ar fi aflat mai multe autoturisme taxi și că de teama taximetriștilor de a nu fi agresat inculpatul, care era polițist și îmbrăcat în uniformă, au declarat că autoturismul 1310 fost condus de inculpatul .
De aceea, apare ca inexplicabilă poziția inculpaților, că după producerea accidentului nu s-au prezentat imediat la organele de poliție pentru a susține cele afirmate ulterior și anume că inculpatul a condus autoturismul în momentul producerii accidentului.
Mai mult inculpatul, împreună cu conducătorul autoturismului taxi martorul, s-au prezentat la organele de poliție a doua zi după incident și au semnat procesul verbal de constatare întocmit de cei doi lucrători de la poliția rutieră, fără a face mențiuni sau alte precizări cu privire la desfășurarea evenimentelor.
Fapta inculpatului, este astfel dovedită cu procesul verbal de constatare încheiat de organele de poliție, întocmit după comiterea accidentului de circulație, cu buletinul de analiză toxicologică din care rezultă depășirea legală a alcoolemiei de 0,80 gr.%o, la ambele probe de sânge recoltate la Spitalul Județean de Urgență P, care se coroborează cu depozițiile martorilor și.
De asemenea este dovedită și vinovăția inculpatului, în comiterea celor două infracțiuni pentru care a fost condamnat de falsul în declarații și favorizarea infractorului.
Aceasta se probează cu procesele verbale încheiate de organele de poliție, coroborate cu declarațiile ulterioare date de acesta la data de 11.01.2006, cu procesul verbal de confruntare și cu declarațiile celorlalți inculpați, așa încât condamnarea acestora este legală.
Având în vedere natura infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților și, gradul de pericol social al acestora, precum și elementele ce caracterizează persoana făptuitorilor, modalitatea de executare a pedepselor în regim de detenție apare ca o măsură punitivă excesivă ținând seama că pentru asemenea fapte practica instanțelor este de a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor.
Inculpații nu au antecedente penale, își câștigă existența în mod cinstit, sunt cunoscuți cu o comportare corespunzătoare în societate, motiv pentru care, Curtea apreciază că scopul preventiv educativ al pedepselor poate fi atins și fără executarea acestora.
Pe cale de consecință apelurile declarate se privesc ca fiind fondate, urmând a fi admise conform art. 379 pct.2 lit.a pr.penală, sens în care se va desființa sentința primei instanțe și pronunțându-se o nouă hotărâre se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 1 an și 6 luni închisoare la un an închisoare și totodată în baza art. 81 se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, inclusiv a pedepsei rezultante de 6 luni închisoare aplicată inculpatului pe durata termenelor de încercare prev.de art. 82 de 3 ani pentru primul inculpat și de 2 ani și 6 luni pentru cel de al doilea inculpat.
Conform art. 359 pr.penală, li se va atrage atenția acestora asupra consecințelor prev.de art. 83
Totodată, vor fi limitate pedepsele accesorii prev.de art. 71 la disp.art.64 lit.a și b "cu excepția dreptului de a alege", conform pct.8
Urmează ca în baza art. 71 al.5, pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor închisorii să se suspende și executarea acestor pedepse accesorii.
Și apelul declarat de inculpatul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 264, infracțiunea de favorizare a infractorului constă în "ajutorul dat unui infractor, fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii, pentru a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracțiunii".
-8-
activ ( autorul ) al infracțiunii poate fi orice persoană care răspunde penal.
Potrivit doctrinei juridice ( exemplu - Drept Penal. Partea Specială: autori G, 1999 ), se arată că "nu poate fi subiect activ al favorizării persoana care ajută un infractor pentru a scăpa ea însăși de răspunderea penală".
După producerea accidentului la data de 9.01.2006 acesta s-a prezentat la Inspectoratul Județean de Poliție și a raportat că la data de 3.01.2006 autoturismul 1310 implicat în accidentul de circulație a fost condus de el.
Comisia de disciplină din P fără a verifica afirmațiile făcute de către ceilalți inculpați, a taximetriștilor, precum și a modului și condițiilor concrete în care s-a produs accidentul de circulație, a dispus sancționarea disciplinară a inculpatului, care îndeplinea funcția de de post al comunei, județul P, prin amânarea acestuia de la avansare și trimiterea declarațiilor date de inculpați și a actelor de constatare întocmite de către agenții de la Poliția Rutieră, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, pentru a fi efectuate cercetări.
În acest context, Curtea, constată că inculpatul, nu poate fi subiect activ al infracțiunii prev. de art. 264, cu alte cuvinte acestei fapte îi lipsește unul din elementele constitutive, motiv pentru care prin admiterea apelului declarat de acesta, în baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.d pr.penală, se va dispune achitarea pentru această infracțiune.
Referitor la infracțiunea de falsul în declarații prev.de art. 292, reținută în sarcina sa, instanța constată că aceasta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni în sensul disp.art.18/1
Potrivit acestui text de lege, "nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă unei din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni".
De aceea, ținându-se seama în concret de gradul de pericol social al acestei fapte, de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit precum și de împrejurările concrete în care a fost comisă,Curtea, apreciază că pentru această faptă prev.de art. 292,se impune achitarea în temeiul disp. art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.b/1 pr.penală, combinat cu art. 18/1
Aceasta deoarece inculpatul este infractor primar, este căsătorit, are în întreținere un copil minor și a avut o conduită corespunzătoare până la data evenimentului din 3.01.2006 atât la locul de muncă cât și în societate.
Urmează, ca în baza art. 18/1 al.3, rap.la art. 91 lit.c, să i se aplice acestuia o sancțiune cu caracter administrativ, respectiv amenda, înlăturându-se totodată și pedepsele accesorii prev.de art. 71 și 64 al. 1 lit.a și b ce i-au fost aplicate de prima instanță.
Deoarece nici la examinarea din oficiu efectuată conform art. 371 al.2 pr.penală, nu s-au mai constatat alte nelegalități, urmează ca celelalte dispozițiuni ale sentinței să fie menținute.
Totodată, se va dispune plata sumei de 150 lei, onorariu pentru apărătorul din oficiu pentru inculpatul, din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
- Admite apelurile declarate de inculpații domiciliat în Comuna, Sat, județul, domiciliat în municipiul P,-, bloc 3 B,.A,.2, apart.92, județul P și domiciliat în comuna, sat i de, județul P, împotriva sentinței penale nr.570 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, pe care o casează în parte, și în consecință:
- Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 de la 1 an și 6 luni închisoare la 1 (un) an închisoare.
În baza art.81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților și, pe durata termenelor de încercare prev.de art.82 Cod penal, de 3 ani pentru primul inculpat și de 2 ani și 6 luni pentru cel de-al doilea inculpat și conform art.359 Cod procedură penală, atrage atenția acestora asupra consecințelor prev.de art.83 Cod penal.
pedepsele accesorii prev.de art.71 cod penal, la disp.art.64 lit.a și b Cod penal, (cu excepția dreptului de a alege).
Potrivit art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
II.- Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente de câte 6 luni închisoare, stabilite pentru infracțiunile prev.de art.264 alin.1 Cod penal și respectiv art.292 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, rap.la art.10 lit.d Cod procedură penală, achită pe inculpatul pentru infracțiunea de favorizare a infractorului prev.de art.264 alin.1 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală, comb.cu art.18/1 Cod penal, achită pe același inculpat pentru infracțiunea de fals în declarații prev.de art.292 Cod penal.
Conform art.18/1 alin.3 Cod penal, rap.la art.91 lit.c Cod penal, aplică inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 700 lei.
Înlătură pedepsele accesorii prev.de art.71 și art.64 alin.1 lit.a și b Cod penal, aplicate inculpatului.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Dispune plata sumei de 150 lei, onorariu pentru apărător din oficiu pentru inculpatul, din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 22 februarie 2008.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./21.02.2008
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu
