Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 301/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 301/R DOSAR NR-
Ședința publică din data de 6 mai 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier șef secție
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - - - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna împotriva deciziei penale nr. 22 din 12 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat ales pentru intimatul inculpat, lipsă.
Procedură îndeplinită.
Pentru intimatul inculpat se prezintă apărător ales, care depune la dosar împuternicirea avocațială, astfel că potrivit dispozițiilor art. 171 alin.6 Cod procedură penală încetează delegația apărătorului din oficiu, avocat .
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 Cod procedură penală.
Reprezentanta parchetului susține recursul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia. Recursul vizează netemeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului în raport cu prevederile art. 72 Cod penal.
Inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, republicată.
Judecătoria Sf. G prin sentința penală nr. 279/2008 a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare. Concomitent a constatat că inculpatul a fost condamnat la aceeași pedeapsă cu aplicarea art. 86/1 Cod penal prin sentința penală nr. 348/2007 a Judecătoriei Mediaș pentru o infracțiune concurentă cu cea care formează obiectul cauzei. În consecință s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, cele două pedepse au fost contopite, stabilindu-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare. De asemenea a fost stabilit un termen de încercare de 3 ani și 6 luni calculat de la data rămânerii definitive a sentinței Judecătoriei Mediaș.
a se avea în vedere că inculpatul nu are abilități pentru a conduce, fapt ce rezultă din probele administrate, însăși maniera în care acesta se deplasa pe un drum public atrăgând atenția echipajului de poliție care l-a și oprit pentru control.
Apreciază că în cauză se impune majorarea pedepsei, precum și a termenului de încercare aplicate inculpatului având în vedere natura infracțiunii reținute în sarcina sa precum și modalitatea în care a fost comisă.
Întrucât din motivarea hotărârii se deduce data de la care urmează a fi calculat termenul de încercare înțelege să renunțe la cel de-a doilea motiv de recurs.
Avocat solicită respingerea recursului și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii atacate care reprezintă rezultantul unei corecte interpretări a normelor legale.
Apreciază că tratamentul penal aplicat este cel corect, acordă eficiență deplină circumstanțelor de ordin real și personal raportat la criteriile generale de individualizare și în consecință conferă deplină eficiență scopului pedepsei în accepțiunea art. 52 Cod penal.
Instanțele au reținut în mod corect că inculpatul, în vârstă de 20 de ani, a fost sincer, a recunoscut faptele, a descris modul de comitere în sensul că pe fondul unei stări de oboseală a șoferului care conducea inițial autoturismul a preluat conducerea acestuia și a rulat pe o distanță foarte scurtă la intrarea în Sf.
În aceste condiții a fost oprit de un echipaj de poliție care efectua un control de rutină însă nu a fost provocat nici un eveniment rutier. Această stare de fapt este confirmată și de depozițiile martorilor audiați în cauză.
a se avea în vedere circumstanțele personale ce caracterizează inculpatul, faptul că a avut un comportament corespunzător în familie și societate, desfășoară activități licite pentru a-și procura cele necesare traiului. Faptul că anterior a fost condamnat pentru o infracțiune asemănătoare nu reprezintă o circumstanță agravantă legală, astfel încât în mod corect în urma descontopirii a rezultat o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
Referitor la data de la care urmează a se calcula termenul de încercare, apreciază că acesta se calculează de la data rămânerii definitive a primei hotărâri astfel cum în mod corect au reținut instanțele, motiv pentru care și reprezentanta parchetului a renunțat la acest motiv de recurs.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului de față,
Constată că,prin sentința penală nr. 279/2008, Judecătoria SF. Ga condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană, fără a avea permis de conducere.
Totodată, s-a constatat că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 861Cod penal prin sentința penală nr. 348 din 07.11.2007 a Judecătoriei Mediaș (astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 29 din 06.02.2008 a Tribunalului Sibiu ).
În baza art. 865Cod penal, s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, aplicată prin sentința penală nr.348 din 07.11.2007 a Judecătoriei Mediaș (definitivă prin decizia penală nr. 29/06.02.2008 a Tribunalului Sibiu ).
În baza art. 36 alin. 1 Cod penal, s-au contopit pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 348 din 07.11.2007 a Judecătoriei Mediaș, 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre și conform art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 861Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 ani și 6 luni, ce constituie termen de încercare, stabilit în condițiile art. 862Cod penal, calculat conform art. 865alin. 2 Cod penal, respectiv de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 348 din 07.11.2007 a Judecătoriei Mediaș.
În baza art. 71 alin. 1 și 5 Cod penal, inculpatul pierde drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II, Cod penal, ca pedeapsă accesorie, executarea acestei pedepse fiind suspendată pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș;
-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 310 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că în data de 11 mai 2007, inculpatul a condus autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - pe drumurile publice, respectiv din Feldioara până în mun. Sf.G, ulterior pe străzi din mun. Sf.G, fără a poseda permis de conducere. Audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare.
Legal citat în cauză, inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței de judecată, luând însă legătura cu apărătorul desemnat din oficiu și depunând la dosar înscrisurile aflate la filele 58-61 dosar instanța de fond, astfel cum a învederat în fața instanței de judecată apărătorul desemnat din oficiu.
În fața instanței de judecată a fost audiat martorul.
În concret, s-a reținut că la data de 10 mai 2007, inculpatul împreună cu martorul au efectuat o plimbare cu autoturismul marca cu nr. de înmatriculare -, pe care îl cumpăraseră cu puțin timp înainte, potrivit declarațiilor acestora, cei doi intenționând să se deplaseze la un bar din mun. Sf.
Inițial, autoturismul menționat a fost condus de martor, ulterior însă, pe fondul oboselii acestuia la volan a urcat inculpatul, fără ca acesta să posede permis de conducere.
În timp ce rula la volanul autoturismului indicat, în jurul orelor 1,50, inculpatul a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere pe strada - - din mun.Sf.G, în urma verificărilor efectuate constatându-se că inculpatul nu poseda permis de conducere.
Din dovada aflată la fila 13 dosar, a rezultat faptul că inculpatul nu figura ca posesor al permisului de conducere.
Starea de fapt astfel stabilită rezultă din materialul probatoriu administrat în cauză, fiind de altfel recunoscută și de către inculpat.
Astfel, prin declarațiile date, inculpatul a recunoscut faptul că nu poseda permis de conducere, nu urmase cursurile unei școli de șoferi, totuși a condus autoturismul menționat la data respectivă, cu scopul de a se deplasa la un bar din mun. Sf.G, împreună cu martorul, inculpatul precizând că a condus autoturismul de la intrarea în orașul Sf.G și până la semaforul situat la intersecția străzilor 1 2. și str. -.- -.
Declarațiile inculpatului se coroborează și cu depozițiile martorului, audiat atât în cursul urmăririi penale, dar și în fața instanței de judecată, dar și cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
Din întreg materialul probatoriu administrat în cauză, respectiv proces-verbal de constatare, dovada întocmită de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor, depozițiile martorului audiat, declarația inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei imputate, instanța a constatat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea cu intenție directă a faptei reținute în sarcina sa.
Prin decizia penală nr. 22/A/2009, Tribunalul Covasnaa respins ca nefondat apelul declarat de inculpat considerând că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Împotriva hotărârii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, solicitând casarea acesteia, iar în cadrul rejudecării, majorarea pedepsei aplicate inculpatului întrucât instanțele anterioare nu au luat în considerare circumstanțele reale existente în cauză și faptul că inculpatul a perseverat în activitatea infracțională.
Examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, în limitele prevăzute de art. 3856raportat la art. 3859Cod procedură penală, se constată că recursul formulat este fondat pentru următoarele considerente:
Pedeapsa aplicată inculpatului pentru fapta comisă nu a fost just individualizată, instanțele de fond și de apel neluând în considerare toate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.
Inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, pe o distanță mare, pe un drum național, pe raza județelor B și C, deși nu poseda permis de conducere. Cu privire la traseul parcurs, trebuie remarcată lipsa de consecvență a inculpatului în declarațiile date, din actul de constatare, precum și din primele declarații rezultând că inculpatul a condus autoturismul din mun. S pâna în mun. Sf. G, iar nu doar din comuna Feldioara, declarația martorului fiind la fel de ambigua și inconsecventă sub acest aspect. Cert este însă faptul că inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice deși nu poseda permis de conducere și mai ales, abilitățile necesare pentru a efectua o astfel de activitate, maniera neregulamentara în care a condus autoturismul pe drumurile publice din mun. Sf. G fiind cea care a atras atenția echipajului de poliție și a determinat intervenția acestuia. De asemenea, trebuie menționat faptul că, fără această intervenție, inculpatul ar fi continuat activitatea sa infracțională, intenția sa și cea a martorului fiind aceea de a se deplasa la hotelul din localitatea, potrivit declarației inculpatului (fila 53 verso dosar )
Mai mult decât atât, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar, inculpatul a mai comis o infracțiune de același gen, infracțiune concurenta cu cea dedusă judecății, fiind condamnat prin sentința penală nr. 348/2007 a Judecătoriei Mediaș la o pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare (cu aplicarea art. 861Cod penal) pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către un conducător auto care nu poseda permis de conducere. Trebuie remarcat faptul că fapta dedusă judecății a fost comisă după doar 4 luni și J după săvârșirea infracțiunii ce a făcut obiectul sentinței penale nr. 348/2007 a Judecătoriei Mediaș (și 2 luni după trimiterea în judecată), fapt ce dovedește lipsa de responsabilitate și disprețul arătat de inculpat normelor de conviețuire socială. Deși acesta a beneficiat de clemența organelor judiciare, nu a înțeles să își schimbe comportamentul și să se conformeze regulilor de conduită socială, fără a pune în pericol ordinea publică și pe ceilalți destinatari ai normei penale, ci a perseverat în atitudinea sa antisocială și a comis din nou aceeași infracțiune, punând în pericol grav siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la traficul rutier.
Ținând seama de toate aceste considerente, instanța de recurs constată că pedeapsa rezultantă stabilită în sarcina inculpatului nu răspunde exigențelor legii penale, impunându-se aplicarea unui spor de 6 luni închisoare, pedeapsă de natură a asigura prevenirea comiterii de noi infracțiuni.
Prin urmare, Curtea de Apel va admite - în baza art. 38515pct. 2 lit. Cod procedură penală -recursul parchetului și va casa decizia atacata sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei și a termenului de încercare, desființând în aceleași limite și sentința judecătoriei. În cadrul rejudecării, va spori pedeapsa rezultanta de 1 an și 6 luni închisoare cu 6 luni, pedeapsa finală fiind de 2 ani închisoare. Va majora termenul de încercare al suspendării sub supraveghere (stabilit potrivit art. 862Cod penal, de la 3 ani și 6 luni la 5 ani.
Va menține restul dispozițiilor hotărârilor.
Văzând și dispozițiile art. 189 Cod procedură penală, art. 3 din Protocolul nr. 61573/2008, precum și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive
În numele legii
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna împotriva deciziei penale nr. 22/A din 12 februarie 2009 a Tribunalului Covasna pe care o casează sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei și al termenului de încercare al suspendării, desființând în aceleași limite și sentința penală nr. 279/2008 a Judecătoriei Sf.
Rejudecând cauza în aceste limite:
pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului cu 6 luni închisoare, pedeapsa finală fiind de 2 ani închisoare.
Majorează termenul de încercare stabilit conform art. 862Cod penal de la 3 ani și 6 luni la 5 ani.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.
În baza art. 189 Cod procedură penală raportat la art. 3 din Protocolul nr. 61573/2008, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 50 lei se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, urmând a fi inclus în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 mai 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.LP/29.05.2009
Tehnoredact.DS/05.06.2009/4 ex.
Jud.fond.
jud.apel. /
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu, Aurelia Munteanu, Laura Popa
