Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 304/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 304/
Ședința publică din data de 26 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul - domiciliat în,-, județul C - împotriva deciziei penale nr. 136 din 05 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 1427 din 19.12.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG. 195/2002 republicată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, conform art. 297 cod procedură penală se prezintă recurentul-inculpat, personal, asistat de avocat oficiu - conform împuternicirii avocațiale nr. 1822 din 30.03.2009 emisă de Baroul Constanța.
Se prezintă apărător ales pentru recurentul inculpat - avocat, conform împuternicirii avocațiale nr. 02300/26.05.2009 emisă de Baroul Constanța - Cabinet Individual.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea art. 176 - 181 cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 Cod procedură penală părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Curtea, nu are de invocat excepții din oficiu conform art. 302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art. 38513Cod procedură penală.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat arată că recursul formulat vizează latura penală a cauzei - temeiul de drept fiind art. 38515pct. 2 lit. "d" raportat la art. 3859alin. 13 cod procedură penală, sens în care solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând să se dispună achitarea inculpatului, apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Apreciază că prin trimiterea în judecată a inculpatului s-a adăugat la lege, acesta fiind condamnat pentru o faptă neprevăzută de legea penală. Acesta ar fi trebuit să fie surprins conducând și nu stând pe bordură lângă mașină - astfel cum s-a întâmplat.
În ce privește individualizarea pedepsei, în subsidiar, solicită redozarea acesteia în sensul reducerii cuantumului pedepsei, față de pericolul concret al faptei comise - inculpatul a condus pe o distanță de 150 metri. De asemenea, să se rețină caracterizarea pozitivă a acestuia de la locul de muncă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei atât la urmărirea penală cât și la instanța de fond. În apel nu a dorit să dea declarație, iar alcoolemia stabilită a fost mult peste limita legală - 2,2 la prima probă și 2,4 la a doua.
În replică, avocat, solicită se reține că fapta nu a provocat consecințe materiale.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, acasă regretă fapta comisă.
Avocat, având cuvântul, solicită să se ia act de încetarea delegației.
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că, prin sentința penală nr. 1427 din 19.12.2008, pronunțată în dosarul penal nr- Judecătoria Constanțaa hotărât:
În baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art.81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 4 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a-teza a doua, b Cod penal și în baza art.71 alin.5 Cod penal și a constatat suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
La data de 18.02.2008, în jurul orei 1750, după ce a consumat băuturi alcoolice împreună cu martorul, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului 1310 cu numărul de înmatriculare -, pe care l-a condus pe în orașul, județul Ajungând la intersecția cu strada -, inculpatul a efectuat un viraj pe această stradă, moment în care i-a explodat cauciucul roții dreapta față, autoturismul oprindu-se în bordură.
La fața locului s-a deplasat un echipaj al poliței rutiere, care a constatat că inculpatul emana halenă alcoolică, motiv pentru care a fost testat cu aparatul, rezultând valoarea de 1,00 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În continuare, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal M, unde i s-au recoltat probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.457-458/29.02.2008 emis de Serviciul de Medicină Legală C inculpatul avea în sânge o alcoolemie de 2,20 gr. (prima probă, ora 1910) și 2,40 gr. (a doua probă, ora 2010).
În drept, fapta inculpatului care, la data de 18.02.2008 a condus autoturismul 1310 cu numărul de înmatriculare - pe drumuri publice din orașul, județul C, având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,20 gr. (prima probă, ora 1910) și 2,40 gr. (a doua probă, ora 2010), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur, prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 72 Cod penal. Instanța de fond a avut în vedere gradul ridicat de pericol social care rezultă din modalitatea și împrejurările de săvârșire a faptei și din urmările care s-ar fi putut produce, având în vedere pericolul potențial pentru siguranța circulației pe drumurile publice pe care îl prezintă conducerea autoturismului sub influența băuturilor alcoolice, valoarea ridicată a alcoolemiei, precum și persoana inculpatului, care este în vârstă de 52 de ani, nefiind cunoscut cu antecedente penale. S-a avut în vedere și atitudinea sinceră a inculpatului manifestată pe parcursul procesului penal. Pentru aceste considerente, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare.
Întrucât inculpatul are vârsta de 52 de ani, se află la primul conflict cu legea penală, are ocupație și loc de muncă, având în vedere și declarația martorului, precum și caracterizările depuse la dosar de către inculpat, instanța de fond a apreciat că îndreptarea acestuia este posibilă și fără executarea în regim privativ de libertate a pedepsei aplicate, astfel încât, în baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei pe o durată de 4 ani, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
Prin decizia penală nr. 136/05 martie 2009, pronunțată în dosarul penal nr- Tribunalul Constanțaa decis:
"În baza art. 379 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr 1427 din 19 12 2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr -.
În baza art. 192 alin 2 cod procedură penală:
Obligă apelantul-inculpat să plătească statului suma de 170 lei reprezentând cheltuieli judiciare."
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel, inculpatul arată că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Astfel, inculpatul a condus pe o distanță aproximativ de 100 - 150 metri la ora când traficul era redus, a recunoscut și regretat fapta comisă și a apărut o iar timp de 40 minute nu s-a deplasat de acolo, timp în care putea să părăsească locul faptei.
În opinia sa apreciază că fapta dedusă judecății nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, sens în care, în principal, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat iar în subsidiar, dacă totuși se reține vinovăția inculpatului solicită redozarea pedepsei aplicate acestuia de către instanța de fond către minimul special prevăzut de lege, motivat de împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale, este căsătorit și are un copil.
Împotriva deciziei penale nr. 136 din 05.03.2009 și a sentinței penale nr. 1427 din 19.12.2008 a declarat recurs inculpatul criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul-inculpat, prin apărător, invocă, cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 13 - când inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală și solicită casarea hotărârilor recurate și, rejudecând, să se dispună achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. "a" rap. la art. 10 lit. "1" cod procedură penală întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Subsidiarul recursului vizează greșita individualizare a pedepsei - caz de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 în raport de care se cere redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului, motivat de conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii.
La Curtea de APEL CONSTANȚA, cauza a fost înregistrată sub același număr, -.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței și deciziei penale recurate, în raport de criticile aduse și din oficiu, Curtea constată că recursul declarat de inculpatul este nefondat pentru următoarele considerente:
Analizând temeinic și complet ansamblul probator administrat instanțele au reținut starea de fapt conformă cu dovezile produse, stabilind corect încadrarea juridică a faptei comise de inculpat și vinovăția acestuia.
Potrivit art. 181alin. 1 cod penal -nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Alineatul 2 al aceluiași articol prevede că -la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Examinând cauza, prin prisma dispozițiilor legale mai sus enunțate, se constată că fapta săvârșită de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, cum corect au apreciat instanțele de fond și de apel.
Conducerea autoturismului pe drum public, având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,20gr.%o - la prima probă și 2,40 gr. %o la cea de a doua, este o faptă ce poate avea urmări grave pentru viața, sănătatea sau integritatea corporală a altor persoane, ca și pentru integritatea unor bunuri.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei se constată interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor art. 72 cod penal. Pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului a fost corect dozată, atât din punct de vedere al cuantumului cât și sub aspectul modalității de executare (art. 81 cod penal), fiind de natură să asigure îndeplinirea cerințelor prev. de art. 54 cod penal, privind scopul pedepsei, acela de reeducare și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni de către inculpat.
Lipsa antecedentelor penale și atitudinea procesuală sinceră au fost avute în vedere de prima instanță la individualizarea pedepsei, aplicând inculpatului o pedeapsă orientată către minimul special prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că în cauză nu există motive care să justifice achitarea inculpatului și aplicarea dispozițiilor art. 181cod penal și nici reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Ca atare, se reține că sentința penală nr. 1427din 19.12.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și decizia penală nr. 136 din 05 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, sunt legale și temeinice.
Drept urmare, în lipsa unor cauze de nulitate a hotărârii, Curtea în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul inculpatului, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 1 lit. "b" cod procedură penală,
Respinge recursul inculpatului - domiciliat în,-, județul C - împotriva deciziei penale nr. 136 din 05 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 1427 din 19.12.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- - ca nefondat.
În baza art. 189 cod procedură penală,
Onorariul pentru avocat oficiu în cuantum de 100 lei se decontează din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă pe recurent la 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 26 mai 2009.
Președinte de complet, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
jud. fond:
jud. apel: G,
red. dec. jud.: -
tehnored. gref.: -
ex. 2/04.06.2009
Președinte:Viorica LunguJudecători:Viorica Lungu, Adriana Ispas, Maria Uzună
