Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 306/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 306/2008
Ședința publică de la 05 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 3: Maria Covaciu
Grefier - -
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu art. 95 și urm. Din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 64/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat avocat cu delegație de apărător ales al inculpatului, lipsă fiind acesta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul ales al inculpatului a depus la dosar motive de recurs.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul ales al inculpatului solicită admiterea recursului pentru motivele prev. de art. 385/9 pct. 14.pr.penală, casarea deciziei atacate și procedând la rejudecare, reținerea de circumstanțe atenuante și ca o consecință a se proceda la reducerea pedepsei. Precizează că, față de concluziile expertizei medico legale, se impunea reținerea de circumstanțe atenuante.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate precizând că nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante deoarece atunci când instanța a aplicat op sancțiune penală la limita minimă cu suspendarea executării acesteia, a ținut seama de tulburările comportamentale ale inculpatului, și mai mult de atât, infracțiunea comisă este una de pericol.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 695/4.12.2007 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul, la:
- 1(un ) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a avea permis de conducere, prev. și ped. de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002;
- 3(trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. și ped. de art.291 cod penal;
În baza art.33 lit.a, art.34 lit,b cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un ) an închisoare.
Inculpatului i s-au interzis drepturile civile prev. de art.64 lit.a-c cod penal în condițiile și pe durata prevăzută de art.71 cod penal.
În baza art.81, 82 cod penal și art.71 alin.5 cod penal s-a dispus
suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii și a pedepsei
accesorii pe o durată de 3 ani reprezentând termen de încercare.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
În baza art.170 cod procedură penală s-a dispus anularea permisului de conducere H - D pe numele.
În baza art.191 cod procedură penală a fost obligat la 550 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în data de 30.10.2006 inculpatul a condus pe drumurile publice din autoturismul marca cu nr. de înmatriculare -, fără a avea permis de conducere, folosindu-se de un înscris falsificat în vederea producerii de consecințe juridice.
Constatând vinovăția inculpatului cu privire la săvârșirea două infracțiuni reținute în sarcina sa, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia.
Împotriva sentinței penale nr.695/2007 a Judecătoriei Petroșania declarat apel în termen și nemotivat, inculpatul.
În susținerea orală a apelului, prin apărător s-a solicitat desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei soluții de achitare a inculpatului în temeiul prevederilor art.11 pct.2 lit. a cod procedură penală rap. la art.10 lit. e cod procedură penală, și în subsidiar achitarea pentru temeiul prevăzut de art.10 lit. b/1 cod procedură penală și art.18/1 cod penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
S-a motivat că inculpatul a urmat cursurile școlii de șoferi în anul 2001 și nu a obținut permisul de conducere, iar despre cel care l-a primit de la numitul nu cunoștea că este fals.
S-a mai arătat că faptele reținute în sarcina inculpatului prezintă un grad de pericol social, iar inculpatul nu posedă antecedente penale.
Prin decizia penală nr. 64/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- s-a respins ca nefondat apelul inculpatului, iar în temeiul art. 192 alin.3 pr.penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Prima instanță a stabilit corect starea de fapt și vinovăția inculpatului cu privire la faptele reținute în sarcina sa, având în vedere probele administrate în cauză, a căror apreciere s-a făcut în condițiile art.63 al.2 cod procedură penală, iar încadrarea juridică a faptelor în dispozițiile art.86 al.1 din OUG nr. 195/2002 și art.291 cod penal este legală.
Procedând la individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile înscrise în art.72 cod penal, respectiv, pericolul social concret al faptelor și, făptuitorul, lipsa antecedentelor penale, conduita procesuală a inculpatului, împrejurările comiterii faptelor, aplicându-i o pedeapsă rezultantă de 1(un) an închisoare cu privire la care a dispus suspendarea condiționată a executării.
Atât în ce privește cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare, prima instanță a făcut o încadrare justă.
Criticile formulate în apelul inculpatului sunt neîntemeiate.
Eroarea de fapt, pentru a produce efectele prevăzute de art.51 cod penal, trebuie să constea în nerecunoașterea deplină, completă sau în cunoașterea greșită a stării, situației sau împrejurării cu relevanță penală, iar existența acesteia, ca și a oricărei alte cauze de înlăturare a caracterului penal al faptei, trebuie dovedită.
În speță, nu s-a dovedit și nu se poate reține că în momentul comiterii faptelor, inculpatul a avut o falsă reprezentare în legătură cu obținerea și folosirea permisului de conducere.
Este adevărat că a urmat cursurile școlii de șoferi, însă cunoștea că nu a promovat examenul pentru obținerea permisului de conducere, așa încât nu putea fi în posesia unui înscris valabil, care să-i confere dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, precum și uzul de fals, constând în folosirea unui înscris oficial falsificat (permis de conducere) în vederea producerii de consecințe juridice nu constituie fapte care prin conținutul lor concret sunt lipsite de gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Examinând împrejurările în care au fost comise faptele și urmările care s-ar fi putut produce, este evidentă existența pericolului social concret avut în vedere de legiuitor la incriminarea unei astfel de conduite.
În ce privește evaluarea gradului de pericol social concret al faptelor în raport cu persoana și conduita inculpatului, acestea au fost luate în considerare în procesul de individualizare a pedepsei.
Împotriva hotărârii pronunțată de instanța de apel a declarat recurs inculpatul.
Recursul a fost declarat în termen.
În motivarea recursului, inculpatul a criticat hotărârea atacată, sub aspect penal, susținând că s-a făcut o greșită individualizare judiciară a pedepsei și a solicitat reducerea pedepsei sub minimul special, ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante, ținând seama de discernământul diminuat al inculpatului.
Criticile formulate de inculpat se încadrează în cazul de casare prev. de art. 3859alin.1 pct. 14.pr.penală.
Din această perspectivă, verificând legalitatea și temeinicia criticilor formulate, pe baza lucrărilor și materialului probator din dosar, instanța apreciază că acestea sunt nefondate, din următoarele considerente:
Instanțele au reținut corect starea de fapt și au făcut o justă încadrare juridică a faptei.
Instanțele au aplicat inculpatului pedepse la limita minimă a pedepsei prevăzută de lege și deși există concurs de infracțiuni nu a aplicat un spor de pedeapsă.
În cauză nu se impune reindividualizarea judiciară a pedepselor și reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, având în vedere împrejurarea că instanțele au suspendat condiționat executarea pedepsei.
Discernământul atenuat al inculpatului nu a fost de natură a implica iresponsabilitatea, iar falsificarea permisului de conducere demonstrează existența discernământului și urmărirea producerii de consecințe juridice prin folosirea acestui înscris oficial.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin.1 pct.1 lit.b pr.penală instanța va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Conform art. 192 alin.2 pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, vor fi suportate de inculpatul recurent.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 64/A/2008 pronunțate de a Tribunalul Hunedoara - Secția penală.
Obligă pe numitul recurent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 5.06.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Concediu odihnă - semnează prim grefier
Red.
Tehnored.
2 ex./01.07.2008
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Dana Ghițoaica, Maria Covaciu
