Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 319/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 319/ Dosar nr-
Ședința publică din 18 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C - - judecător
G - - JUDECĂTOR 2: Gheorghe Radu
- - JUDECĂTOR 3: Elena
- grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna împotriva deciziei penale nr. 95/Ap din 18 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată sunt înregistrate cu mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul inculpat asistat de apărător ales, avocat .
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 70 Cod procedură penală, aduce la cunoștința inculpatului că are dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Întrebat fiind, intimatul inculpat menționează că nu dorește a da declarații în fața acestei instanțe la acest moment.
Apărătorul ales al intimatului inculpat și reprezentantul Ministerului Public, arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Constatând că nu sunt cereri de formulat, cauza fiind în stare de soluționare, instanța în temeiul art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul Ministerului Public arată că s-a declarat recurs împotriva deciziei penale nr.95/Ap din 18 octombrie 2007 dată de Tribunalul Covasna pentru motive de nelegalitate a soluției pronunțată de către prima instanță și menținută de către instanța de apel.
Apreciază că ambele hotărârii sunt nelegale, în primul rând infracțiunea săvârșită de către inculpat este o infracțiune de pericol, ambele instanțe nu au avut în vedere această împrejurare și faptul că inculpatul a mai fost condamnat pentru infracțiunii similare prin sentința penală nr. 290/07.06.2005 a Judecătoriei Sf. G, hotărâre ce a rămas definitivă, motiv pentru care ia și fost suspendat carnetul de conducere.
A se avea în vedere poziția procesuală nesinceră a inculpatului pe tot parcursul procesului penal.
În raport de cele menționate solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și în cadrul rejudecării condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii,reținerea circumstanțelor atenuante, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea condiționată.Temeiul de casare îl reprezintă dispozițiile art. 3859pct.18 Cod procedură penală.
Avocat pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, menținerea hotărârilor pronunțate în cauză ca legale și temeinice care au considerat că fapta dedusă judecății nu prezintă pericolul concret al unei infracțiuni.
Apreciază că nu ne aflăm în prezența unei soluții nelegale în această cauză deoarece în cazul unor infracțiuni considerate ca infracțiunii de pericol instanțele în urma analizării probelor administrate în cauză pot ajunge la concluzia că fapta comisă nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Consideră că nu se poate vorbi în mod temeinic de persoană, personalitate, antecedente, deoarece nu ne aflăm în prezența unei infracțiuni.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța în cauză.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Constată că, prin sentința penală nr. 123/25 aprilie 2007, Judecătoria Sf. Gaî ncetat, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) combinat cu art. 10 alin. (1) lit. h) Cod procedură penală, procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. (1) Cod penal și, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) combinat cu art. 10 alin.(1) lit.1Cod procedură penală, l-a achitat pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere anulat, prevăzută de art. 86 alin. (2) din nr.OUG 195/2002, faptă pentru care, în baza art. 181raportat la art. 91 Cod penal i-a aplicat o amendă administrativă de 1.000 lei. L-a obligat pe inculpat și partea vătămată - să plătească statului cheltuieli judiciare, 87,5 lei inculpatul și 12,5 lei partea vătămată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, în ziua de 9 noiembrie 2005, deși avea permisul de conducere anulat, inculpatul a condus autoturismul proprietate personală pe o distanță de circa 200 pe drumul public din localitatea de, de la locuința sa până la locuința părții vătămate -. A intrat în curtea acesteia, cu care a avut o discuție în contradictoriu.
Întrucât părțile s-au împăcat, s-a dispus încetarea pentru infracțiunea de violare de domiciliu.
În ce privește fapta inculpatului, de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având permisul de conducere anulat, instanța a reținut că, în condițiile și împrejurările concrete în care aceasta a fost săvârșită, nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. (2) din nr.OUG 195/2002. Astfel, având abilitățile necesare de a conduce un autoturism, permisul fiind anulat ca urmare a unei condamnări pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o alcoolemie peste limita legală, conducerea pe o distanță de numai 200 a fost apreciată ca fiind în mod vădit lipsită de importanță, atingerea adusă valorii sociale ocrotite de textul de lege incriminator fiind minimă. S-a ținut seama și de buna conduită a inculpatului, atât anterior săvârșirii faptei, cât și în cursul procesului penal.
Prin decizia penală nr. 95/18 octombrie 2007, Tribunalul Covasnaa respins apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna invocând cazul de casare prevăzut în art. 3859alin. (1) pct.18 Cod procedură penală, criticându-se achitarea inculpatului pe motivul comiterii unei erori grave de fapt. S-a arătat că, față de caracterul formal al faptei încriminate de art. 86 alin. (2) din nr.OUG 195/2002, nu erau aplicabile dispozițiile art. 181Cod penal.
Recursul nu este fondat.
Astfel cum rezultă atât din motivarea sentinței și a deciziei recurate, instanțele de fond au reținut corect starea de fapt, nefiind comisă nicio eroare de fapt.
Aprecierea făcută de prima instanță și cea de apel cu privire la lipsa gradului de pericol social minim al faptei pentru ca aceasta să constituie infracțiunea prevăzută de art. 86 alin.(2) din nr.OUG 195/2002, scapă controlului instanței de recurs, atâta vreme cât prin Legea nr. 356/2006 a fost abrogat art. 3859alin. (1) pct. 171Cod procedură penală, potrivit căruia se putea ataca o hotărâre prin care se făcea o greșită aplicare a legii.
Așa fiind, în baza art. 38515pct.1 lit. b) Cod procedură penală, se va respinge recursul, urmând ca, potrivit art. 192 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare să rămână în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID
Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna împotriva deciziei penale nr.95/18 octombrie 2007 Tribunalului Covasna, pe care o menține.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 aprilie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- C - - -
Grefier
red. Gh./14.05.2008
dact.Gh./14.05.2008 - 2 ex.
jud.apel.//
jud. fond/
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Gheorghe Radu, Elena
