Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 32/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 32/
Ședința publică din 13 ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Andreescu dr.- -, Judecător
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin procuror .
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare, formulată de contestatorul - intimat, împotriva deciziei penale nr. 633/R/18 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea cauzei conform disp. art. 304 al.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședință publică au răspuns: contestatorul personal și asistat de avocat, conform delegației avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile prezente și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că, nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă părților prezente cuvântul asupra contestației în anulare formulată de inculpatul.
Avocat, apărător ales al contestatorului solicită admiterea, în principiu, a contestației în anulare a deciziei 633/R din 18.11.2008 în conformitate cu dispozițiile art.386 lit.a Cod procedură penală. Susține că s-a atașat dosarul în care s-a pronunțat decizia a cărei anulare se solicită și rezultă situația expusă în motivele contestației, respectiv că procedura de citare a inculpatului nu a fost legal îndeplinită. Așa cum rezultă și din procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere, inculpatul nu mai locuia la adresa la care s-a dispus citarea, ci era plecat în străinătate, necunoscându-se adresa. În aceste condiții arată că instanța avea toate elementele pentru a dispune citarea prin afișare la sediul Consiliului local în a cărei rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea.
Având în vedere lipsa de procedură cu inculpatul, fiind îndeplinite condițiile cazului de contestație în anulare prevăzut de art.386 lit.a Cod procedură penală, solicită admiterea contestației, desființarea deciziei și să se dispună rejudecarea recursului.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a contestației în anulare formulată de inculpat, motivat de faptul că, în cauză au fost respectate prevederile art. 197 alin. 1 și 2 Cod procedură penală.
S-a declarat recurs împotriva hotărârii 70/2008 de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, fiindu-i cunoscută adresa inculpatului, adresă la care a și fost citat, astfel că nu se impunea citarea lui la o altă adresă sau la sediul Consiliului local pe raza căruia s-a săvârșit infracțiunea. Inculpatul avea obligația de a înștiința instanța de judecată cu privire la modificarea domiciliului, astfel că, nu este culpa instanței dacă inculpatul și-a schimbat domiciliul și nu a depus acte în acest sens, la dosar.
Avocat pentru contestator, în replică, redă textul de lege al art.177 alin.4 din Codul d e procedură penală. În continuare arată că inculpatul trebuia să cunoască termenul de judecată, cu atât mai mult cu cât recursul a fost declarat de parchet și nu de inculpat.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 97 din 3 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Drăgășani, în dosarul nr-, în baza art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002, republicată, cu aplic.art.74 lit.a și c și art.76 lit.d Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 5 mai 1967 în comuna, județul V, domiciliat în comuna, satul, județul V, studii 10 clase + școala profesională, căsătorit, fără antecedente penale, -, la 4 luni închisoare.
In baza art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal, iar în baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 2 ani și 4 luni.
Totodată, în baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii și, în baza art.359 Cod pr.penală, s-a atras atenția inculpatului asupra revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, sub aspectul situației de fapt, pe baza probelor administrate, că, la data de 14 noiembrie 2007, în jurul orelor 18,44, lucrători din cadrul V, aflați în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au oprit pentru control pe DC 98 -, pe raza comunei, județul V, autoturismul cu numărul de înmatriculare 8154-ZL-93, condus de către inculpatul și, întrucât conducătorul auto emana miros de alcool, a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat valoarea de 0,66 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul municipiului D, în vederea recoltării de probe biologice.
Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.2018/2019 din 19 noiembrie 2007, rezultă că la orele 19,15, inculpatul prezenta în sânge o îmbibație alcoolică de 1,35 gr.%o iar la ora 20,15, o alcoolemie de 1,20 gr.%o, alcoolemia fiind în descreștere.
In cursul zilei, inculpatul a avut mai mulți invitați, deoarece venise recent în vederea celebrării cununiei religioase și, în jurul orelor 18,25-18,30 consumat - conform declarației sale - 100 ml. Ť. și 200 ml. vin. In jurul aceleiași ore, de la Râmnicu Vav enit martora, o rudă a inculpatului, care în acea zi, având probleme de sănătate, a intenționat să se interneze în spital, dar, nereușind, s-a înapoiat la domiciliu.
Conform declarației martorei (13 dosar), întrucât se simțea rău și avea și bagaj, văzând mașina inculpatului la poartă și datorită stării în care se afla, l-a rugat pe acesta să o ducă până acasă, pe o distanță de circa 600. cu atât mai mult cu cât se întunecase, ceea ce inculpatul a făcut, la înapoiere fiind oprit de organele de poliție.
Instanța de fond a statuat că fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice autoturismul cu numărul de înmatriculare 8154-ZL-93, având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr./l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002, republicată, text de lege în baza căruia l-a condamnat la 4 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere că inculpatul a fost sincer pe timpul cercetărilor, a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii și nu are antecedente penale, astfel că s-a apreciat că poate beneficia de circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a și c Cod penal, cu consecința reducerii cuantumului pedepsei în limitele prev. de art.76 lit.d Cod penal.
Totodată, s-au constatat îndeplinite condițiile prev. de art.81 Cod penal și s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executare, motiv pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 4 luni și s-a atras atenția inculpatului asupra revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât instanța de fond nu a dat eficiență dispozițiilor art.18/1 rap. la art.90, 91 Cod penal, aplicând o pedeapsă greșit individualizată, susținând că acesta a săvârșit fapta în stare de necesitate.
Prin decizia penală nr.79/ din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, a fost admis apelul declarat de inculpatul, desființată în parte sentința, în sensul că s-a înlăturat condamnarea inculpatului.
In baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b/1 cu aplic.art.18/1 Cod penal, a fost achitat inculpatul, cu privire la infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002. S-a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii, în cuantum de 600 lei.
Rezultă din considerentele deciziei că, inculpatul a consumat ocazional alcool, neprevăzând că va conduce ulterior autoturismul, urmare rugăminții martorei, care se simțea rău și a transportat-o acasă pe o distanță de 1 km. Imprejurarea în care a fost comisă infracțiunea, alături de circumstanțele personale ale inculpatului au format convingerea instanței de apel că fapta comisă de acesta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, situație față de care a fost achitat și i s-a aplicat amendă administrativă.
Decizia tribunalului a fost recurată în termen legal de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia, sub aspectul înlăturării condamnării inculpatului și achitării acestuia. S-a susținut că, activitatea infracțională a inculpatului nu poate fi considerată ca lipsită de pericol social, întrucât din procesul verbal de constatare și buletinul de analiză, rezultă că inculpatul a condus autoturismul proprietate personală pe drumul comunal 98 -, pe o distanță de 2-3- km. având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,20 gr.%o, respectiv 1,35 gr.%o, reprezentând un pericol obiectiv, legal și efectiv.
S-a mai susținut că, la stabilirea gradului concret de pericol social al faptei comise de inculpat, instanța trebuia să aibă în vedere că acesta prin conducerea autoturismului pe drumurile publice în stare avansată de ebrietate, a pus în pericol viața sa și a celorlalți participanți la traficul rutier, situație față de care nu se justifică clemența tribunalului care a luat în calcul, în principal, circumstanțele personale ale intimatului.
Curtea de APEL PITEȘTI, prin decizia penală nr.633/R din 18 noiembrie 2008, cu majoritate, a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, a asat în totalitate decizia recurată și a menținut sentința penală nr.97 din 03.04.2008 a Judecătoriei Drăgășani.
Pentru a pronunța această decizie, curtea, potrivit probatoriului administrat în cauză, a constatat că, la data de 14 noiembrie 2007, inculpatul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare 8154-ZL-93, având o îmbibație alcoolică de peste 80 gr %o alcool pur în sânge, situație față de care, în mod greșit tribunalul a apreciat că activitatea infracțională a acestuia ar fi lipsită de pericol social.
Ca atare, la stabilirea gradului concret de pericol social, tribunalul trebuia să aibă în vedere faptul că, prin conducerea autoturismului pe drumurile publice în stare de ebrietate, inculpatul a pus în pericol viața sa și a celorlalți participanți la trafic.
In situația dată, în mod corect prima instanță a reținut că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002, republicată și l-a condamnat pe acesta la numai 4 luni închisoare, în condițiile art.81 Cod penal.
Cu referire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, corect s-au avut în vedere dispozițiile art.72 Cod penal, respectiv împrejurările în care a fost săvârșită fapta, gradul de pericol social concret, motivul pentru care a comis-o și anume, pentru a ajuta ruda sa care se afla în stare de nevoie, starea de sănătate a inculpatului care are diagnosticul "statoză hepatică", distanța mică pe care a condus autoturismul, precum și faptul că drumul pe care a condus era secundar și nu a avut nici un eveniment rutier.
Toate aceste aspecte, cât și conduita inculpatului, care a recunoscut și regretat fapta comisă, a îndreptățit instanța de fond să-i acorde acestuia circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a și c Cod penal, cu consecința reducerii cuantumului în limitele prev. de art.76 lit.d Cod penal, apreciindu-se în mod judicios că pedeapsa de 4 luni închisoare, în condițiile suspendării condiționate, atinge scopul sancționator, preventiv și educativ, cu toate consecințele ce decurg din acesta.
In consecință, având în vedere argumentele expuse, curtea, în baza art.385/15 pct.2 lit.b Cod pr.penală, a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, a casat în totalitate decizia recurată și a menținut sentința penală nr.97 din 3 aprilie 2008 Judecătoriei Drăgășani.
Impotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare condamnatul, invocând prevederile art.386 lit.a Cod pr.penală, respectiv că nu a fost legal citat și nu a fost prezent la nici un termen de judecată în fața instanței de recurs, procedura realizându-se în mod greșit fără a se dispune și afișarea citației la sediul primăriei în a cărei rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea.
Analizând contestația, curtea constată că aceasta este nefondată.
Sunt reale susținerile contestatorului, în sensul că nu s-a prezentat la termenele de judecată din 23 septembrie 2008, 28 octombrie 2008 și, respectiv 11 noiembrie 2008, termene de judecată în cauza având ca obiect recursul declarat de parchet împotriva deciziei penale nr.79/A din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea. De asemenea acesta nu a fost prezent nici la termenul din 18 noiembrie 2008, când s-a pronunțat decizia nr.633/R din 18 noiembrie 2008 Curții de APEL PITEȘTI, prin care s-a admis recursul parchetului, s-a casat decizia și s-a menținut sentința penală nr.97 din 3 aprilie 2008 Judecătoriei Drăgășani.
Pentru toate termenele de judecată, inclusiv cel la care au avut loc dezbaterile asupra recursului, contestatorul a fost citat cu indicarea datelor de stare civilă la adresa din comuna, sat, județul V, adresă indicată de acesta ca fiind cea la care locuiește efectiv (9 dos.urm.pen.) și s-au emis mandate de aducere a acestuia la judecată. s-a realizat prin afișare pe ușa principală a locuinței destinatarului, deoarece nu s-a găsit nici o persoană la adresa menționată, însă, în demersurile efectuate de organele de poliție pentru executarea mandatului de aducere, s-au adus la cunoștința rudelor și afinilor contestatorului, care locuiau împreună cu acesta, termenele de judecată.
Deși persoanele care locuiau împreună cu contestatorul au adus la cunoștința lucrătorilor de poliție faptul că acesta era plecat în Franța, nu au putut indica adresa la care putea fi citat acesta în străinătate, susținând, însă, că inculpatul "are cunoștință că este chemat în fața instanței", dar că se va prezenta avocatul ales, lucru care s-a și întâmplat în cauză.
In legătură cu procedura de citare, curtea apreciază că în cauză au fost respectate dispozițiile legale în materie, inculpatul fiind citat la adresa la care acesta locuia, în condițiile în care personal nu a indicat un alt loc în care să fie citat, inculpatul trebuind să aducă la cunoștința instanței schimbarea adresei, conform art.177 alin.2 și 3 Cod pr.penală.
Prevederile art.177 alin.4 Cod pr.penală, privind citarea la sediul consiliului local în a cărei rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea, urmează a fi interpretate sistematic, deoarece se situează după aliniatele 1, 2 și 3 și se referă la situația în care nu se cunoaște adresa unde locuiește inculpatul, nu la situația în care această adresa era cunoscută, a fost schimbată în cursul procesului, dar inculpatul nu a înțeles să aducă la cunoștința instanței schimbarea intervenită.
Mai mult, în condițiile în care inculpatul cunoștea despre existența procesului, fiind prezent personal în fața judecătoriei și în fața tribunalului, iar pentru termenul de judecată de la 23.09.2008 în fața instanței de recurs a formulat o cerere de amânare pentru a-și angaja apărător, părăsirea țării înainte de rămânerea definitivă a hotărârii poate fi interpretată ca o sustragere de la judecată.
Considerând că termenul de judecată la care au avut loc dezbaterile a fost adus la cunoștința persoanelor împreună cu care locuia contestatorul și că nu se impunea realizarea procedurii de citare prin afișare la consiliul local, modalitate care are în vedere tocmai situația că termenul de judecată ajunge la cunoștința unor persoane care ar putea înștiința pe cel citat, - dar, în cauză, acesta era înștiințat chiar de către cei din familia lui, - contestația urmează a fi respinsă, în baza dispozițiilor art.391 Cod pr.penală.
In baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, curtea va obliga pe contestator la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul, fiul lui și, născut la data de 5 mai 1967 în comuna, județul V, domiciliat în comuna, sat, jud.V, cu reședința în comuna, satul, județul V, -, împotriva deciziei penale nr. 633/R/18 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
Obligă pe contestator la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red./26 ianuarie 2009
Tehnored./ex.2
Jud.fond
Jud.apel
Jud.recurs -
G
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Marius Gabriel Săndulescu, Corina
