Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 32/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.32/
Ședința publică de la 21 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Dan Iulian Năstase
JUDECĂTOR 3: Marius
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în M,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.417 din data de 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.2011/P din data de 14.11.2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de OUG nr.195/2002.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.87097/2009, emisă de Baroul Constanța.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebat fiind, recurentul inculpat arată că își menține poziția exprimată la termenul din data de 10 decembrie 2010, când a arătat că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, arată că recursul vizează următoarele motive:
1) apreciază că în mod greșit instanța de apel a dispus în continuare executarea pedepsei aplicate. Având în vedere că s-a dedus perioada executată, aproximativ 2 luni de zile în Germania, solicită ca pentru diferența de pedeapsă să se facă aplicarea dispozițiilor privind suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei.
2) reindividualizarea pedepsei, respectiv reducerea cuantumului acesteia sub 1 an închisoare cum a fost aplicată la instanța de fond în raport de modalitatea săvârșirii faptelor reținute în sarcina inculpatului.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate la instanța de fond și instanța de apel și rejudecând, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei cu aplicarea unei modalități de executare mai ușoară.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului formulează concluzii de respingere a recursului declarat de inculpatul și de menținere a hotărârilor atacate ca temeinice și legale. Învederează instanței că inculpatul a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice și fără a poseda permis de conducere, acroșând două persoane. Probatoriul administrat în cauză dovedește vinovăția inculpatului, iar statutul de recidivist al acestuia nu permite o altă modalitate de executare a pedepsei.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentinta penala nr. 2011/P/14.11.2008, a Judecatoriei Medgidias -a dispus:
-in baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, rep. cu aplicarea art. 37 lit. b cod pen. condamnă pe inculpatul, la o pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu poseda permis de conducere.
-in baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, rep. cu aplicarea art. 37 lit. b cod pen. condamnă pe inculpatul, la o pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
-in baza art. 33 lit. a cod pen. rap. la art. 34 lit. b cod pen. contopește pedepsele de mai sus și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare.
-in baza art. 71 cod pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b și c - constând în dreptul de a mai conduce vreun autoturism - cod pen. pe durata executării pedepsei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca, prin Rechizitoriul nr. 3404/2007 din 20.03.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, a inculpatului, pentru comiterea infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, rep. cu aplicarea art. 37 lit. b cod pen. si de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, rep. cu aplicarea art. 37 lit. b cod pen.
S-a reținut prin actul de sesizare că, la data de 14.09.2007, în jurul orelor 16,00, inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolica peste limita legală.
Instanta de fond a retinut ca, la data de 14.09.2007, inculpatul a consumat băuturi alcoolice împreună cu martorul, după care i-a cerut voie acestuia să asculte muzică la el în autoturism.
Martorul i-a dat voie astfel că inculpatul s-a urcat în autoturism să asculte muzică și, la un moment dat, a pornit autoturismul și s-a deplasat pe strada -, și după cca. 300 metri, l-a acroșat pe minorul și.
Tatăl minorului a sesizat organele de poliție cu această situație de fapt.
Cu această ocazie a fost depistat inculpatul care a fost condus la spital pentru recoltarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 2829/2007 emis de SML C, inculpatul avea o alcoolemie de 1,25 %
Cu ocazia verificărilor s-a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere, adresa nr. 39627/2007 emisă de
Materialul probator avut in vedere de prima instanta este compus din procesul verbal de depistare nr. 99937/2007 încheiat de organele de poliție M; adresa nr. 39627/2007 emisă de C, din care rezultă că inculpatul nu figurează în evidențe cu permis de conducere; buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 2829/2007 emis de SML C; declarațiile martorilor, din care rezultă situația de fapt așa cum a fost reținută mai sus;
Audiat cu ocazia depistării sale, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, arătând că de fapt a fost la o nuntă unde s-a bătut cu alte persoane și l-a lovit și pe minorul.
In cursul judecății, inculpatul a avut o atitudine constantă de nerecunoaștere a faptelor. Acesta a mai arăta că autoturismul aparține vărului său cu care nu vorbește.
Instanța nu a reținut declarațiile inculpatului de nerecunoaștere a faptelor întrucât sunt singulare și fără suport probator, aratandu-se ca, martorul a arătat că a fost lovit de inculpat cu autoturismul, martorul a arătat că a fost anunțat că băiatul său a fost lovit de inculpat și când a ajuns la fața locului, acolo era inculpatul care a lăsat mașina și a plecat pe jos, clătinându-se și înjurând.
Martorul a arătat că stătea de vorbă cu mai mulți băieți și, la un moment dat inculpatul s-a dus în mașina sa să asculte muzică. La un moment dat, profitând de faptul că cheile se aflau în contact, a pornit autoturismul și a plecat cu el și a acroșat un copil după care o altă persoană. Astfel, martorul a arătat că s-a dus la autoturismul care se oprise tatăl copilului se certa cu inculpatul, acesta din urmă a încercat să-l lovească pe tatăl minorului, după care inculpatul a fugit și au venit și organele de poliție.
De asemenea și martorul l-a văzut pe inculpat în autoturism, dar după accident și l-a văzut când a plecat clătinându-se de "parcă ar fi fost beat".
Astfel, instanța, coroborând probele administrate în cauză și analizate mai sus, care nu se contrazic, a reținut situația de fapt expusă și vinovăția inculpatului la săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
Sub aspectul laturii subiective a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, instanța a reținut ca formă a vinovăției intenția directă.
La stabilirea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului, instanța are în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 cod pen. respectiv, limitele de pedeapsa prevăzute de lege, modul și împrejurările de săvârșire a faptelor, gradul de pericol social relativ redus al faptei, datele personale ale inculpatului respectiv vârsta de 23 ani, fără studii, fără ocupație, precum și atitudinea nesinceră a acestuia.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a mai suferit două condamnări, ultima fiind de 2 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 1772/2004 a Judecătoriei Medgidia, în care a fost arestat la data de 23.03.2004 și liberat condiționat la data de 04.05.2004.
Astfel, instanța a reținut în sarcina inculpatului starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b cod pen.
Față de aceste criterii instanța a aplicat inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea orientate spre minimul special prevăzut de legea penală.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel inculpatul si mama acestuia,.
Prin decizia penală nr. 417/14.10.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- s-a dispus în baza art.379 pct.1 lit.a proc.pen. respingera, ca inadmisibil, a apelului formulat de apelanta, impotriva sentintei penale nr. 2011/P/14.11.2008, a Judecatoriei Medgidia pronuntata in dosarul nr-.
In baza art. 192 alin.2 proc.pen. a fost obligată apelanta la plata sumei de 210 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 379 pct. 2 lit. a Pr. Pen. a fost admis apelul formulat de apelantul-inculpat, impotriva sentinței penale nr. 2011/P/14.11.2008, a Judecatoriei Medgidia pronuntata in dosarul nr-.
În baza art. 382 alin. 2. pr. Pen. a fost desființată în parte sentința penală apelată și, rejudecând, s-a dispus în baza art. 382 alin.3 proc.pen. si art. 89.pen. deducerea din pedeapsa aplicata perioada executata de inculpatul, in intervalul 25.04.2009-08.06.2009.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 192 alin. 3. Pr. Pen. cheltuielile judiciare avansate pentru solutionarea apelului formulat de apelantul inculpat, au rămas în sarcina statului.
Împotriva deciziei penale nr. nr. 417/14.10.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- a declarat recurs inculpatul, invocând cazul de casare prev. de art. 385 ind. 9 pct. 14. Pr. Pen. privind greșita individualizare a executării pedepsei, dar și modalitatea de individualizare a executării pedepsei; inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate inculpatului și aplicarea dispozițiilor art. 86 ind. 1. Pen. privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărărilor penale recurate, prin prisma criticilor formulate de recurent, conform art. 385 ind. 6 alin. 1,2. Pr. Pen. curtea constată că recursul formulat de recurentul - inculpat este nefondat.
În sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b cod pen. și art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b cod pen. întrucât la data de 14.09.2007 a condus pe drumurile publice din mun. M autoturismul cu nr. de înmatriculare TX 0780 PX, fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolica de1,25 %o, potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 2829/2007 emis de SML În cursul deplasării cu autoturismul inculpatul i-a acroșat pe numiții și, care însă nu au dorit să fie examinați medico-legal.
Deși inculpatul a negat comiterea faptelor în faza de urmărire penală și în fața primei instanțe, în apel și în prezentul recurs nu a mai contestat vinovăția sa. invocând doar aspecte ce țin de individualizarea pedepsei și a modalității de executare a acesteia.
Prima instanță și instanța de apel au analizat în mod judicios criteriile generale de individualizare prev. de art. 72. pen. așa încât pedepsele stabilite inculpatului pentru cele două infracțiuni corespund circumstanțelor reale de comitere a faptelor și circumstanțelor personale ale inculpatului. Se constată că cele două pedepse stabilite inculpatului corespund minimului special prevăzut de lege pentru infracțiunile prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 și art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, așa încât reducerea pedepselor nu ar fi posibilă decât în condițiile în care s-ar reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, dar nici în această ipoteză reducerea pedepselor nu ar obligatorie, potrivit art. 80 alin. 2. pen. întrucât am fi în prezența unui concurs între o cauză de agravare a pedepsei ( starea de recidivă ) și una de atenuare a pedepsei ( circumstanța atenuantă ).
Inculpatul se face vinovat de comiterea a două infracțiuni, ambele de pericol, dar care au produs și urmări efective, întrucât două persoane, dintre care un minor, au fost acroșate de autoturismul condus de inculpat, ceea ce determină un grad mai ridicat de pericol social al infracțiunilor. Datele personale ale inculpatului și conduita procesuală nesinceră nu oferă elemente care ar putea fi apreciate ca integrate în noțiunea de circumstanțe atenuante judiciare. Inculpatul, deși tânăr, este cunoscut cu antecedente penale, suferind două condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, una dintre acestea fiind încă din perioada minoratului.
În raport de condițiile concrete de comitere a infracțiunilor și de datele personale ale inculpatului, în mod justificat nu s-a reținut în favoarea acestuia vreo circumstanță atenuantă judiciară, condiții în care pedepsele stabilite inculpatului nu ar mai putea fi oricum reduse, corespunzând minimului special prevăzut de lege pentru cele două infracțiuni. Stabilirea unor pedepse în cuantum mai redus, în condițiile concrete ale cauzei, nu ar mai asigura îndeplinirea scopului pedepsei și a funcțiilor de exemplaritate și reeducare, conform art. 52. Pen.
Suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate inculpatului nu este posibilă, în raport de dispozițiile art. 86 ind. 1 alin. 1 lit. b Pen. Potrivit acestui text de lege, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei se acordă numai dacă infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, afară de cazurile când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prev. de art. 38. pen. Prin sentința penală nr. 1772/27.07.2004 a Judecătoriei Medgidia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, fiind eliberat condiționat din executarea acesteia la data de 30.08.2005, cu un rest neexecutat de 240 zile închisoare. Având în vedere această condamnare, care nu intră sub incidența art. 38. pen. nu poate fi acordată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Drept urmare, curtea constată că criticile formulate de inculpat nu sunt întemeiate și nu se nu se constată alte neregularități ale hotărârilor penale recurate, care să fie luate în considerare din oficiu, potrivit art. 385 ind. 9 alin. 3. Pr. Pen.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515pct.1 lit."b" cod procedură penală curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală recurentul - inculpat va fi obligat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art. 189 cod procedură penală, onorariul parțial de 50 lei pentru avocat, se va plăti din fondurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul - domiciliat în M,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.417 din data de 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.2011/P din data de 14.11.2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr-
Conform art.192 alin.(2) Cod procedură penală, obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.189 Cod procedură penală, onorariul parțial de 50 lei pentru avocat, se va plăti din fondurile.
Conform art. 309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 ianuarie 2010.
Pt.Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
aflată în, conf.
Art.312 semnează
C.P.P.Președinte instanță,
Grefier,
Jud. fond:
Jud.apel:,
Tehnored.dec.jud.: -
2 ex./29.01.200
Listat gref./1.02.2010
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Dan Iulian Năstase, Marius
