Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 331/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 331/
Ședința publică din 14 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mirela Sorina Popescu președinte instanță
JUDECĂTOR 2: Constantin Duțescu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin procuror.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurentul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva deciziei penale nr.51/05 martie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-.
Ședința a fost înregistrată potrivit disp. art.304 al.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul-inculpat, personal și asistat de avocat ales, în baza delegației de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul parchetului solicită instanței a se proceda la audierea inculpatului, deoarece acestuia i-a fost aplicată o sancțiune administrativă.
Apărătorul inculpatului precizează că nu are cereri prealabile audierii inculpatului.
Inculpatul prezent arată că dorește să dea declarație.
Instanța procedează la audierea inculpatului, depozițiile acestuia fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Părțile prezente precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat în cauză, în raport de cele declarate de inculpat.
Instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recV.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul solicită admiterea recV. așa cum a fost motivat, casarea sentinței penale pronunțată de instanța de fond și a deciziei penale pronunțată de instanța de apel, rejudecarea cauzei și înlăturarea soluției de achitare a inculpatului dispusă în baza disp. art.11 pct.2 lit.a) rap. la art.10 lit.1) Cod procedură penală și a amenzii administrative, urmând a dispune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.85 alin.1 și art.86 alin.2 din nr.OUG195/2002, pronunțând astfel o soluție legală și temeinică.
Avocat, pentru inculpatul-intimat G, solicită respingerea recV. formulat de parchet și menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de apel.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că își menține declarațiile și că regretă ceea ce s-a întâmplat. Precizează că viața lui s-a schimbat deoarece nu a mai avut posibilitatea de a-și continua studiile în domeniul ales.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.625/28.03.2008 a Judecătoriei Pitești, s-a dispus, în baza art.11 pct.2 lit. Cod pr.penală, și art.10 lit.b/1 Cod pr.penală, achitarea inculpatului G, fiul lui și, născut la 19.02.1987 în Pitești, domiciliat în comuna Lacului, sat Deal, județul A, CNP -, pentru infracțiunea prev.de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 și aplicarea față de acesta, în baza art.18/1 și art. 91 Cod penal, a amenzii administrative în cuantum de 1000 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, că la data de 06.03.2007, inculpatul G împreună cu martorii și -, s-au deplasat în comuna, sat, la SC. Auto SRL, pentru ridica din această unitate service auto, autoturismul marca Toyota 2, proprietatea inculpatului și pentru aot racta cu autoturismul proprietatea martorului - la domiciliul inculpatului.
În jurul orelor 18,00, martorul - aflat la volanul autoturismului său cu o șufă, au tractat pe 7 din direcția -Pitești autoturismul mai sus prezentat proprietatea inculpatului, care nu era înmatriculat, numerele provizorii fiind expirate.
La volanul autoturismului neînmatriculat se afla inculpatul împreună cu martorul . Inculpatul intenționa să-și tracteze autoturismul neînmatriculat circa 1- 2 km de la unitatea service la primul drum forestier aflat în aproprierea unității militare UM 01593. De acolo, acesta intenționa să-și conducă autoturismul pe drumul forestier până în apropierea localității de domiciliu.
Pe parcursul operațiunii de tractare, șufa ce făcea legătura dintre cele două autovehicule s-a rupt de mai multe ori, determinând astfel o îngreunare circulației rutiere pe acest segment de drum național. La un moment dat, având în vedere că până la drumul forestier mai erau circa 100-150. inculpatul a luat hotărârea să nu mai conducă autoturismul tractat, ci să-l conducă până la acest drum forestier în condiții de motorizare proprie.
Însă, parcurgând acest interval de drum, inculpatul a fost depistat de către organele de poliție, conducând un autovehicul neînmatriculat, acesta recunoscându-și și regretând fapta comisă.
În aceste condiții, instanța a constatat că inculpatul comis cu intenție directă infracțiunea prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, apreciind, însă, că acestei infracțiuni îi lipsește unul din elementele constitutive prev. de art.17 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social și l-a achitat, în baza art.11 pct.2 lit.b și art.10 lit.b/1 Cod pr.penală, pe inculpatul G, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.86 alin.2 din OUG nr.95/2002.
Prin decizia penală nr.171/18.09.2008 a Tribunalului Argeș, s-a admis apelul parchetului, s-a desființat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond. În considerentele deciziei, s- arătat că deși inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni, respectiv cele prev. de art.86 alin.2 și art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002, cercetarea judecătorească s- efectuat numai cu privire la una din infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, iar hotărârea privește doar infracțiunea prev. de art. 86 alin.2 din OUG nr.2/2001.
Curtea de APEL PITEȘTI, luând în considerare dispozițiile art.385/9 alin.3 Cod pr.penală, a admis, prin decizia nr.615/R/11.11.2008, recursul declarat de inculpat, a casat în întregime decizia recurată și a trimis cauza spre competentă soluționare la TRIBUNALUL ARGEȘ.
În motivarea deciziei, Curtea de Apel a arătat că, în mod greșit, tribunalul a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Pitești, invocând în acest sens dispozițiile art.379 pct.2 lit.b Cod pr.penală, întrucât aspectul de nelegalitate constatat de instanța de apel nu se încadrează în nici una dintre situațiile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art.379 pct.2 lit.b Cod pr.penală, care pot justifica desființarea unei sentințe și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond, iar elementele de nelegalitate ale sentinței pronunțate de Judecătoria Pitești, constatate de TRIBUNALUL ARGEȘ, impuneau aplicarea în cauză a dispozițiilor art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală.
Rejudecând apelul, TRIBUNALUL ARGEȘ, prin decizia penală nr.51 din 5 martie 2009, admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, a desființat în întregime sentința penală nr.625/28.03.2008, pronunțată de Judecătoria Pitești, iar pe fond, în baza art.11 pct.2 lit a) rap. la art.10 lit.b/1 Cod pr.penală, a dispus achitarea inculpatului MGM. pentru infracțiunile prevăzute de art.85 alin.1 și 86 alin.2 din OUG nr.195/2002.
În baza art.18/1 rap. la art.91 alin.1 lit.c) Cod penal, s-a aplicat inculpatului amendă administrativă în cuantum de 1000 lei, iar în baza art.192 alin.1 pct.1 lit.d) Cod pr.penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că Judecătoria Pitești, deși a fost sesizată prin rechizitoriu cu judecarea a două infracțiuni, respectiv cea prev. de art. 85 alin.1 din OUG nr.195/2002 și cea prev. de art.86 alin.2 din OUG nr. 195/2002, prin sentința pronunțată s-a referit doar la una din infracțiuni, respectiv cea prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002.
În ceea ce privește fondul cauzei, tribunalul a considerat că, în raport de ambele fapte imputate, sunt aplicabile dispozițiile art.10 lit.b/1 Cod pr.penală, întrucât acestora le lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Pentru a ajunge la această concluzie, tribunalul a apreciat, că în raport de distanța mică parcursă pe drumurile publice, de motivul ce condus pe inculpat la un asemenea gest, respectiv faptul că prin manevrele de tractare la care apelase anterior încurca circulația rutieră în acel sector de drum, dar și de împrejurarea că inculpatul, deși avea permisul de conducere suspendat la data depistării, după cum a rezultat din conținutul adresei nr.47364/03.04.2007, emisă de serviciul public comunitar, regim permise de conducere și înmatricularea vehiculelor (aspect de natură a contura atât existența faptei incriminate de dispozițiile art.86 alin.2 din OUG nr. 195/2002, cât și vinovăția inculpatului în comiterea acesteia), avea abilitățile necesare evitării unui posibil accident de circulație, faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată aduc o atingere minimă relațiilor sociale ocrotite de legea penală.
Tribunalul a mai avut în vedere, la stabilirea acestei soluții, și circumstanțele personale ale inculpatului ce constau în lipsa antecedentelor penale, precum și a oricăror sancțiuni de altă natură și în recunoașterea faptelor săvârșite.
Față de cele de mai sus, tribunalul a admis apelul, a desființat în întregime sentința penală nr.625/28.03.2008, pronunțată de Judecătoria Pitești, iar pe fond, în baza art 11 pct 2 lit a) rap.la art.10 lit.b/1 Cod pr.penală, a dispus achitarea inculpatului MGM. pentru infracțiunile prevăzute de art.85 alin.1 și 86 alin.2 din OUG 195/2002. În baza art.18/1 rap. la art.91 alin.1 lit.c Cod penal, s-a aplicat inculpatului amendă administrativă în cuantum de 1000 lei.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, criticând decizia prin prisma cazului de casare prevăzut de art.385/9 pct.18 Cod pr.penală, arătând că s-a comis o gravă eroare de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare a inculpatului, deși fapta prezintă pericolul social al celor două infracțiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Analizând recursul, curtea constată că acesta este nefondat.
Așa cum corect a reținut tribunalul în motivarea referitoare la pericolul social al unei infracțiuni, în raport de distanța mică parcursă pe drumurile publice, de împrejurarea care l-a determinat pe inculpat să conducă autovehiculul, precum și de datele în sensul că autoturismul tocmai fusese scos din service după o serie de operațiuni și urma a fi deplasat la domiciliul inculpatului, fapta prezintă un grad redus de pericol social.
La pronunțarea soluției s-au avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului care nu are antecedente penale, este student la Facultatea de Drept a Universității din Pitești, s-a prezentat în fața instanțelor și a recunoscut faptele, regretând săvârșirea acestora și realizând consecințele negative pe care acestea le pot avea asupra viitorului său profesional.
Considerând că îndreptarea inculpatului se poate realiza, față de circumstanțele personale și reale și de împrejurarea că acesta se află la primul contact cu legea penală și fără ca acestuia să i se aplice o pedeapsă, fapta în sine aducând o atingere minimă valorilor apărate de legea penală, curtea va menține soluția de achitare a inculpatului și sancțiunea administrativă aplicată.
In consecință, recursul parchetului va fi respins, în baza dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, iar în baza art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva deciziei penale nr.51 din data de 05 martie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-, intimat fiind inculpatului G, fiul lui și, născut la 19.02.1987 în Pitești, domiciliat în comuna Lacului, sat Deal, județul A, CNP -.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI -Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red./Tehnored.
Ex.2/29.05.2009
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Mirela Sorina PopescuJudecători:Mirela Sorina Popescu, Constantin Duțescu, Corina
