Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 339/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 339/R/2008
Ședința publică din 27 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Delia Purice
JUDECĂTORI: Maria Boer, Delia Purice, Iuliana Moldovan Președinte Secția Penală
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin procuror.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ împotriva deciziei penale nr. 68/A din data de 3 martie 2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, privind pe inculpatul, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă un permis de conducere, prev. și ped. de art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpat apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta Ministerului Public arată că susține recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva deciziei penale nr.68 din 3 martie 2008. Prin decizia atacată cu recurs Tribunalul Cluja admis apelul declarat de către inculpatul și judecând în fond a dispus achitarea inculpatului, considerând că fapta pentru care a fost trimis în judecată nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1pr.pen. rap. la art. 181alin. 3 pen. aplicând totodată sancțiunea administrativă a amenzii, în temeiul art. 91 pen. Apreciază că hotărârea pronunțată este netemeinică și nelegală. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă un permis de conducere. Judecătoria Cluj Na condamnat pe inculpat la 4 luni închisoare, reținând în favoarea acestuia circumstanțe atenuante, deși a comis fapta în stare de recidivă postcondamnatorie.
Arată că susține în întregime recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj. În motivarea deciziei, instanța de apel a arătat că a ținut cont de faptul că inculpatul a fost sincer, este tânăr și realizează venituri din muncă. De asemenea, instanța de apel a avut în vedere scopul comiterii acestei infracțiuni, respectiv inculpatul dorea să-și ducă atutorismul acasă. Instanța de apel a avut în vedere împrejurarea că inculpatul a urmat cursurile școlii de șoferi, deși la dosarul cauzei nu există nicio dovadă în acest sens, precum și aspectul că riscul producerii unui accident era mic, inculpatul conducând în timpul nopții, când drumul nu era foarte aglomerat. Însă apreciază că toate aspectele de mai sus au fost avute în vedere de către instanța de fond, atunci când a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, reducând pedeapsa sub limita minimă prevăzută de lege. Instanța de apel trebuia să motiveze lipsa pericolului social și nu a făcut acest lucru.
În concluzie, solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, casarea deciziei penale a Tribunalului Cluj și menținerea în întregime a sentinței Judecătoriei Cluj N.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului solicită, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b pr.pen. respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de apel. Tribunalul Cluja admis apelul declarat de inculpat prin decizia penală nr. 68 din 3 martie 2008, a desființat hotărârea Judecătoriei Cluj N și pronunțând o nouă hotărâre a dispus achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit.1pr.pen. pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa. În temeiul art. 181alin. 3 rap. la art. 91 pen. a dispus aplicarea unei sacțiuni cu caracter administrativ. Apreciază că instanța de apel a reținut corect că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere împrejurările că inculpatul este tânăr, a recunoscut fapta și realizează venituri din muncă. Scopul urmărit de inculpat a fost de a-și aduce autoturismul, achiziționat recent, acasă. A condus pe o distanță redusă, într-o zonă neaglomerată, în timpul nopții, riscul producerii unui accident fiind redus.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Cluj -N prin sentința penală nr.837 din 24 august 2007, n temeiul art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, (ca urmare a renumerotării articolelor OUG nr. 195/2002, modificată prin OUG nr. 63/2006) cu aplicarea art. 74 lit. c p, art. 76 lit. d Cod Penal, art. 37 lit. a Cod Penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 06.02.1974 în comuna, jud. C, cetățean român, studii 10 clase, divorțat, muncitor necalificat SC SRL, recidivist, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în C-N,-,. 26 jud. C, ffl. în C-N,- jud. C, 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoana care nu posedă permis de conducere.
În temeiul art. 37 lit. a s Cod Penal-a constatat că infracțiunea a fost comisă în stare de recidivă mare postcondamnatorie față de condamnarea la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr. 1647/30.11.2004 a Judecătoriei Cluj -
În temeiul art. 83 s Cod Penal-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1647/30.11.2004 a Judecătoriei Cluj -N și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei la care se adaugă pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, în final inculpatul executând 2 ani 4 luni închisoare.
În temeiul art. 71 s Cod Penal- interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-b p pe durata executării pedepsei, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
În temeiul art. 191 alin. 1 a C.P.P. fost obligat inculpatul la plata sumei de 150 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj -N, nr. 4030/P/2006 din data de 11.12.2006, inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoana care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a
Cod PenalPrin actul de sesizare s-a reținut, în esentă, că în data de 02.06.2006, în jurul orelor 03,30, inculpatul a condus pe drumurile publice din C-N autoturismul marca 1300, cu nr. de înmatriculare CJ -, fără a poseda permis de conducere.
Inculpatul a fost audiat atât în faza de urmărire penală (6-9), cât și în faza de judecată (19) și a recunoscut săvârșirea faptei reținute in sarcina sa, regretând-o în mod sincer.
Analizând actele și lucrările dosarului în baza probatoriului administrat, instanta retine următoarele:
În data de 02.06.2006, în jurul orelor 03,30, organele de poliție din cadrul Serviciului Poliției Rutiere C, în timp ce se aflau in exercitarea atribuțiilor de serviciu au oprit în trafic cu ocazia unui control de rutină, autoturismul marca 1300, cu numărul de înmatriculare CJ -. A fost identificat conducătorul auto în persoana inculpatului, care a declarat organelor de poliție că nu are permis de conducere pentru nici o categorie, asa cum rezultă din procesul verbal de constatare întocmit (fila 4).
Cu ocazia audierii sale inculpatul a relatat că, în data de 01.06.2006, în jurul orelor 17,00 a luat autoturismul marca 1300 de la reparat, iar un coleg de-al său l-a condus până în fața sediului firmei la care lucrează, situat pe str. - de din C- In cursul nopții, în jurul orelor 03,00, s-a urcat la volanul autoturismului și l-a condus din acel loc până pe strada - -, unde a fost oprit de un echipaj de poliție pentru control. Inculpatul a adus la cunoștinta lucrătorilor de poliție că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie. Acesta a precizat că a absolvit cursurile unei scoli de șoferi în anul 1998 sau 1999, dar nu s-a prezentat la examen. ( 7)
In cursul urmăririi penale și în cursul judecății a fost audiat martorul care a participat ca martor asistent la întocmirea procesului verbal de constatare a infracțiunii ( 10, 23 dosar instanță).
Din adresa nr. -/23.06.2006 emisă de Serviciul Public Comunitar, Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.(5)
Fapta si vinovăția inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare (4), adresa SEIP (5), declaratiile martorului (10, 23dosar instanță), declarații inculpat (6-9,19).
ÎN DREPT:
Fapta inculpatului, care în data de 02.06.2006, în jurul orelor 03,30, a condus pe drumurile publice din C-N autoturismul marca 1300, cu nr. de înmatriculare CJ -, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere fără permis prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, (ca urmare a renumerotării articolelor OUG nr. 195/2002, modificată prin OG 63/2006) cu aplicarea art. 37 lit. a
Cod PenalLa încadrarea juridica a infracțiunii sunt incidente dispozițiile art. 37 lit. a cu Cod Penal privire la recidiva postcondamnatorie raportat la condamnarea suferita de inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1647/30.11.2004 a Judecătoriei Cluj -N, cu suspendarea condiționată a executării. Deoarece prezenta infracțiune a fost săvârșită în termenul de încercare al suspendări condiționate sunt incidentele dispozițiile art. 37 lit. a Cod Penal
La individualizarea judiciara a pedepsei instanța va avea în vedere criteriile prevazute de art. 72 dispozițiile Cod Penal părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevazute de textul incriminator; gradul de pericol social concret al infracțiunii, care nu este deosebit de ridicat având în vedere că inculpatul a condus autoturismul în cursul nopții când traficul nu este foarte intens, distanța relativ scurtă pe care a parcurs-o inculpatul la volanul autoturismului (fără a se putea reține însă faptul că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel cum s-a solicitat de apărătorul inculpatului cu ocazia acordării cuvântului în dezbateri judiciare; conducerea unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere pune în pericol siguranța circulației și acest aspect este suficient pentru consumarea infracțiunii, care nu este condiționată de producerea unui eveniment rutier), persoana inculpatului care a recunoscut fapta reținută în sarcina sa. Instanta a retinut circumstanța atenuantă prev.de art. 74 lit. c cu Cod Penal referire la aspectele legate de atitudinea sincera a acestuia pe parcursul procesului penal, urmand ca pedeapsa aplicata sa fie situata sub minimul special prevazut de lege potrivit art. 76 lit.d
Cod PenalRaportat la aceste elemente de individualizare, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, (ca urmare a renumerotării articolelor OUG nr. 195/2002, modificată prin OG 63/2006) cu aplicarea art. 74 lit. c p, art. 76 lit. d Cod Penal, art. 37 lit. a Cod Penal, va fi în măsură să conducă la reeducarea și sancționarea inculpatului, la îndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 52 Cod Penal, respectiv, atingerea scopului sancționator și preventiv al pedepsei.
Cu privire la modalitatea de executare, pedeapsa se va executa in regim de detenție ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 83 Cod Penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1647/30.11.2004 a Judecătoriei Cluj -N, infracțiunea fiind săvârșită în termenul de încercare al suspendării condiționate. Instanța a dispus executarea în întregime a pedepsei la care se va adăuga pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, în final inculpatul executând 2 ani 4 luni închisoare.
În temeiul art. 71 s Cod Penal-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-b p pe durata executării pedepsei, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
În temeiul art. 191 alin. 1 inculpatul C.P.P. a fost obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, inculpatul, care a criticat hotărârea atacată în ceea ce privește neaplicarea dispozițiilor art.181pen. cu privire la fapta reținută în sarcina lui, apreciind că aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere împrejurarea că a condus autoturismul, pe care-l cumpărase recent și dorea să-l ducă acasă de la mecanic, la o oră târzie, când traficul nu era aglomerat și a considerat că nu pune în pericol circulația pe drumurile publice.
Tribunalul Cluj prin decizia penală nr.68 din 3 martie 2008, în baza art.379 pct.2 lit.a proc.pen. a admis apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.837 din 24.08.2007 a Judecătoriei Cluj -N, pe care a desființat-o în întregime.
Pronunțând o nouă hotărâre, în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.1proc.pen. a achitat pe inculpatul, de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii de conducere fără permis prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificată prin OUG nr.63/2006.
În baza art.181alin.3 pen. și art.91 pen. i-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 1000 lei.
Potrivit art.192 pct.1 lit.d proc.pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuieli judiciare avansate de stat la fond, în sumă de 150 lei.
Conform art.189 proc.pen. s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. -), care s-a dispus a fi avansat din
Decizia Tribunalului Cluja fost atacată cu recurs de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, care a solicitat casarea ei în întregime și menținerea sentinței judecătoriei, apelul inculpatului fiind greșit admis, întrucât atât fapta cât și făptuitorul prezintă pericolul social al unei infracțiuni, neputându-se aprecia că este incident în cauză art.181pen.
Curtea examinând recursul declarat prin prisma motivului invocat, ajunge la următoarele constatări:
Infracțiunile prevăzute de OUG nr.195/2002, fac parte din categoria infracțiunilor de pericol ce ocrotesc relațiile sociale care asigură normala desfășurare a circulației pe drumurile publice, dar în condiții de securitate pentru traficul rutier și pietonal. Astfel de fapte, pot avea consecințe imprevizibile, de cele mai multe ori soldate cu vătămări grave ale unor persoane sau bunuri. În aceste condiții, este lipsită de relevanță împrejurarea că ora la care s-a săvârșit fapta era târzie și că traficul era redus. Împrejurarea că la acea oră, riscul producerii unui eveniment rutier era mai scăzut, ține de domeniul hazardului, al norocului și este un risc pe care societatea civilă nu și-l poate asuma.
La astfel de infracțiuni instanța apreciază că nu prezintă relevanță distanța parcursă astfel traseul - str.- de - - - din C-N nu reprezintă o distanță scurtă, mai ales că inculpatul potrivit propriilor declarații intenționa să ajungă pe str.-, unde domiciliază.
Inculpatul a susținut în apărarea sa că a urmat cursurile unei școli de șoferi, fără însă să depună la dosar vreun atestat în acest sens, condiții în care apărarea sa nu este susținută de probe.
Mai mult, împrejurarea că inculpatul nu a obținut un permis de conducere, pune serios la îndoială abilitatea sa de a conduce un autovehicul pe drumurile publice.
În motivarea deciziei tribunalului se arată că fapta inculpatului nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni prin prisma scopului urmărit de către inculpat, acela de a transporta la un mecanic auto în vederea reparării autoturismului. Pe lângă că această apărare este puerilă, ea este și lipsită de vreun argument, necoroborându-se cu nici o altă probă.
În orice împrejurare însă chiar dacă aserțiunea recurentului ar fi reală, tot nu se justifică săvârșirea infracțiunii de către acesta, recurentul având alte posibilități de a-și transporta mașina la mecanicul auto - prin solicitarea ajutorului la o cunoștință sau prin deplasarea mecanicului la domiciliul inculpatului.
Referitor la aplicarea art.18/1 pen. curtea reține că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă precum și de persoana și conduita infractorului.
Atunci când se apreciază dacă fapta săvârșită prezintă sau nu gradul de pericol social al unei infracțiuni, trebuie să se aibă în vedere, printre altele, dacă urmările faptei sunt reduse.
De altfel, sancțiunea aplicată, penală sau cu caracter administrativ, își poate îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, numai în măsura în care corespunde gravității faptei, potențialului de pericol social pe care-l prezintă în mod real, persoana infractorului, cât și atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența măsurii luate față de el.
În speță, fapta inculpatului nu întrunește condițiile cerute de art.18/1 pen.
Astfel, în aprecierea gradului de pericol social concret, nu se poate face abstracție de circumstanțele reale în care s-a comis fapta.
Or, din probe rezultă că inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul personal, fără să posede permis de conducere.
Inexistența permisului de conducere nu poate fi suplinită în nici un mod. Chiar dacă, în fapt, subiectul ar avea cunoștințele necesare și îndemânarea de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, această împrejurare - dovedită prin însăși conducerea autovehiculului fără încălcarea vreunei reguli de circulație - nu-l va exonera de răspundere pentru infracțiunea vizată de art.78 alin.1 din OUG 195/2002 cu art.37 lit.a pen. de conducere este nu numai expresia constatării de către organele de poliție a cunoștințelor și îndemânării titularului, dar și unicul temei al îndreptățirii lui de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere, are ca rezultat o stare de pericol pentru siguranța circulației rutiere. Această urmare este inerentă elementului material al infracțiunii și se produce în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului dobândește semnificația unei "conduceri" pe drumurile publice a acestuia. În acel moment are loc și consumarea infracțiunii.
Instanța apreciază că mobilul sau scopul ce stă la baza comiterii faptei este indiferent pentru existența infracțiunii, dar el poate constitui un element de apreciere în operația de individualizare judiciară a sancțiunii.
Sub aspectul circumstanțelor personale, se constată că inculpatul nu a dat dovadă de sinceritate încercând să-și atenueze răspunderea penală prin declarații neveridice și care nu se coroborează între ele.
Din copia fișei de cazier, rezultă că acesta este cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist.
În fine, infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere, este o infracțiune de pericol, acest pericol constând tocmai în aceea că legea a stabilit că, a conduce un autovehicul fără abilitarea legală, constituie infracțiune și nu contravenție. Pericolul unei astfel de fapte este obiectiv, legal, și efectiv. Așa încât, a considera că o astfel de faptă este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni, ar însemna că se adaugă la lege, scoțându-se din sfera penalului ceea ce însăși legea stabilește a fi infracțiune.
lipsei de pericol social al unei infracțiuni poate fi reținută numai în cazul infracțiunii de rezultat, situația în care pericolul social are o arie mai vastă, cu elemente multiple de apreciere a acestuia. Aceasta, spre deosebire d einfracțiunile de pericol, ca și în speță, când acest pericol există fără dubiu.
Așa fiind, față de împrejurarea că inculpatul prin atitudinea sa a creat o stare de pericol pentru traficul rutier, justifică concluzia că fapta sa prezintă pericolul social al unei infracțiuni, astfel că soluția tribunalului este netemeinică, recursul parchetului urmând a fi admis în baza art.385/15 pct.2 lit.a proc.pen.
Pe cale de consecință, se va casa dec.pen.68 din 3 martie 2008 a Tribunalului Cluj în întregime, curtea menținând hotărârea primei instanțe - sentința penală nr.837 din 24 august 2007 a Judecătoriei Cluj -N, apelul inculpatului fiind greșit admis.
În baza art.189 proc.pen.se va stabili onorar apărător oficiu la 100 lei ce se va achita Baroului de avocați C din
În baza art.192 pct.3 alin.3 proc.pen.cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva deciziei penale nr.68/3.03.2008 a Tribunalului Cluj pe care o casează în întregime, menținând hotărârea primei instanțe - sentința penală nr.837/24.08.2007 a Judecătoriei Cluj -N, apelul inculpatului fiind greșit admis. Stabilește onorar apărător oficiu la 100 lei ce se achită Baroului de avocați C din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.PD/CA
12.06.2008 - 4 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Delia Purice, Iuliana Moldovan
