Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 340/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENAL ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENAL NR. 340/R/2008
Ședința public din 27 mai 2008
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Maria Boer Judector
JUDECTORI: - -, Președinte Secția Penal
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lâng Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin procuror.
S-a luat spre examinare recursul declarat de ctre inculpatul T, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 95/A din data de 24 martie 2008, pronunțat în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și alin. 2 lit. b pen. violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 2.pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint inculpatul, aflat în stare de arest în alt cauz, asistat de aprtor ales, avocat din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațial depus la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care,
Inculpatul T arat c își menține declarațiile formulate în cauz, atât în faza de urmrire penal, cât și în fața instanței de judecat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acord cuvântul în dezbaterea recursului.
Aprtorul ales al inculpatului T solicit admiterea recursului declarat împotriva hotrârii pronunțate în cauz. Inculpatul Taf ost condamnat pentru svârșirea a dou infracțiuni, respectiv furt calificat și violare de domiciliu, la pedeapsa de 2 ani închisoare. Prin sentința penal a Judec toriei Cluj Ns -a dispus anularea suspendrii condiționate a executrii pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicat prin sentința nr. 108/26 ianuarie 2005 Judec toriei Cluj N, s-a constatat concurența cu faptele din prezenta cauz și s-a dispus executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare. Împotriva sentinței penale nr. 689/2005, pronunțat în prezenta cauz, inculpatul a declarat apel peste termen care a fost admis doar cu privire la latura civil, lsând nemodificat latura penal.
Solicit, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d rap. la art. 3859pct. 18.pr.pen. casarea hotrârilor pronunțate în cauz și rejudecând s se dispun în temeiul art. 334.pr.pen. schimbarea încadrrii juridice a faptelor din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. g, art. 209 alin. 2 lit. b pen. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g pen. prin înlturarea dispoziției prev. de art. 209 alin. 2 lit. b pen. Solicit admiterea recursului, casarea hotrârilor pronunțate și, rejudecând, s se dispun achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a pr.pen. pentru svârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. În subsidiar, solicit achitarea inculpatului, în baza declarației de retragere a plângerii prealabile formulate de partea vtmat.
În prezentarea situației de fapt arat c inculpatul locuia într-un cmin de nefamiliști, având o cunoștinț cu care locuia în aceeași camer, numitul. La rugat pe acesta s-l împrumute cu niște bani, dar având în vedere c partea vtmat se afla în stare avansat de ebrietate, nu a primit banii. În aceste condiții inculpatul Tal uat suma de bani și a plecat din cmin. A încercat s țin legtura cu partea vtmat pentru a-i restitui suma de bani. Inculpatul nu a avut cunoștinț de sentința penal a Judec toriei Cluj N, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționat a executrii pedepsei. În acel moment se afla în executarea unei pedepse, pronunțat de Judec toria Arad. A formulat apel peste termen și în acea cauz. Nu s-a putut audia partea vtmat în fața instanței de apel, dar acesta a depus la dosar dou înscrisuri prin care solicita soluționarea pe cale amiabil a laturii civile, având în vedere c suma de bani a fost restituit. Al doilea înscris viza pretențiile cu privire la infracțiunea de violare de domiciliu. S-a încercat reaudierea prții vtmate pentru a preciza dac-și menține sau nu declarația cu privire la infracțiunea de violare de domiciliu, îns din acte a rezultat c acesta nu dorea tragerea la rspundere penal a inculpatului pentru aceast infracțiune. Arat c a fost binevenit declarația paznicului din acel cmin care a artat c inculpatul și locuiau în aceeași camer. În aceste condiții apreciaz c nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, întrucât pentru a se putea ajunge la alin. 2 al art. 192.pen. care sancționeaz infracțiunea de violare de domiciliu, trebuia s se aib în vedere dispozițiile prev. de art. 192 alin. 1.pen. Dac inculpatul locuia împreun cu partea vtmat în aceeași camer, atunci nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu. Instanța de fond trebuia s dispun achitarea inculpatului cu privire la aceast infracțiune. Svârșirea infracțiunii pe timp de noapte trebuie interpretat în sensul c fptuitorul s-ar folosi de acest timp de noapte pentru a svârși infracțiunea, îns cldirea era luminat.
Cu privire la infracțiunea de furt calificat, precizeaz c în ședința de judecat din data de 24 martie 2008, reprezentantul Ministerului Publica pus concluzii în sensul c apelul declarat de inculpat peste termen este admisibil nu numai cu privire la latura civil a cauzei, ci și cu privire la latura penal. Apreciaz c nu se aplic în cauz dispozițiile art. 209 alin. 2 lit. b pen. datorit faptului c inculpatul nu a dorit s sustrag acele acte de identitate ale altei persoane. Scopul urmrit de inculpat era acela de a obține acea sum de bani, nu avea de unde s știe c în portmoneu se aflau și actele de identitate ale altei persoane. Arat c exist persoane care nu-și pstreaz actele de identitate în portmoneu, nu este o regul c toate persoanele trebuie s-și pstreze actele de identitate în portmoneu.
Apreciaz c recursul declarat de inculpat poate fi admis având în vedere cele mai sus expuse, chiar dac nu se diminueaz cuantumul pedepsei aplicate inculpatului.
În concluzie, solicit admiterea recursului declarat de inculpat așa cum a fost susținut.
Reprezentanta Ministerului Public arat c e adevrat c atunci când s-a judecat apelul procurorul de ședinț a solicitat schimbarea încadrrii juridice în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat și achitarea inculpatului pentru svârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, dar în urma verificrii probatoriului administrat în cauz rezult c inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, concluziile fiind greșite. Solicit respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat. Din aprarea formulat astzi de inculpat rezult c acesta se face vinovat de comiterea ambelor infracțiuni reținute în sarcina sa, pentru c nu a locuit în aceeași camer cu partea vtmat, așa cum rezult din declarațiile martorilor, și din declarația lui. În declarația de la fila 6 din dosarul de urmrire penal arat modalitatea de comitere a infracțiunii, fr îns a ști cine a comis- Aceast declarație se coroboreaz c declarațiile martorilor, de la fila 14 din dosarul de urmrire penal și a lui, de la fila 10 din dosarul de urmrire penal. La fila 8 din dosarul de urmrire penal se afl declarația prin care formuleaz plângere pentru svârșirea infracțiunii de violare de domiciliu și arat c se constituie parte civil în cauz pentru infracțiunea de furt. A fost furat și portmoneul lui unde se aflau acele acte de identitate. Aprrile formulate în sensul c portmoneul lui nu trebuia s se afle în acel loc nu pot avea niciun efect.
Din probatoriul administrat în cauz rezult c starea de fapt a fost corect reținut. Inculpatul a avut o discuție cu partea vtmat legat de un împrumut, dar trebuia s aștepte pân când partea vtmat îi împrumuta acea sum de bani. Știind c partea vtmat era în stare de ebrietate, a ptruns pe timp de noapte și a sustras acel portmoneu. Inculpatul a beneficiat de clemenț, în sensul c deși a fost condamnat anterior, instanța a aplicat circumstanțe atenuante, în condițiile în care fapta svârșit de inculpat prezenta o periculozitate social ridicat, având în vedere modalitatea de comitere a faptei. Instanța trebuia s aib în vedere c prin sentința penal nr. 108/26 ianuarie 2005 Judec toriei Cluj N, inculpatul a fost condamnat la o alt pedeaps tot pentru svârșirea infracțiunii de furt din locuinț.
Apreciaz c soluția pronunțat în cauz este temeinic și legal și solicit respingerea recursului de ctre inculpat.
Aprtorul ales al inculpatului T, având cuvântul în replic, susține c în acest dosar acuratețea este cel mai important lucru. Faptul c inculpatul a fost condamnat pentru c a folosit fr drept o cheie și a ptruns în locuinț, nu poate avea importanț, în condițiile în care la fața locului nu s-a demonstrat c s-a folosit cheia necorespunztoare acelei uși. Dac se folosea o cheie necorespunztoare, care nu se potrivea la acea uș trebuia s lase anumite urme. Consider c încadrarea juridic a faptei trebuie s fie corect stabilit.
Inculpatul T, având ultimul cuvânt, arat c achieseaz la concluziile aprtorului s A încercat s-și îndrepte greșeala prin restituirea sumei sustrase, pstrând în acest sens legtura cu. Dorește s lucreze, s-și întemeieze o familie. A avut o înțelegere verbal cu privire la acel împrumut.
CURTEA:
Prin sentința penal nr.689 din 4 mai 2007 pronunțat de Judec toria Cluj -N în dosarul nr.15810/2004, a fost condamnat inculpatul T, fiul lui și, nscut la data de 25.03.1978 în C N, CNP -, cetțenie român, studii 8 clase, ocupație, necstorit, fr antecedente penale, pentru infracțiunea de furt calificat prevzut de art.208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit.g și alin.2 lit.b pen. cu art.74, art.76 pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
A fost condamnat același inculpat pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev.de art.192 alin.2 pen. cu art.74, art.76 pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Conform dispozițiilor art.33 lit.2 și art.34 va Cod Penal executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare
În temeiul art.85 pen. a fost anulat suspendarea condiționat a executrii pedepsei rezultate de 2 ani închisoare dispus prin sent.pen. nr.108/26.01.2005 a Judec toriei Cluj -N și constatând existența concursului cu faptele deduse judecații în prezenta cauz, s-a dispus executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare iar potrivit art.81 s Cod Penal-a dispus suspendarea condiționat.
Conform art.82 pen. a fost fixat termenul de încercare de 2 ani care s-a adugat cuantumului pedepsei aplicate astfel c termenul de încercare este de 4 ani și se calculeaz de la data rmânerii definitive a sent.pen. nr.108/2005 a Judec toriei Cluj N și i s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendrii condiționate a executrii pedepsei prev. de art.83 și art.84 pen.
În baza art.14 și art.346 pr.pen. combinat cu art.998 civ. a fost obligat inculpatul la 22.900.000 lei despgubiri ctre partea civil și la 940.000 lei despgubiri ctre partea civil iar conform art.19l pr.pen. a fost obligat inculpatul la 1.800.000 lei cheltuieli judiciare ctre stat, sum care include și onorariul aprtorului desemnat din oficiu de 400.000 lei care s-a pltit din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța aceast hotrâre prima instanț a reținut urmtoarele: La începutul anului 2004 inculpatul Tal ocuit in camera nr.69 a ce aparține Grupului Școlar Forestier situat pe- din municipiul C-N, ocazie cu care a cunoscut-o pe partea vtmat. La data de 27.01.2004 în jurul orelor 6,00 știind c partea vtmat deține bunuri de valoare și bani, inculpatul folosind fr drept o cheie, a ptruns în camera prții vtmate de unde dintr-un dulap a sustras un portmoneu în care se gseau suma de 940.000 lei, certificatul de naștere a prții vtmate precum și alte acte. De asemenea, inculpatul a mai sustras suma de 450 Euro și 4.500.000 lei gsite printre haine. Banii au fost folosiți de ctre inculpat în interes personal, iar actele le-a aruncat în apropierea, fiind gsite ulterior de ctre martorul care le-a predat prții vtmate. Constituirea de parte civil din timpul urmririi penale s-a rezumat la suma de 22.900.000 lei întrucât inculpatul a restituit prții vtmate suma de 500.000 lei, menținându-se aceleași pretenții și în timpul cercetrii judectorești. Pretenții civile a formulat pentru suma de 940.000 lei și partea vtmat deoarece portmoneul i-a aparținut, aceast persoan fiind coleg de camer cu partea vtmat.
Fapta inculpatului T de a ptrunde fr drept, pe timp de noapte, folosindu-se de o cheie potrivit în camera prții vtmate de unde a sustras bunurile menționate întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 pen. și furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1lit.g și alin.2 lit.b pen.
Instanța de fond a reținut vinovția inculpatului și ținând seama de criterii generale ale individualizrii pedepselor prev.de art.72 l Cod Penal-a condamnat pentru infracțiunea de furt calificat la pedeapsa de 2 ani închisoare și pentru infracțiunea de violare de domiciliu tot la pedeapsa de 2 ani închisoare. La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a fcut aplicarea circumstanțelor atenuante facultative prev.de art.74, 76.pen. ținând seama de atitudinea sincer a acestuia și de struința depus în recuperarea pagubei, de valoarea relativ mic a prejudiciului și de lipsa antecedentelor penale.
Având în vedere c prin sent.pen.nr. 108/26.01.2005 a Judec toriei Cluj N inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare tot pentru infracțiuni de furt, instanța de fond a fcut aplicarea art.85 pen. dispunând anularea pedepsei dispus prin aceast hotrâre care a avut ca executare suspendarea condiționat prev.de art.81 pen. constatând totodat concurența dintre faptele reținute în sen.pen. nr.l08/2005 cu faptele deduse judecații în prezenta cauz, motiv pentru care, a dispus executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, fr a considera necesar aplicarea vreunui spor.
Instanța de fond a apreciat c scopul prevenției generale și speciale poate fi atins și dac pedeapsa nu va fi executat în regim de detenție, astfel c a fcut aplicarea art.81 pen. și a dispus suspendarea condiționat iar conform art.82 alin.2 pen, a fost fixat termenul de încercare de 2 ani la care s-a adugat cuantumul pedepsei aplicate, termenul de încercare urmând a se calcula de la data rmânerii definitive a sentinței.
Potrivit art.83 pen. instanța de fond a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare, a suspendrii condiționate a executrii pedepsei, respectiv asupra consecințelor ce rezult din svârșirea unei noi infracțiuni intenționate în perioada termenului de încercare care ar avea ca rezultat executarea în regim de detenție atât a pedepsei stabilite în prezenta cauza cât și a pedepsei ce se va hotrî pentru infracțiunea viitoare care nu se cumuleaz, ci se execut separat Totodat i-a fost atras atenția inculpatului si asupra posibilitții revocrii suspendrii condiționate a executrii pedepsei în cazul neplții în perioada termenului de încercare a obligațiilor civile stabilite în prezenta hotrâre.
Instanța de fond a apreciat constituirea de parte civil formulat de partea vtmat ca fiind pe deplin justificat pentru suma de 22.900.000 lei, sum la care a fost obligat inculpatul, obligându-l de asemenea la plata sumei de 940.000 lei despgubiri ctre partea civil și la cheltuieli judiciare ctre stat
Împotriva sentinței penale nr.689/04 mai 2005 Judec toriei Cluj -N a formulat în scris apel intitulat "peste termen" inculpatul T întrucât a luat cunoștinț de existența acestei condamnri abia în data de 20 iulie 2007 cu ocazia punerii în executare a mandatului de executare a pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare nr.3472/2005 emis de ctre Judec toria Arad la data de 10 ianuarie 2006, solicitând ca în temeiul art.379 pct.2 lit.b pr.pen. admiterea apelului, casarea hotrârii și trimiterea cauzei spre rejudecare ctre prima instanț pentru a se efectua o cercetare judectoreasc complet referitoare la probele testimoniale invocate în actul de sesizare precum și schimbarea încadrrii juridice a faptei din infracțiunea de furt calificat, incriminat de art.208 alin.l, art.209 alin. 1 lit"g" și alin.2 lit"b" pen. în infracțiunea de furt calificat, incriminat de art.208 alin.l, art.209 alin.l lit" g" pen. iar în subsidiar admiterea apelului în temeiul art.379 pct2 pr.pen. și judecarea acestuia numai pentru comiterea infracțiunii de furt calificat nu și pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, prev.art.192 pen. întrucât violarea de domiciliu este absorbit în conținutul infracțiunii de furt calificat.
Prin decizia penal nr.95/A din 24 martie 2008, pronunțat de Tribunalul Cluj, în conformitate cu dispozițiile art.334 pr.pen. a respins cererea formulat de inculpatul T, de schimbare a încadrrii juridice a faptei din infracțiunea de furt calificat, incriminat de art.208 alin.l, art.209 alin.l lit."g" și alin.2 lit."b" pen. în infracțiunea de furt calificat, incriminat de art.208 alin.l, art.209 alin.l lit."g" pen.
În temeiul art.379 pct.2 lit."a" pr.pen. a admis apelul peste termen declarat de inculpatul T, împotriva sentinței penale nr.689/04 mai 2005 pronunțat de Judec toria Cluj -N pe care a desființat-o doar sub aspectul soluționrii laturii civile și, în consecinț rejudecând în aceste limite, s-a constatat recuperat prejudiciul cauzat prții civile, în sum de 2290 lei.
S-a constatat c inculpatul T în prezent deținut în Penitenciarul
G, este arestat în alt cauz.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rmas în sarcina acestuia.
Examinând sentința atacat din oficiu cât și prin prisma motivelor de apel, pe baza materialului și a lucrrilor din dosarul cauzei cât și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul a apreciat c Judec toria Cluj -N a administrat probatoriul necesar aflrii adevrului și justei soluționri a cauzei pronunțând o soluție temeinic și legal sub aspectul laturii penale creia nu i se pot aduce corective îns sub aspectul laturii civile apelul este fondat dar numai cu privire la soluționarea prejudiciului în cuantum de 2290 lei cauzat prții vtmate la care a fost obligat inculpatul.
Astfel, tribunalul a constatat c apelul declarat de ctre inculpatul Taf ost promovat peste termen pentru urmtoarele considerente:
Pentru ca apelul peste termen s fie admisibil, se cere ca partea s fi lipsit atât la judecat, cât și la pronunțare, și s declare apel fr a depși 10 zile de la începerea executrii pedepsei sau a dispozițiilor privind despgubiri/e civile.
Potrivit dispozițiilor art.365 alin.1 pr.pen. se fixeaz numai termenul limit pân la care poate fi declarat apelul în cazul în care partea a lipsit la judecat și la pronunțare, dar nu prevede, drept condiție a exercitrii apelului peste termen, începerea executrii pedepsei sau a despgubirilor.
Din modul de redactare a art.365 proc.pen. rezult c acest text de lege a fixat numai limita maxim, în timp, pân la care poate fi declarat apelul peste termen, în formularea "dar nu mai târziu decât 10 zile de la data, dup caz, a începerii executrii pedepsei sau a începerii executrii dispozițiilor privind despgubirile civile".
Potrivit textului de lege menționat, partea care a lipsit atât la judecat, cât și la pronunțare, poate declara apel și peste termen, dar nu mai târziu decât 10 zile de la data, dup caz, a Ï. executrii pedepsei sau Ï. executrii dispozițiilor privind despgubirile civile.
Examinând datele cauzei în raport cu prevederile legale menționate, s-a constatat, pe de o parte, c inculpatul nu a fost prezent la judecat și nici la pronunțarea sentinței, iar pe de alt parte, c apelul, declarat dup expirarea termenului legal de 10 zile, a fost depus dup începerea executrii pedepsei.
Instanța de fond sub aspectul laturii penale a pronunțat o hotrâre temeinic și legal, întemeiat pe un material probator vast și judicios administrat, neputându-i-se imputa de nici o manier o eventual corelare defectuoas a mijloacelor de prob administrate în cauz sau acordarea unei valori probatorii mai mari unor probe în detrimentul altora, dispozițiile art.63 alin.2 pr,pen. fiind aplicate în mod corespunztor. Instanța de fond a motivat detaliat atât admiterea cât și respingerea fiecrei probe administrate, din analiza lor coroborat reieșind c, în prezenta cauz, vinovția inculpatului T în svârșirea infracțiunilor pentru care acesta a fost trimis în judecat au fost dovedite dincolo de orice îndoial rezonabil fiind cu certitudine dovedit, nici una dintre probele aflate la dosarul cauzei nefiind de natur a naște dubii sub acest aspect.
Individualizarea judiciar sau judectoreasc a pedepsei o realizeaz instanța de judecat și se materializeaz prin stabilirea și aplicarea pedepsei prevzut de lege pentru infracțiunea svârșit în funcție de gradul concret de pericol social al faptei, de periculozitatea infractorului, de împrejurrile concrete în care s-a comis infracțiunea.
Ca urmare, examinând întreg materialul probator, Tribunalul a constatat c au fost administrate toate probele utile cauzei, atât în scopul stabilirii situației de fapt, cât și în aprarea inculpatului, pentru circumstanțierea corect a elementelor de individualizare a inculpatului, probe ce au fundamentat concluziile instanței de fond și au permis o dozare corect a sancțiunilor efectuându-se o just individualizare a pedepselor aplicate, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acestora, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevzute de art.7 pen.
Cu privire la motivele invocate de ctre inculpat sub aspectul laturii penale a cauzei, tribunalul a reținut c acestea nu au suportul juridic necesar pentru a fi admisibile pentru urmtoarele considerente:
Astfel, cu privire la comiterea infracțiunii de furt calificat, incriminat de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și alin.2 lit.b pen. din cele anterior expuse respectiv declarațiile olografe existente la dosar, rezult fr putinț de tgad vinovția inculpatului T, acesta având în momentul comiterii infracțiunii de furt intenția direct de a sustrage sume de bani și intenția indirect de a sustrage actele prții vtmate.
Elementul material al acestei al acestei infracțiuni const în acțiunea inculpatului de a lua în posesia sa sumele de bani care se aflau în stpânirea legitim a prților vtmate determinând producerea unui rezultat socialmente pgubitor pentru patrimoniul acestora, constând în lipsirea prților vtmate de prerogativele posesiei, folosinței și dispoziției, pe care legea le recunoaște în calitate de proprietari.
de cauzalitate în prezenta cauz este determinat de împrejurarea c faptele ilicite ale inculpatului constituie cauza determinant a prejudicierii patrimoniale a prților vtmate.
Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut c atitudinea subiectiv a inculpatului faț de fapta svârșit și urmrile acesteia se caracterizeaz prin intenție direct în ceea ce privește sumele de bani sustrase, form de vinovție prevzut de art.19 pct.1 lit.a pen, deoarece a prevzut și a urmrit producerea unui prejudiciu în patrimoniul prților vtmate și sub forma intenției indirecte în ceea ce privește actele sustrase form de vinovție prevzut de art.19 pct.1 lit.b pen. deoarece a prevzut rezultatul faptei sale și deși nul urmrește, accept posibilitatea producerii lui.
Ca urmare, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art.334 pr.pen. a respins cererea formulat de inculpatul T de schimbare a încadrrii juridice a faptei din infracțiunea de furt calificat, incriminat de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit"g" și alin.2 lit "b" pen. în infracțiunea de furt calificat, incriminat de art.208 alin.l, art.209 alin.l lit"g" pen.
În ceea ce privește solicitarea aceluiași inculpat de a fi judecat numai sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat nu și pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, prev.art.192 pen. întrucât violarea de domiciliu este absorbit în conținutul infracțiunii de furt calificat, nu are suportul legal pentru a fi admisibil, fiind irelevant faptul c partea vtmat își mai menține sau nu plângerea penal, atât timp cât legiuitorul prevede în mod clar și fr echivoc c în cazul în care fapta se comite de o persoan înarmat, de dou sau mai multe persoane împreun, în timpul nopții sau prin folosire de calitți mincinoase, nu este aplicabil în cazul comiterii infracțiunii de violare de domiciliu prevzut la alin.2 din art.192 pen. or, în speț, inculpatul a ptruns fr drept, pe timp de noapte, folosindu-se de o cheie potrivit în camera prții vtmate de unde a sustras bunurile menționate așa încât fapta comis prezint toate acele trsturi tipice și esențiale specifice elementelor obiective și subiective ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 pen. și nicidecum ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1 pen.
Rațiunea incriminrii distincte și mai drastic a infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 pen. de ctre legiuitor const în faptul c svârșirea faptei pe timpul nopții sporește gradul de pericol social al violrii de domiciliu, deoarece, în ambianța pe care o creeaz noaptea, scad posibilitțile de aprare ale victimei, ceea ce implicit ușureaz comiterea acestei infracțiuni, așa încât a condiționa existența acestei împrejurri și de alte împrejurri înseamn a nu ține seama de voința legiuitorului și a înclca legea coroborat cu faptul c infracțiunea de violare de domiciliu se comite numai cu intenție, motiv pentru care și aceast cerere a fost respins ca neîntemeiat.
Sub aspectul soluționrii laturii civile instanța de fond constatând întrunirea condițiilor rspunderii civile delictuale cu privire la existența faptelor ilicite prevzute de art.998 civ. a admis practic numai pretențiile civile formulate și dovedite de ctre prțile civile avându-se în vedere întreg ansamblul probator. Ins, atâta vreme cât partea civil a declarat c a recuperat integral prejudiciul ce i-a fost cauzat de ctre inculpat prin faptul c i s-a restituit suma de 2290 lei, motiv pentru care a înțeles s nu se mai constituie parte civil în cauz, trebuia s se constate aceast poziție procesual.
Faț de cele mai sus expuse, în conformitate cu dispozițiile art.379 pct.2 lit."a" pr.pen. tribunalul, a admis apelul peste termen declarat de inculpatul T.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul solicitând, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d rap. la art. 3859pct. 18.pr.pen. casarea hotrârilor pronunțate în cauz și rejudecând s se dispun în temeiul art. 334.pr.pen. schimbarea încadrrii juridice a faptelor din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. g, art. 209 alin. 2 lit. b pen. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g pen. prin înlturarea dispoziției prev. de art. 209 alin. 2 lit. b pen. S-a solicitat de asemenea admiterea recursului, casarea hotrârilor pronunțate și, rejudecând, s se dispun achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a pr.pen. pentru svârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. În subsidiar,s-a solicitat achitarea inculpatului, în baza declarației de retragere a plângerii prealabile formulate de partea vtmat.
În motivarea recursului s-a artat c inculpatul locuia într-un cmin de nefamiliști, având o cunoștinț cu care locuia în aceeași camer, numitul. La rugat pe acesta s-l împrumute cu niște bani, dar având în vedere c partea vtmat se afla în stare avansat de ebrietate, nu a primit banii. În aceste condiții inculpatul Tal uat suma de bani și a plecat din cmin. A încercat s țin legtura cu partea vtmat pentru a-i restitui suma de bani. Nu s-a putut audia partea vtmat în fața instanței de apel, dar acesta a depus la dosar dou înscrisuri prin care solicita soluționarea pe cale amiabil a laturii civile, având în vedere c suma de bani a fost restituit. Al doilea înscris viza pretențiile cu privire la infracțiunea de violare de domiciliu. S-a încercat reaudierea prții vtmate pentru a preciza dac-și menține sau nu declarația cu privire la infracțiunea de violare de domiciliu, îns din acte a rezultat c acesta nu dorea tragerea la rspundere penal a inculpatului pentru aceast infracțiune. Arat c a fost binevenit declarația paznicului din acel cmin care a artat c inculpatul și locuiau în aceeași camer. În aceste condiții apreciaz c nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, întrucât pentru a se putea ajunge la alin. 2 al art. 192.pen. care sancționeaz infracțiunea de violare de domiciliu, trebuia s se aib în vedere dispozițiile prev. de art. 192 alin. 1.pen. Dac inculpatul locuia împreun cu partea vtmat în aceeași camer, atunci nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu. Instanța de fond trebuia s dispun achitarea inculpatului cu privire la aceast infracțiune. Svârșirea infracțiunii pe timp de noapte trebuie interpretat în sensul c fptuitorul s-ar folosi de acest timp de noapte pentru a svârși infracțiunea, îns cldirea era luminat.
Analizând decizia atacat pe baza actelor și lucrrilor dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține urmtoarele:
Instanțele au reținut o stare de fapt corect, corespunztoare adevrului, rezultând din probatoriul administrat în cauz vinovția inculpatului în svârșirea celor dou infracțiuni.
De asemenea, încadrarea juridic dat faptelor acestuia este corect.
Prin urmare, Curtea va respinge solicitarea de a se dispune schimbarea încadrrii juridice în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1,209 lit.g pen. prin înlturarea art.209 alin.2 lit.b pen. întrucât aceast circumstanț agravant exist în speț. Într-adevr practica judiciar în materie a statuat c, știind c în mod obișnuit se gsesc în portofele, în afar de bani și acte care servesc pentru dovedirea strii civile, pentru legitimare sau identificare, inculpatul a prevzut c odat cu însușirea banilor își poate însuși și actele. Deși nu a urmrit acest rezultat, prevzând și acceptând posibilitatea producerii lui, el a acționat totuși cu intenție (intenție direct în ceea ce privește portofelul cu întregul su conținut și intenție indirect în ceea ce privește actele). Fapta constituie furt calificat chiar dac, ulterior sustragerii portofelului, fptuitorul, reținând banii, arunc actele,deoarece consumarea infracțiunii s-a produs în momentul sustragerii.
Raportat la infracțiunea de violare de domiciliu, și aceasta exist în speț întrucât nu s-a dovedit c inculpatul locuia în aceeași camer cu partea vtmat, așa cum a artat inculpatul în motivarea recursului s in declarațiile martorilor (10-12), (14,15) și din declarația lui (6-8),rezult c partea vtmat locuia în aceeași camer cu. În declarația de la fila 6 din dosarul de urmrire penal a descris modalitatea de comitere a infracțiunii, fr îns a ști cine a comis- Aceast declarație se coroboreaz cu declarațiile martorilor, de la fila 14 din dosarul de urmrire penal și a lui, de la fila 10 din dosarul de urmrire penal. La fila 8 din dosarul de urmrire penal se afl declarația prin care formuleaz plângere pentru svârșirea infracțiunii de violare de domiciliu și arat c se constituie parte civil în cauz pentru infracțiunea de furt.
Raportat la solicitarea de a se dispune achitarea pentru infracțiunea de violare de domiciliu pentru c partea vtmat și-a retras plângerea, evident c și aceasta urmeaz a fi respins.Inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 al.2 pen. pentru care retragerea plângerii persoanei vtmate nu înltur rspunderea penal. Circumstanța agravant a comiterii faptei pe timp de noapte exist în speț și nu poate fi înlturat. Pentru aplicarea acestei agravante este suficient s se stabileasc c violarea de domiciliu s-a svârșit în timpul nopții. A condiționa existența agravantei și de alte împrejurri înseamn a nu ține seama de voința legiuitorului și a înclca legea. Astfel, chiar dac la locul faptei a fost lumin artificial, chiar dac inculpatul nu s-a folosit de întuneric pentru a comite fapta, circumstanța agravant exist, deoarece într-un fel sau altul, ambianța general creat de timpul nopții i-a ușurat svârșirea faptei, dat fiind c noaptea, datorit întunericului, a scderii atenției și vigilenței oamenilor, care în marea lor majoritate se retrag pentru odihn, se poate comite mai ușor fapta, cu mai puține riscuri de a fi descoperit.
În consecinț, decizia fiind corect și temeinic, Curtea va respinge ca nefundat recursul inculpatului în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen.
Va constata c inculpatul este arestat în alt cauz.
În baza art.192 al.2 pr.pen. va obliga inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T - deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 95/A din 24 martie 2008 Tribunalului Cluj.
Constat c inculpatul este arestat în alt cauz.
Oblig pe inculpatul s plteasc în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitiv.
Dat și pronunțat în ședința public din data de 27 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.IM
Dact./3ex.
06.06.2008
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Delia Purice, Iuliana Moldovan
