Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 345/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.345/R/2009
Ședința publică din 27 mai 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Vasile Goja
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin:, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.62/A din 10 aprilie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, având ca obiect infracțiunile prev.de art.87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic.art.37 lit.a pen. și vătămare corporală din culpă, prev.de art.184 alin.1 și 3.pen. totul cu aplic.art.33 lit.a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul inculpatului solicită amânarea cauzei pentru a se prezenta inculpatul și a preciza dacă își însușește recursul declarat de apărătorul ales.
Reprezentanta Parchetului lasă la aprecierea instanței amânarea cauzei pentru motivul invocat.
Deliberând, instanța respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată de apărătorul inculpatului, apreciind că nu se impune recitarea acestuia, procedura fiind legal îndeplinită și nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.1pr.pen. cu aplic.art.181pen. apreciind că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, raportat și la conduita anterioară a inculpatului. În subsidiar, solicită schimbarea modalității de executare a pedepsei, apreciind că în speță sunt incidente disp.art.81 pen. privind suspendarea condiționată a executării pedepsei. Raportat la fapta comisă și la persoana inculpatului, nu se justifică aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție. Cu onorar avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor anterioare. Pedepsele au fost corect individualizate, având în vedere că infracțiunea comisă este o infracțiune de pericol, apreciind că nu se poate face aplicarea art.181pen. și nici art.81 pen. privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, având în vedere și persoana inculpatului, care este recidivist. Solicită în baza art.192 alin.2 pr.pen. obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.2464 din 05 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Baia Marea fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 28.03.1972 în B M, CNP -, cetățean român, 11 clase, stagiul militar satisfăcut, tinichigiu auto, necăsătorit, recidivist, domiciliat în B M,-/88, județul M, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an.
În baza art. 61 Cod penal, a fost menținut beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă rămas neexecutat de 1168 zile închisoare din pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 9/25.01.1995 a Tribunalului Satu Mare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal pe perioada arătată la art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 7 din legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice pentru
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. h Cod procedură penală combinat cu art. 131 alin. 2 Cod penal, s-a dispus încetarea procesului penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate domiciliat în B Sprie,-/23, împotriva inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută și pedepsită de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească suma de 400 RON cheltuieli judiciare statului.
În temeiul art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. c Cod procedură penală a fost obligată partea vătămată să plătească suma de 50 RON cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că în data de 20.05.2006, în jurul orei 19:15, inculpatul, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca, cu nr. de înmatriculare -, ce se afla parcat pe str. - - din municipiul B M, în aproprierea Auto "" cu intenția de aot ransporta pe martora la domiciliul acesteia, situat în cartierul.
Inculpatul, fără să se asigure corespunzător, a efectuat manevra de încadrare pe a doua a sensului său de mers. În acel moment, din spate, a apărut partea vătămată care se deplasa pe o motocicletă marca, circulând pe a doua, în același sens de mers.
Din cauza faptului că inculpatul, prin manevra efectuată, i-a blocat trecerea părții vătămate nu a mai putut evita impactul, intrând cu motocicleta în portiera față a autoturismului condus de inculpatul.
Organele de poliție care s-au deplasat la fața locului i-au condus pe cei doi conducători auto la Spitalul Județean de Urgență "Dr. " B M, unde le-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 273 din 20.05.2006 al Serviciului Medico - Legal Județean B M, inculpatul a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,05 gr%o, la prima probă, recoltată la ora 20,45 și respectiv 0,95 gr %o la cea de a doua probă, recoltată la ora 21:45.
În urma accidentului, partea vătămată a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 30-35 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 378/22.05.2006 al Serviciului Medico - Legal B
În cursul judecății, inculpatul a solicitat și i-a fost încuviințată efectuarea unei expertize medico-legale privind calculul retroactiv al alcoolemiei înaintată de Institutul de Medicină - Legală C sub nr. 2351/IX//143 din 03.VI.2008.
Concluziile acestuia act medico-legal sunt condiționate de concludența probatoriului administrat în cauză respectiv de sinceritatea declarațiilor inculpatului.
Astfel la data de 20.05.2006, când s-a produs accidentul de circulație, inculpatul, prin declarația olografă dată agenților de poliție arată că a consumat o bere la orele 17,00-18,00 anterior producerii accidentului de circulație (ora 19,15) - fila 21 din dosarul de urmărire penală.
În această împrejurare inculpatul nu menționează nimic despre un eventual consum de alcool ulterior producerii accidentului de circulație, eventual.
La data de 25 iulie 2006, printr-o altă declarație dată în cursul urmăririi penale, inculpatul precizează că a băut o bere de 0,5 cu alcool până la ora 18,30 iar imediat după producerea accidentului rutier a mai băut o bere cu alcool și 100 ml.
Mai arată că la locul producerii evenimentului rutier a mai consumat 100 ml - fila 20 din dosarul de urmărire penală.
Din această declarație ar rezulta că ulterior producerii accidentului rutier, inculpatul ar fi consumat în total 200 ml și o bere cu alcool.
Prin declarația dată în fața instanței inculpatul susține faptul că a consumat o bere cu alcool la ora 16,00 iar imediat după producerea accidentului de circulație, chiar la fața locului a băut 100 ml pe care i l-a adus martorul.
La ora 20,00, susține inculpatul, s-a deplasat la un bar din apropiere unde a băut un și o bere (fila 38 din dosarul instanței).
Martorul G, audiat în faza de urmărire penală, arată că la locul producerii accidentului inculpatul a consumat doar o cafea pe care i-a adus-o martora - fila 25 din dosarul de urmărire penală.
Martora, arată prin declarațiile date atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, faptul că ulterior producerii accidentului de circulație inculpatul nu a părăsit perimetrul și nu a consumat alcool - fila 27 din dosarul de urmărire penală și fila 61 din dosarul instanței.
S-a apreciat că declarațiile martorilor G și se coroborează cu declarația inculpatului dată în ziua producerii accidentului de circulație (20 mai 2006- fila 21 din dosarul de urmărire penală) și cu concluziile Raportului de expertiză medico-legală de calcul retroactiv al alcoolemiei pentru ipoteza consumului de alcool numai anterior producerii evenimentului rutier.
Din această perspectivă instanța a reținut că la momentul producerii accidentului de circulație inculpatul prezenta alcoolemie peste limita legală cu o valoare apropiată de 1,20 gr%o (fila 116 din dosarul instanței).
Pentru aceste considerente instanța a înlăturat depoziția martorului - fila 98 din dosarul instanței - precum și apărările inculpatului formulate prin declarațiile date la 25 iulie 2006 (fila 20 din dosarul de urmărire penală) și la 7.11.2007 (fila 38 din dosarul instanței).
Având în vedere declarația părții vătămate dată în faza de urmăririi penale (fila 22 din dosarul de urmărire penală) în sensul că în situația reparării prejudiciului cauzat își va retrage plângerea prealabilă, luând în considerare declarațiile autentificate la Biroul Notarului Public - nr. 1450/11.06.2008 (fila 118 din dosarul instanței) precum și declarația părții vătămate depusă la dosarul cauzei la data de 22.10.2008, instanța a dispus încetarea procesului penal sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal.
Pentru individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: pericolul social ridicat al faptei circumscrisă producerii unui accident de circulație, starea de recidivă în care a fost comisă precum și poziția nesinceră a inculpatului în raport cu autoritățile judiciare.
Starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal, a fost reținută în raport cu condamnarea de 12 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 9/25.01.1995 a Tribunalului Satu Mare, din a cărei executare inculpatul a fost liberat condiționat la data de 01.10.2003 cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 1168 zile închisoare.
Dat fiind faptul că infracțiunea ce formează primul termen al recidivei este de cu totul altă natură și gravitate față de infracțiunea dedusă judecății, a fost menținut beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă rămas neexecutat.
În raport cu situația juridică a inculpatului și cu nevoile de apărare socială, prima instanță a dispus ca pedeapsa aplicată să fie executată, perioadă în care i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, întrucât fapta acestuia este incompatibilă cu respectul și încrederea pe care comunitatea le datorează autorităților publice.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, care, prin apărător ales, a solicitat achitarea inculpatului apreciind că sunt incidente dispozițiile art.18 indice 1 Cod procedură penală.
Prin decizia penală nr.62 din 10.04.2009 a Tribunalului Maramureșs -a respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul, apelantul fiind obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel în sumă de 50 lei.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că hotărârea atacată este temeinică și legală, instanța de fond administrând suficiente probe care au confirmat vinovăția inculpatului - apelant, și raportat la criteriile prev. de art. 72 Cod penal în cauză s-a făcut o individualizare judicioasă a pedepsei.
Potrivit art. 18 ind. 1 Cod penal nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
2 al aceluiași articol prevede că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce.
Tribunalul a considerat că aplicabilitatea art. 18 ind. 1 din Codul penal în cauza de față nu își găsește justificarea din următoarele considerente:
Fapta obiect al prezentei cauze și pentru care a fost condamnat apelantul - inculpat de către prima instanță a fost corect încadrată în prev. art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și având în vedere condițiile concrete în care a fost săvârșită, poziția procesuală adoptată de inculpat nu se poate aprecia că prin fapta acestuia s-a adus o atingere minimă valorii apărate de lege sau că ar fi în mod vădit lipsită de importanță.
Din actele de la dosar a rezultat că atât înainte cât și după producerea accidentului inculpatul a consumat diverse cantități de băuturi alcoolice astfel că la momentul producerii evenimentului rutier acesta prezenta o alcoolemie cu o valoare apropiată de 1,20 gr %0.
Aceste elemente indică un vădit pericol social al faptei și făptuitorului situație în care fapta săvârșită de acesta trebuie sancționată conform legii penale.
Împotriva deciziei a declarat recurs, în termen legal inculpatul, solicitând casarea acesteia, împreună cu hotărârea instanței de fond și rejudecând să se dispună achitarea sa, în baza art.11 pct.2 lit. a rap.la art.10 lit.1pr.pen. cu aplicarea art.181pen. întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. În subsidiar, s-a solicitat suspendarea condiționată a executării pedepsei, apreciind că sunt îndeplinite toate condițiile prev.de art.81 pen.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că pe baza probelor administrate, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de cercetare judecătorească, instanțele au stabilit o corectă stare de fapt din care a rezultat că la data de 20 mai 2006, în jurul orelor 19.15 inculpatul a condus autoturismul cu nr.- în Mun.B M, deși a consumat băuturi alcoolice, în raport de care s-a constatat ulterior, că au determinat o îmbibație alcoolică în sânge de peste 1 gr.%
De asemenea, încadrarea juridică a fost stabilită corespunzător în disp.art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit.a pen.
Cu aceeași ocazie, inculpatul a lovit pe partea vătămată care circula cu motocicleta, întrucât nu s-a asigurat corespunzător la efectuarea manevrei de încadrare pe a doua a sensului său de mers, cauzând leziuni corporale în număr de 30-35 zile de îngrijiri medicale, fapta fiind încadrată în disp.art.184 alin.1 și 3.pen. pentru care s-a dispus încetarea procesului penal, ca urmare a împăcării părților.
Având în vedere că inculpatul este recidivist, fiind condamnat la o pedeapsă de 12 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.9 din 25.01.1995 a Tribunalului Satu Mare din care s-a liberat condiționat la 01.10.2003, cu un rest neexecutat de 1168 zile, comițând această infracțiune în perioada liberării condiționate, raportat la gravitatea faptei comise, conduita inculpatului în timpul procesului, în mod corect s-a apreciat de către tribunal că aplicarea disp.art.181pen. nu este justificată, întrucât nu se poate considera în raport de pericolul social al faptei și făptuitorului că fapta sa este lipsită de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Pentru a fi aplicabile disp.art.81 pen. una din condițiile expres prevăzute de lege este ca inculpatul să nu mai fi fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai M de 6 luni, iar în cazul inculpatului aceasta nu este îndeplinită.
Pedeapsa aplicată a fost just individualizată, în limitele prevăzute de lege și cu respectarea criteriilor de individualizare prev.de art.72 pen. inculpatul beneficiind de clemență prin menținerea beneficiului liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară.
Pentru considerentele mai sus expuse, în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul domiciliat în B M,-/88, județul M împotriva deciziei penale nr. 62/A din 10 aprilie 2009 Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.CI/MB
29.05.09/3 EX.
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Ana Covrig Vasile Goja
