Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 346/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 346/R/2008
Ședința publică din data de 28 mai 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Maria Boer
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: ---.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 63/A din 09.04.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.77 alin.1 și 2 din OUG nr. 195/2002, art.78 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic.art.41 alin.2, art.33 lit.b și art.37 lit.a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul personal, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului susține recursul declarat solicitând admiterea lui, casarea hotărârilor recurate și rejudecând cauza, a se dispune în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală, apreciind că faptei îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni, iarîn subsidiar, a se da o mai M eficiență circumstanțelor atenuante, cu consecința reducerii pedepsei. Astfel, solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a condus noaptea pe un drum de țară, justificându-și fapta prin aceea că a dus o rudă la spital. De asemenea, a se ține cont că inculpatul este căsătorit și este întreținător de familie. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, considerând că în mod corect instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului și nejustificat instanța de apel a înlăturat aplicarea disp.art.71, art.64 lit.a-c penal. Având în vedere că inculpatul a comis trei infracțiuni în stare de recidivă postcondamnatorie, nu se poate face în speță, aplicarea disp.art.18/1 penal.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa, arătând că a fost nevoit să ducă o rudă la spital. Totodată, solicită a se ține seama și de faptul că urmează să aibă un copil.
CURTEA
Prin sentința penală nr.84 din 19 decembrie 2007, Judecătoriei Șomcuta Mare, a fost condamnat inculpatul - - fiul lui și, născut la 22.04.1984 în B M, pentru săvârșirea infracțiunilor de punere în circulație a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 74 alin. 1 lit. c coroborat cu art. 76 lit. d Cod penal la pedeapsa de 1 lună închisoare; punerea în circulație a unui autovehicul cu nr. fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 modificată cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal coroborat cu art. 76 lit. d Cod penal la pedeapsa de 1 lună închisoare; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către persoană fără permis de conducere auto, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal coroborat cu art. 76 lit. d Cod penal la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art. 33 1it. a și 34 lit. b Cod penal s-au contopit cele 3 pedepse în pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 5/19.01.2005 pronunțată în dosar nr. 700/2004 al Judecătoriei Șomcuta Mare, inculpatul urmând să execute și această pedeapsă alături de cea aplicată pentru faptele care fac obiectul prezentului dosar, respectiv pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare. Cu consecințele prev. de art. 71 Cod penal și art. 64 lit. a - c Cod penal.
În temeiul art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea tăblițelor de înmatriculare - corpuri delicte.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să achite suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansa te de către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătoria a reținut următoarele:
Prin Sentința penală nr.64 din 05.07.2006, pronunțată în dosar nr.109/2006 al Judecătoriei Șomcuta Mare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 77 alin. I din OUG 195/2002, cu aplicarea art.37 lit. Cod penal, de art. 77 alin.2 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și de art.78 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.5/19.01.2005 a Judecătoriei Șomcuta Mare, inculpatul urmând să execute și această pedeapsă alături de cea rezultantă de 1 an închisoare deci în total pedeapsa de 3 ani închisoare.
Prin Decizia penală nr.33/A pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureșs -a admis în parte apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.64/05.07.2006 a Judecătoriei Șomcuta Mare, care a fost desființată în parte și în urma schimbării încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului acesta a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.85 alin.1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art.85 alin. 2 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 re publicată cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
S-a menținut revocarea suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.5/2005 a Judecătoriei Șomcuta Mare, pedeapsă ce a fost cumulată cu cea de 1 an închisoare urmând ca inculpatul să execute 3 ani închisoare.
Pentru a pronunța hotărârea de mai sus; judecătoria a reținut următoarele:
Prin Decizia penală nr.243/R/2007 pronunțată în dosar nr- a Curții de Apel Cluj, s-a admis recursul declarat de inculpatul și s-a dispus casarea deciziei penale nr.33/A din 08.02.2007 a Tribunalului Maramureș și a Sentinței penale nr.64 din 05.07.2006 a Judecătoriei Șomcuta Mare, cauza fiind trimisă spre rejudecare și înregistrându-se pe rolul acestei instanțe la data de 04.03.2007 sub numărul prezentului dosar.
În rejudecare, a fost audiat inculpatul și s-au audiat martori, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din art. 77 alin.1 din OUG 195/2002 în art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, din art. 77 alin. 2 din OUG 195/2002 în art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002 republicată și din art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002 în art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 33 lit. b și 37 lit. a Cod penal, dispunându-se totodată înlăturarea prevederilor art.41 alin. 2 Cod penal reținându-se că inculpatul nu posedă pe rmis de conducere de nici o categorie și așa cum a declarat; nici nu a avut nici un fel de curs teoretic sau practic pentru conducerea autoturismelor.
În cursul anului 200l inculpatul și-a cumpărat un autoturism marca Wolksvagen cu seria de identificare nr. --, care nu era înmatriculat în circulație, dar avea aplicate tăblițe cu număr de înmatriculare -.
Deși cunoștea că autoturismul nu este înmatriculat, întrucât nu primit nici un document de la vânzător, în seara zilei de 10.09.2005 inculpatul s-a deplasat cu autoturismul mai sus menționat; de la domiciliul său din de, până la bufetul din comuna.
. fiind de martora inculpatul s-a deplasat apoi cu autoturismul până la popasul, după care în jurul orei 3:30, intenționând să o ducă acasă pe martoră, la intersecția DE 58 cu drumul comunal spre, în localitatea, a fost oprit pentru control de organele de poliție.
Cu această ocazie, s-a stabilit că autoturismul nu era înmatriculat în circulație, numerele de înmatriculare fiind nereale, iar inculpatul nu poseda permis de conducere auto.
În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 85 alin. 1, art. 85 alin. 2 și art. 86 alin. 1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Faptelor le sunt aplicabile prevederile art. 37 lit. a Cod penal raportat la condamnarea de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, aplicate prin Sentința penală nr. 5119. 01.2005, pronunțată în dosar nr.800/2004 al Judecătoriei Șomcuta Mare.
Vinovăția inculpatului s-a apreciat ca fiind dovedită cu procesul-verbal de constatare întocmit de către organele de poliție, adresa nr.-, din 12.10.2005 din care rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere auto, adresa nr.-.11.2005 din care rezultă că autoturismul condus de către inculpat nu este înscris în circulație, iar tăblițele de înmatriculare aplicate pe el aparțin altui auto turism, declarațiile date de inculpat în faza de urmărire penală și în faza de judecată, prin care a recunoscut faptele, declarația martorei, care s-a aflat în auto turismul condus de inculpat, declarația martorului, care a fost de fată când inculpatul a fost oprit de organele de politie.
Împrejurările invocate de inculpat în apărare, respectiv faptul că în seara zilei de 10.09.2005 a fost nevoit să-l transporte cu mașina până în localitatea, pe prietenul său, care alergic fiind a fost înțepat de o viespe, s-au apreciat ca fiind lipsite de relevanță, având în vedere faptul că inculpatul a fost oprit în data de 11.09.2005 ora 3,30de organele de poliție în timp ce se întorcea de la popasul prin, așa cum reiese din declarația martorei, aceasta din urmă aflându-se în autoturismul condus de inculpat.
La individualizarea judiciară a pedepselor s-au avut în vedere antecedentele penale ale inculpatului, și poziția sa procesuală în faza de urmărire penală și în faza de judecata.
Întrucât în cursul procesului penal, inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise, iar în rejudecarea cauzei în primă instanță, acesta s- prezentat la ședințele de judecată, dovedind pe această cale că a înțeles gravitatea și semnificația conduitei antisociale anterior manifestată, toate aceste împrejurări au fost calificate de instanță drept circumstanțe atenuante judecătorești în sensul art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal și le-a fost dată eficiență raportat la dispozițiile art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal.
Având în vedere că inculpatul a comis faptele înăuntrul termenului de încercare de 4 ani, raportat la condamnarea de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.5/2005 a Judecătoriei Șomcuta Mare, s-a dispus, în temeiul art. 83 Cod penal, revocarea suspendării condiționate, inculpatul urmând să execute în regim de detenție și cu consecințele prevăzute de art. 71 și art. 64 lit. a -c Cod penal, și această pedeapsă, alături de pedeapsa rezultantă aplicată pentru faptele ce fac obiectul prezentului dosar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul solicitând desființarea sentinței și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1pr.pen. întrucât fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni deoarece a condus fără permis, pe timp de noapte și pe un drum de țară prea puțin circulat.
Examinând apelul de față în baza motivelor invocate precum și din oficiu tribunalul a reținut următoarele:
Prin decizia penală nr. 63/A/ 09.04.2008, Tribunalul Maramureșa admis apelul inculpatului, a desființat în parte sentința atacată și, a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunile prev. de art. 77 alin.1, art.77 alin.2 și art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002 - cu aplicarea art.37 lit.a și art.33 lit.a pen. în infracțiunile prev. de art. 85 alin.1, art.85 alin.2 și art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 modificată - cu aplicarea art.37 lit.a și art.33 lit.a pen.
De asemenea, s-a înlăturat aplicarea dispozițiilor art.71 și art.64 lit.a-c pen. fiind menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
Tribunalul a constatat că, prima instanță a reținut o stare de fapt corectă, stabilit în mod justificat vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa și că, în raport de condițiile concrete în care au fost comise faptele, nu se justifică aplicarea în cauză, a dispozițiilor art.18/1 pen.
În schimb, s-a apreciat că se impune în cauză, ca la pronunțarea soluției de condamnare, să fie avute în vedere noile texte de lege care reglementează infracțiunile în discuție, urmare a modificării OUG 195/2002 și renumerotării textelor incriminatoare, în urma republicării acestui act normativ. A dispus așadar, schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, conform actualelor texte de lege incriminatoare.
Totodată, s-a apreciat nejustificată interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-c pen. prin raportare la dispozițiile cu valoare de principiu ale art.52 pen. la necesitatea formării unei atitudini corecte a inculpatului față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, precum și la jurisprudența CEDO în materie.
Împotriva deciziei Tribunalului Maramureș, în termen legal a declarat recurs inculpatul, nearătând în scris motivele, însă, în susținerea orală a acestuia, prin apărătorul din oficiu, a solicitat achitarea de sub învinuirea comiterii celor trei infracțiuni - în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală, apreciind că faptei îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni, iarîn subsidiar, reducerea pedepselor aplicate, prin valorificarea mai eficientă a circumstanțelor atenuante reținute și de instanța d fond. S-a solicitat a se avea în vedere circumstanțele concrete ale comiterii faptelor - pe timp de noapte, pe un drum de țară slab circulat, din necesitatea transportării unei rude la spital. De asemenea, a cerut a se ține seama și de situația sa familială, fiind căsătorit și întreținător de familie.
Verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Pe baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, s-a reținut de către prima instanță o stare de fapt corespunzătoare realității, constând în aceea că la data de 10.09.2005, inculpatul, fără să posede permis de conducere auto, a condus pe drumuri publice de pe raza comunei din județul M, autoturismul proprietate personală, marca Wolksvagen, cu seria de identificare --, care nu era înmatriculat în circulație, dar având aplicate tăblițele cu nr. de înmatriculare -.
În mod întemeiat, ambele instanțe au înlăturat apărarea inculpatului, în sensul că ar fi fost nevoit să comită infracțiunile, pentru a-l transporta pe martorul la spital, deoarece, deși apărarea este susținută de declarația martorului, aceasta nu are relevanță sub aspectul existenței infracțiunilor, atâta vreme cât nu s-a dovedit că, această împrejurare s-ar circumscrie vreuneia din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei.
S-a făcut apoi, o corectă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului în infracțiunile de: punere în circulație a unui autovehicul neînmatriculat - prev. de art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002, punere în circulație a unui autovehicul cu nr. fals de înmatriculare - prev. de art.85 alin.2 din OUG nr.195/2002 și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere auto - prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002. Chiar dacă instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice, operațiune care fost materializată de către instanța de apel, în speță, practic, nu este vorba de o schimbare a încadrării juridice, care, presupune că fapta cercetată întrunește elementele constitutive ale unei alte infracțiuni decât cea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Aceasta, deoarece, de la data comiterii infracțiunilor și până la data pronunțării sentinței, actul normativ care incriminează faptele în discuție a suferit modificări, infracțiunile din prezenta cauză fiind reglementate de alte texte de lege, dar în aceeași formă și în aceleași condiții de incriminare, fiind vorba practic de o renumerotare a textelor de lege incriminatoare și nu de o schimbare a încadrării juridice, în sensul art.334 pr.pen.
Reținând deci vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, instanța a valorificat eficient criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art.72 pen. aplicând pedepse corect individualizate ca și cuantum și modalitate de executare, coborâte sub minimul special prevăzut de lege, urmare a reținerii circumstanței atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.c pen.( atitudinea inculpatului după comiterea infracțiunilor - comportarea sinceră în cursul procesului, prezentarea în fața autorității).
Instanța a dat dovadă de suficientă clemență în procesul de individualizare a pedepselor, coborându-le mult sub minimul special prevăzut de lege, dând o eficiență mult prea largă circumstanței atenuante reținute în cauză, în contextul în care inculpatul este recidivist, săvârșind prezentele infracțiuni în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării unei pedepse anterioare, aplicate tot pentru infracțiuni la legea circulației ( conducere fără permis, conducere a unui autovehicul neînmatriculat, părăsirea locului accidentului), ceea ce denotă perseverența infracțională a inculpatului și o "specializare" a acestuia în acest tip de infracțiuni și, totodată, imposibilitatea îndreptării acestuia și reintegrării sociale, fără privare de libertate, în condițiile în care a beneficiat o dată de clemența justiției - prin suspendarea executării pedepsei.
Așa fiind, raportat la acest elemente, dar și față de natura și gravitatea faptelor, în mod corect s-a aplicat inculpatului o pedeapsă rezultantă cu închisoarea, al cărei cuantum și modalitate de executare, sunt în măsură să asigure scopul prev. de art.52 pen. Nicidecum nu pot fi aplicate în cauză dispozițiile art.18/1 pen. respectiv aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, elementele mai sus descrise, nefiind de natură a caracteriza faptele comise de inculpat, ca lipsite în mod vădit de importanță și, pe cale de consecință, ca neprezentând gradul de pericol social al infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
În consecință, hotărârea atacată, care a confirmat și menținut soluția primei instanțe sub aspectul pedepsei principale aplicate, este legală și temeinică, astfel că, recursul fiind nefondat, va fi respins, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen.
În baza art. 189.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei, onorariu apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - domiciliat în comuna sat l de nr. 86 județul M împotriva deciziei penale nr. 63/A din 9 aprilie 2008 Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul - să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red /MN.
3 ex./9.06.2008
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Vasile Goja Maria Boer
