Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 347/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 347/R/2008
Ședința publică din data de 28 mai 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Maria Boer
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: ---.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr.106/A din 31.03.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e pen. cu aplic.art.37 lit.a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond cât și cea de apel și rejudecând cauza a se dispune reducerea pedepsei aplicate. De asemenea, solicită a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante ținându-se cont de faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul cercetării iar valoarea prejudiciului a fost redusă. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului, în temeiul art.385/9 pct.14 pr.pen. solicită admiterea recursului în sensul înlăturării pedepsei accesorii prev.de art.71 rap.la art.64 lit.c penal. În privința solicitării de reducerea pedepsei consideră că instanța de fond a pronunțat o pedeapsă corectă.
CURTEA
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul a constatat că Judecătoria Cluj -N, prin sentința penală nr.946 din 04.10.2007, a dispus condamnarea inculpatului, la pedeapsa de 2 ani închisoare, în baza art.208 al.1, 209 al.1,e pen. cu aplic.art.37 pen. cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 litc și aplic.art.76 litc pen.
În baza art61 pen. s-a dispus revocarea restului de 566 zile rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 5 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.81/5.02.2004 a Tribunalului Cluj, rest care s-a contopit cu prezenta pedeapsă, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, în condițiile art.71-64 lit. a-c pen.
În baza art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,e pen. s-a dispus condamnarea inculpatului, la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe 5 ani ce constituie termen de încercare.
S-a pus în vedere prev. art83 pen.
În baza art.14, 346.pLpen. s-a luat act că partea vătămată România SA, prin reprezentant legal. în C-N,-,.36, jud.C, nu s-a constituit parte civilă.
În baza art.191 al.2 pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la 200 RON cheltuieli judiciare către stat; onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 RON, s-a avansat din.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență că la data de 26.10.2006, în jurul orei 13,00, acești inculpați au sustras din C-N câte o haină de piele, fiecare, îmbrăcând-o peste hainele lor, dar la ieșirea din magazin, declanșându-se sistemul de alarmă, au fost prinși de agenții de ordine, iar bunurile sustrase restituite.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel atât inculpații, cât și, Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj - În apelul organului de urmărire penală, declarat în favoarea inculpatului, s-a solicitat față de acesta reținerea de circumstanțe atenuante, concret prev.art.74 litc pen. În ceea ce-l privește, având în vedere că cei doi inculpați au avut aceeași atitudine, aceeași formă de participație, au creat un singur prejudiciu, în aceleași condiții, neexistând și nefiind cazul unei inegalități între inculpați.
În propriile apeluri, cei doi inculpați, prin avocați, au solicitat reducerea cuantumului pedepselor aplicate, dându-se o eficiență mai mare efectelor circumstanțelor atenuante.
Prin decizia penală nr.106/A din 31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în baza art.379 pct.2 lit.a pr.pen. au fost admise apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N și inculpatul împotriva sentinței penale nr.946 din 04.10.2007 a Judecătoriei Cluj -N, care a fost desființată numai cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului.
Procedând la judecarea cauzei, în aceste limite, tribunalul, în temeiul art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,e și art. 74 lit.c și 76 lit.c penal, a dispus condamnarea inculpatului, cu datele personale, la pedeapsa de 2 ani închisoare și au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
A fost respins apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe penale.
Potrivit art.189 pr. pen. onorariile avocațiale din oficiu, în apel, av. și, în sumă de câte 100 lei s-au suportat de la.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că sunt fondate doar apelurile inculpatului și ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N, care au fost admise, și a fost respins apelul inculpatului, în temeiul art.379 pc.l1itb pr.pen. în temeiul art.379 pc.2 lit.a pr.pen. sentința apelată a fost desființată doar cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului.
În limitele apelurilor admise, procedând la judecarea cauzei,instanța de apel a dispus, în temeiul art.208 al.1,209 al.1 lit.a,e și art 74 lit.c și 76 lit.c penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare, urmând a menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
În mod corect, instanța de fond a reținut vinovăția celor doi inculpați și a dispus condamnarea lor. Netemeinicia acestei sentințe rezidă în faptul că în mod inechitabil s-a reținut circumstanța atenuantă a sincerității exclusiv față de inculpatul, deși și inculpatul a avut o atitudine similară; situația este similară și în ceea ce privește valoarea relativ redusă a prejudiciului și colaborarea cu organele judiciare. Această inechitate subzistă chiar și în condițiile în care pedeapsa aplicată inculpatului a fost suspendată condiționat întrucât în procesul deliberării stabilirea modalității de individualizare a executării pedepsei este ultima etapă și nu se poate aprecia că nereținerea circumstanței atenuante - în momentul anterior al stabilirii cuantumului pedepsei - este compensată prin executarea unei pedepse neprivative de libertate, aspect stabilit ulterior în finalul deliberării.
Modul în care instanța de fond a argumentat nereținerea circumstanțelor atenuante față de inculpatul este nejuridică și neconvingătoare. Practic s-a susținut că aplicarea prevederilor art.74 litc penal este "de folos" doar inculpatului pentru că datorită antecedenței penale oricum urma să fie condamnat la pedeapsa închisorii cu executare în detenție, dar inculpatul urma să fie condamnat la o pedeapsă neprivativă de libertate. Acestea sunt motivele pentru care trebuie reținute prev.art.74 litc penal și față de inculpatul,deoarece procesul penal trebuie să se desfășoare pe baza principiilor referitoare la egalitatea persoanelor, fără privilegii, fără discriminări, inclusiv datorate cazierului.
Considerentele inserate mai sus, explicate ca atare, susțin soluția instanței de apel față de netemeinicia apelului inculpatului, față de care s-a stabilit o pedeapsă, o modalitate de executare a acestei, totul în spiritul prevederilor și cerințelor art.52 penal, pedeapsă, care prin cuantum și modalitate de executare, va fi în măsură să contribuie la constrângerea și reeducarea acestui inculpat, nejustificându-se reducerea cuantumului acesteia.
Potrivit art.189 pr.pen. onorariile avocațiale din oficiu, av. și, în sumă de câte 100 lei s-au suportat de la.
În temeiul art.192 al.2 pr.pen. inculpatul a fost obligat să plătească 120 lei cheltuieli judiciare în apel în favoarea statului.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând cauza să-i fie redusă pedeapsa aplicată acestuia prin acordarea unor eficiențe sporite circumstanțelor atenuante, reținute în favoarea inculpatului cu motivarea că valoarea prejudiciului cauzat a fost redusă și că inculpatul a avut o comportare sinceră în cursul procesului.
Recursul formulat de inculpat urmează să fie admis însă pentru alte motive decât cele arătate de acesta.
Instanțele de fond și de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că la data de 26 octombrie 2006 în jurul orelor 13,00 inculpații și au sustras din magazinul C-N câte o haină din piele pe care le-au îmbrăcat peste hainele lor, însă la ieșirea din magazin s-a declanșat alarma și inculpații au fost prinși de către agenții de pază, iar bunurile sustrase de aceștia au fost recuperate.
Inculpații au recunoscut comiterea infracțiunii.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpatul, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și e cu Cod Penal aplicarea art.37 lit.a Cod Penal, față de condamnarea la pedeapsa de 5 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.81 din 5.02.2005 a Tribunalului Cluj fiind arestat la data de 18 septembrie 2001 și liberat condiționat la data de 18 decembrie 2005 cu un rest de pedeapsă rămas de executat de 566 zile, care nu s-a împlinit până la data comiterii prezentei infracțiuni, iar pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect stabilită potrivit criteriilor generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art.72 Cod Penal, reținându-se în favoare inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit.c raportat Cod Penal la art.76 lit.c cu Cod Penal reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege pentru fapta reținută în sarcina inculpatului, aplicându-i o pedeapsă de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție, singura modalitate de executare a pedepsei, deoarece inculpatul este recidivist.
Solicitarea inculpatului de a-i fi redusă pedeapsa aplicată acestuia, cu acordarea unor eficiențe sporite circumstanței atenuante reținute în favoare inculpatului nu este întemeiată, întrucât nici circumstanța atenuantă reținută în favoarea acestuia nu se datorează comportamentului inculpatului ci faptului că s-a declanșat sistemul de alarmă al magazinului, iar recunoașterea faptei comise de inculpat nu are nici o relevanță întrucât acesta nu avea nici o altă posibilitate datorită împrejurărilor în care s-a comis fapta.
Pe de altă parte inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru diverse infracțiuni de furt calificat, tâlhărie, vătămare corporală gravă încă din timpul minorității și până în prezent, având un număr de 9 condamnări la pedeapsa închisorii cu executarea în regim de detenție, iar executarea acestor pedepse nu au fost în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului.
Pin sentința pronunțată de instanța de fond s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.c pe Cod Penal perioada executării pedepsei.
Potrivit art.64 lit.c pe Cod Penal perioada executării pedepsei sunt interzise inculpatului dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii.
Inculpatul nu s-a folosit de vreo funcție sau profesie la săvârșirea infracțiunii sens în care interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.c pe Cod Penal perioada executării pedepsei de către instanța de fond dispoziție menținută și de către instanța de apel este nejustificată.
Având în vedere că nu se justifică să se acorde eficiențe sporite circumstanței atenuante reținute în favoarea inculpatului cu reducerea corespunzătoarea a pedepsei aplicate acestuia pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, însă recursul formulat de acesta urmează să fie admis doar cu privire la conținutul pedepselor accesorii sens în care în baza art.38515pct.2 lit.d urmează C.P.P. să fie casată decizia penală nr.106 din 31 martie 2008 Tribunalului Cluj împreună cu sentința penală nr.946 din 4 octombrie 2007 Judecătoriei Cluj -N și se va înlătura aplicarea dispozițiilor art.71 raportat Cod Penal la art.64 lit.c
Cod PenalCelelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate urmează să fie menținute.
În baza art.189 Cp.p. urmează să se stabilească în favoarea Barului de Avocați C suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu care va fi suportat din fondurile MJ.
Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, domiciliat în C-N,- și reședința în C-N-, jud. C, împotriva deciziei penale nr. 106/A din 31 martie 2008 Tribunalului Cluj, pe care o casează împreună cu sentința penală nr. 946 din 4 octombrie 2007 Judecătoriei Cluj -N, doar sub aspectul conținutului pedepsei accesorii aplicate inculpatului si rejudecând:
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 lit.c Cod penal.
Menține restul dispozițiilor deciziei atacate.
Stabilește în favoarea Baroului C suma de 100 lei, reprezentând onorar avocat din oficiu, ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân in sarcina acestuia.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
4 ex./05.06.2008
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Vasile Goja Maria Boer
