Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 354/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA IAP ENAL
Dosar nr-
(347/2009)
DECIZIA PENAL NR. 354
Ședința public de la 10 martie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Antoaneta Nedelcu JUDECTOR - - -
JUDECTOR - - -
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng C de Apel - B - estereprezentat prin procuror
Pe rol se afl judecarea recursului declarat de recurentul - inculpat împotriva Deciziei penale nr. 42 din data de 19 ianuarie 2009 Tribunalului Bucure ști Secția a II a Penal, din dosarul nr-
La apelul nominal fcut în ședinț public nu a rspuns recurentul inculpat, pentru care se prezint aprtorul ales, cu împuternicirea avocațial depus la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț dup care,
În fața instanței se prezint avocatul, cu delegația de asistenț judiciar obligatorie, nr. -/18.02.2009, depus la fila 15 dosar. Acesta solicit s se constate c, întrucât s-a prezentat aprtorul ales al inculpatului, i-a încetat delegația de asistenț juridic din oficiu, în cauz. Solicit s-i fie acordat onorariu, conform Protocolului încheiat între Ministerul Justiției și UNBR.
Prțile întrebate fiind de instanț declar c nu au alte cereri de formulat.
Curtea, faț de faptul c nu sunt alte cereri de formulat, acord cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Aprtorul ales al recurentului inculpat critic, pentru nelegalitate și netemeinicie, atât decizia instanței de apel, cât și hotrârea instanței de fond.
Solicit s se constate c prima instanț a soluționat cauza fr s aib în vedere faptul c organele de urmrire penal au înclcat dreptul la aprare al clientului s Susține oral motivele de recurs reiterând, în recurs, criticile aduse sentinței primei instanței, în scris, în cadrul motivelor de apel, filele 10-14 dosar apel.
Susține c, mijloacele de prob enumerate de art. 64 Cod procedur penal, fiind obținute ilegal nu pot fi folosite în procesul penal.
Solicit admiterea recursului, casarea hotrârilor atacate și pe fond, în baza art.11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedur penal, achitarea inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat solicit s se constate c inculpatul, prin avocat, nu a invocat incidența nici unuia dintre cazurile de casare expres și limitativ prevzute de lege. Din moment ce inculpatului i-a fost asigurat asistența juridic prin prezența aprtorului desemnat din oficiu, acestuia nu i-a fost înclcat în nici un fel dreptul la aprare. În baza art.192 Cod procedur penal s -l oblige pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de faț, din actele și lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr.459/ din 8 octombrie 2008, pronunțat de Judec toria Buftea, în baza art.87 al.1 din nr.OUG195/2002, a fost condamnat inculpatul G la pedeapsa închisorii de 1 an pentru svârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o concentrație alcoolic de peste 0,08 o%.
În temeiul art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În temeiul art.359 Cod procedur penal, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, a cror nerespectare are ca urmare revocarea suspendrii.
În temeiul art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 al.1, lit.a teza a II-a și b Cod penal, pe durata executrii pedepsei principale.
În temeiul art.71 al.4 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata executrii pedepsei închisorii.
În baza art.191 al.1 Cod procedur penal, a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare ctre de stat.
Pentru a pronunța aceast soluție, instanța de fond a reținut, în fapt, urmtoarea situație:
Cu o zi înainte de comiterea faptei, respectiv la data de 21.10.2007, inculpatul Gac onsumat buturi alcoolice, constând din 500 ml votc și 500 ml vin, în cadrul unei srbtori familiale.
În data de 22.10.2007, fiind mahmur și simțindu-se ru, inculpatul Gac onsumat, la insistențele copiilor si, un pahar de alcool, în jururi orei 11,00, dup care la ora 19,00 a luat hotrârea de a se deplasa în localitatea, unde avea o întâlnire.
A circulat cu autoturismul proprietate personal, înmatriculat sub numrul B-34-, pe ruta B pân în localitatea unde, fiind orbit de un autoutilitar care circula din direcția P, a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune cu un parapet. Inculpatul a deplasat autoturismul pân în parcarea amenajat pentru autovehiculele de transport public din apropierea pasarelei din, unde a fost gsit de un echipaj de poliție, ce fusese anunțat de un agent de paz din zon.
Inculpatul a fost condus la sediul Postului de Poliție din, unde a fost testat cu etilotest. Întrucât concentrația artat era mai mare de 0,40 g %0 alcool în aerul expirat, inculpatul Gaf ost condus la Spitalul Clinic Sf., unde i-a fost recoltat o singur prob biologic, inculpatul refuzând prelevarea celei de-a doua, pe motiv c nu se consider aflat sub influența alcoolului.
Potrivit Buletinului de Analiz -Alcoolemie nr.3172, emis la data de 31.10.2007 de Minovici, inculpatul Gaa vut la data prelevrii o concentrație de 1,35 g %0 alcool pur în sânge (fila 9, dosarul de urmrire penal).
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând achitarea sa în condițiile art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedur penal - faptei îi lipsește unul dintre elementele constitutive - vinovția.
Prin decizia penal nr.42 A din 19 ianuarie 2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a II-a Penal, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.459/8.10.2008 a Judec toriei Buftea, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
În motivarea acestei decizii, Tribunalul a artat c apelul declarat este nefondat, pentru urmtoarele considerente:
Inculpatul G, a susținut c, la data de 22.10.2007, nu a condus autoturismul personal, sub influența alcoolului, fiind influențat de agentul de poliție ce a constatat comiterea infracțiunii s refuze recoltarea celei de-a doua prob biologic de sânge și susținând c i-a fost sugerat s nu își angajeze avocat în acel stadiu procesual.
Aceste susțineri sunt contrazise de declarațiile inculpatului de la data de 04.02.2008, dup ce a luat cunoștinț de conținutul buletinului de analiz toxicologic, care îl incrimina, când a susținut c personal a refuzat recoltarea celei de-a doua probe biologice. De altfel, s-a reținut ca fiind puțin probabil c agentul de poliție, martorul și medicul din unitatea sanitar ar fi refuzat solicitarea inculpatului de a i se preleva a doua prob biologic de sânge.
Împrejurarea c inculpatul a avut o atitudine nesincer, a rezultat și din aceea c declarațiile sale date în anumite faze procesuale se contrazic, ducând la concluzia c, în realitate, acesta nu urmrește aflarea adevrului în cauz.
Astfel, inculpatul a susținut, la data de 04.02.2008, c a consumat buturi alcoolice în ziua comiterii faptei, la insistențele colegilor si, pentru ca, audiat în fața instanței de judecat, s arate c în realitate copiii si l-au îndemnat s-și "trateze mahmureala cu alcool, potrivit principiului cui pe cui se scoate".
Aceast aprare a fost înlturat de instanța de judecat, apreciindu-se c nu justific împrejurarea c inculpatul dup ce a consumat buturi alcoolice, s-a urcat la volanul autovehiculului su și l-a condus pe drumurile publice, cu toate c deținea permis din anul 1994 și avea cunoștințe despre legislația rutier, inclusiv de faptul c legea incrimineaz drept infracțiune fapta comis de acesta.
Cu privire la cele învederate de inculpat, potrivit cu care i s-ar fi sugerat de ctre organele de urmrire penal s nu-și angajeze aprtor, instanța de fond a constatat c potrivit dispozițiilor procedurale asistența juridic a inculpatului nu era obligatorie în aceea faz a procesului penal, iar anterior audierii sale, inculpatului i s-au adus la cunoștinț drepturile, astfel cum rezult de la fila 13 dosarul de urmrire penal. În consecinț, instanța a constatat c probele administrate în cauz dovedesc indubitabil c inculpatul a comis fapta pentru care a fost trimis în judecat.
Astfel, fiind, în mod corect, s-a reținut c - în drept, fapta inculpatului G, care în ziua de 22.10.2007 a condus autoturismul marca, înmatriculat sub numrul B-34-, pe drumurile publice din orașul B și comuna, având în sânge o concentrație etilic de 1,35 g %0, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevzute și pedepsite de art. 87 al. 1 din nr.OUG195/2002.
Având în vedere cele precizate mai sus, instanța a reținut ca dovedit vinovția inculpatului și a aplicat acestuia o pedeaps cu închisoarea, care s rspund scopului acesteia definit prin art. 52 Cod penal, cu observarea criteriilor generale de individualizare a pedepsei prevzute de art. 72 Cod penal.
În acest sens, instanța a avut în vedere c acțiunea infracțional a inculpatului a pus în pericol siguranța circulației pe drumurile publice, consecințele faptei sale (a produs un accident de circulație soldat cu pagube materiale), dar și circumstanțele personale ale inculpatului, fiind infractor primar, anterior având o conduit corespunztoare în societate, astfel cum s-a reținut din depoziția martorului propus in circumstanțiere, astfel c aplicarea unei pedepse privative de libertate este în msur s asigure scopul preventiv-educativ al pedepsei.
Faț de toate aceste considerente, apreciind c instanța de fond a pronunțat o soluție legal și temeinic, tribunalul în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedur penal, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a formulat recurs inculpatul G, vizând și sentința instanței de fond, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul mai multor motive și susținând - în esenț - nerespectarea dreptului la aprare și achitarea inculpatului.
Examinând cauza în raport de criticile invocate, dar și din oficiu conform art.3859alin.3 Cod procedur penal, Curtea constat c recursul formulat este nefondat, pentru urmtoarele considerente:
Din situația de fapt - corect și amplu reținut de ambele instanțe - rezult c, în ziua de 22.10.2007, recurentul inculpat Gac ondus autoturismul marca, înmatriculat sub numrul B-34-, pe drumurile publice din orașul B și comuna, având în sânge o concentrație etilic de 1,35 g %0, aceasta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prevzute și pedepsite de art. 87 al. 1 din nr.OUG195/2002.
Vinovția inculpatului a fost dovedit prin coroborarea tuturor mijloacelor de prob administrate în cauz, probe ce au demonstrat indubitabil c acesta este autorul faptelor deduse judecții.
Rspunzând criticii formulate, cu privire la nerespectarea dreptului la aprare în cursul urmririi penale, Curtea arat c - potrivit dispozițiilor procedurale - asistența juridic a inculpatului nu era obligatorie în acea faz a procesului penal, iar anterior audierii sale, inculpatului i s-au adus la cunoștinț drepturile, astfel cum rezult din actele dosarului de urmrire penal. Astfel fiind, în mod corect, instanța fondului a constatat (iar cea de apel a menținut-o) c probele administrate în cauz dovedesc indubitabil c inculpatul a comis fapta pentru care a fost trimis în judecat.
Pornind de la scopul în vederea cruia se angajeaz rspunderea penal a unei persoane, respectiv reeducarea sa în vederea prevenirii de noi infracțiuni, Curtea arat c pedeapsa aplicat trebuie adaptat nu numai în raport cu fapta svârșit, ci și cu periculozitatea infractorului, cu șansa de reeducare pe care o prezint.
Prin urmare, constatând c pedeapsa de 1 an închisoare corespunde și gravitții faptei svârșite, având în vedere urmrile mai grave care s-ar fi putut produce și împrejurrile concrete în care inculpatul a acționat, Curtea apreciaz c msura rspunderii penale a fost corect angajat - atât în cuantum, cât și ca modalitate de executare - prin hotrârea instanței de fond, fiind apt s realizeze scopul prevzut de art.52 Cod penal.
Toate celelalte susțineri au fost invocate și la instanța de apel, fiind just înlturate și temeinic motivate.
Faț de toate aceste considerente, nefiind identificate nici motive care s poat fi luate în considerare din oficiu, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedur penal, Curtea va respinge - ca nefondat - recursul declarat de inculpatul
Apreciind c cel care se afl în culp procesual este recurentul, în baza art.192 alin.2 Cod procedur penal, Curtea îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.42 A din 19 ianuarie 2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a II-a Penal.
Oblig recurentul inculpat la 250 lei, cheltuieli judiciare ctre stat, din care 50 lei - onorariu avocat oficiu - se avanseaz din fondul Ministerului Justiției.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, astzi 10 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Dact.
Ex.2
Red.--II.
Red.-Jud.
Președinte:Antoaneta NedelcuJudecători:Antoaneta Nedelcu, Mihai Oprescu, Viorel Adrian
