Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 356/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM Â N I
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 356/ DOSAR NR-
Ședința publică din 7 mai 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Mihaela Alexandru JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu
- - - JUDECĂTOR 3: Radu Gheorghe
- - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 19/A din 21 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat apărător ales al recurentului inculpat și consilier juridic pentru intimata parte civilă SC " Românească "" SA B, lipsă fiind intimații părți civile și Spitalul Clinic Județean
Procedură îndeplinită.
Avocat depune la dosar motivele de recurs, patru planșe foto din care rezultă starea autoturismului implicat în accidentul de circulație ce face obiectul prezentului dosar, precum și un set de acte xerocopiate din alte dosare cu obiect similar pentru a scoate în evidență modul în care au fost efectuate cercetările în prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 Cod procedură penală.
Avocat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate potrivit dispozițiilor art. 385/9 pct. 18 Cod procedură penală, susținând că în cauză s-a comis o gravă eroare de fapt având drept consecință condamnarea inculpatului.
a se avea în vedere modul în care au fost derulate cercetările în faza de urmărire penală și anume faptul că deși în procesul verbal de cercetare la fața locului s-a menționat că cercetarea a început la ora 23,20 și s-a terminat la ora 3,30, unul dintre organele de poliție la ora 23,45 se afla la Spitalul Județean B și a semnat procesul verbal de recoltare a probelor biologice. Mai mult procesul verbal de recoltare a probelor biologice este semnat de aceeași lucrători de poliție care au participat la cercetarea la fața locului.
Precizează că în cauză nu a fost efectuată o schiță a accidentului astfel cum prevede legea ci doar un desen. De asemenea nu au fost întocmite planșe foto.
Pentru aceste considerente, având în vedere deficiențele constatate cu ocazia derulării cercetărilor precum și poziția oscilantă a persoanelor audiate în ceea ce privește numărul autoturismelor implicate în accident și modalitatea în care acesta s-a produs, apreciază că se impune restituirea cauzei la parchet în vederea derulării de cercetări pentru aflarea adevărului.
În subsidiar în cazul în care nu va fi îmbrățișat acest punct de vedere solicită achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii atacate.
Cu privire la modul de întocmire a proceselor verbale de cercetare la fața locului și de recoltare a probelor biologice apreciază că aceeași apărare a fost formulată și în apel, probele făcând dovada existenței infracțiunii și a vinovăției inculpatului.
Referitor la infracțiunea prevăzută de OUG nr. 195/2002 la dosar există buletine de analiză și depoziții de martori care atestă faptul că inculpatul la data comiterii infracțiunii se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Apreciază că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 332 Cod procedură penală astfel că sub acest aspect solicită respingerea recursului.
În replică avocat invederează că la filele 33, 42 și 46 din dosarul de urmărire penală există probe care dovedesc situația reală a celor întâmplate. De asemenea susține că organele de poliție au întocmit schița la fața locului fără a efectua măsurători.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Constată că, prin sentința penală nr. 1237/28 iunie 2007, Judecătoria Brașovl -a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184 alin. (1) și (3) Cod penal și la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limite legală, prevăzută de art. 79 alin. (1) din nr.OUG 195/2002 [în prezent art. 86 alin. (1) din aceeași ordonanță]. În baza art. 33 lit. b) și 34 lit. b) Cod penal a contopit cele două pedepse și i-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare dispunând, în baza art. 81 și 82 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei, cu stabilirea unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni și atenționarea asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal. În baza art. 13 Cod penal nu a aplicat pedeapsa accesorie. L-a obligat să plătească: suma de 394,26 lei cheltuieli de spitalizare părții civile Spitalul Județean B; sumele de 621,13 lei daune materiale, 20.000 lei daune morale și 500 lei cheltuieli de judecată către partea civilă, "alături" de Românească; 560 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, în data de 19 decembrie 2004, în jurul orelor 23,00, conducând autoturismul marca Audi 80, nr. de înmatriculare -, pe str. - din municipiul B, inculpatul nu a respectat semnificația indicatorului STOP și a pătruns în intersecția cu B-dul 15 acroșând autoturismul marca Daewoo Cielo, condus regulamentar de martorul. În urma coliziunii, inculpatul și martorul au suferit leziuni ce au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale, iar partea vătămată, care să afla în autoturismul Daewoo Cielo, a suferit leziuni ce au necesitat 28-30 zile de îngrijiri medicale. Fiindu-i recoltate probe de sânge la orele 23,45, s-a constatat că inculpatul avea o alcoolemie de 0,95 gr/l alcool pur în sânge.
Prin decizia penală nr. 19/22 ianuarie 2008, Tribunalul Brașova respins apelul declarat de inculpat și a admis apelul declarat de modificând hotărârea primei instanțe în sensul că a înlăturat obligația inculpatului de a plăti despăgubiri părții civile, precum și obligația asigurătorului de a plăti alături de inculpat cheltuieli de judecată aceleași părți civile și l-a obligat pe inculpat să plătească asigurătorului suma de 14.036,25 lei cu titlu de despăgubiri civile. S-a motivat că asigurătorul răspunde nemijlocit față de partea civilă pentru prejudiciile cauzate de persoana asigurată, dar nu poate fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată făcute de partea civilă. De asemenea, s-a arătat că, în condițiile în care asigurătorul a achitat tatălui inculpatului, proprietarul autoturismului condus de acesta, suma de 14.036, 25 lei, reprezentând cheltuielile de reparație, iar inculpatul a săvârșit cu intenție o infracțiune la legea circulației, societatea de asigurare are acțiune în regres împotriva inculpatului, acțiune care poate fi alăturată acțiunii penale din prezenta cauză.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul solicitând, în principal, casarea acesteia, desființarea sentinței penale și restituirea cauzei procurorului pentru refacerea urmăririi penale iar, în subsidiar, achitarea sa în baza art. 10 lit. d) Cod procedură penală. În motivarea scrisă a recursului s-a susținut și că nu a fost legal citat pentru termenul la care s-a soluționat apelul, fiind invocate cazurile de casare prevăzute în art. 3859alin. (1) pct. 9 și 18 Cod procedură penală. În motivarea orală s-a susținut numai cazul de casare prevăzut în art. 3859alin. (1) pct. 18 Cod procedură penală, motivându-se că cercetarea la fața locului este viciată, unul din lucrătorii de poliție, care afirmativ a participat la cercetare între orele 23,20 și 3,30, semnând și procesul-verbal de recoltare a probelor biologice la Spitalul Județean B la orele 23,45. De asemenea, s-a criticat faptul că nu a fost întocmită o schiță a accidentului, ci doar un desen, nefiind efectuate planșe foto.
Recursul nu este fondat.
Din analiza tuturor probelor administrate în cauză rezultă fără nici un dubiu că inculpatul se face vinovat de producerea accidentului de circulație în condițiile reținute de instanțele de fond, acesta neacordând prioritate autoturismului condus de martorul, care circula regulamentar pe un drum principal. Dacă, în cursul urmării penale, inculpatul nu a negat expres săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, susținând că nu-și amintește nimic din cele întâmplate datorită traumatismului suferit în accident, în cursul judecății inculpatul a încercat să acrediteze ideea că nu a circulat pe str. -, împrejurare clarificată însă prin probele administrate.
reclamate cu privire la semnarea proceselor-verbale de cercetare la fața locului și de recoltare a probelor biologice, în sensul că acestea au fost semnate numai de un singur martor asistent nu sunt de natură a atrage nulitatea acestor acte procedurale. În condițiile în care mențiunile din procesul-verbal de cercetare la fața locului sunt confirmate de declarațiile martorilor audiați în cauză, împrejurarea că procesul-verbal a fost semnat numai de un singur martor asistent nu are nicio relevanță, cu atât mai mult cu cât, potrivit art. 129 alin. (2) Cod procedură penală, cercetarea la fața locului se poate efectua și în lipsa martorilor asistenți în situația în care prezența acestora nu este posibilă. Or, ținând seama că cercetarea s-a făcut în timpul nopții într-o lună de iarnă, lipsa celui de-al doilea martor este pe deplin justificată. De asemenea, având în vedere aceleași considerente și ținând seama că probele biologice au fost recoltate de medicul de gardă de la Spitalul Județean B, procesul-verbal de recoltare fiind semnat și de un martor asistent, în afară de lucrătorul de poliție, nu există niciun dubiu cu privire la regularitatea efectuării acestei recoltări.
În condițiile în care aceste neregularități au fost invocate și în fața instanțelor de fond, acestea pronunțându-se motivat, nu se pot invoca, drept caz de casare, dispozițiile art. 3859alin. (1) pct. 18 Cod procedură penală, fiind evident că nu s-a comis nicio eroare de fapt.
Față de prevederile art. 332 Cod procedură penală, în care se arată cazurile care pot atrage restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, printre care nu se numără și cazurile de nulitate relativă invocate de inculpat, este de observat că, și în situația în care se constatau aceste nulități, cauza nu se putea restitui procurorului pentru refacerea urmăririi penale.
În ce privește critica referitoare la judecarea apelului fără ca inculpatul să fie legal citat, curtea constată că și aceasta este nefondată, întrucât inculpatul a fost prezent la termenul din data de 2 octombrie 2007, astfel că pentru celelalte termene a avut termen în cunoștință potrivit art. 291 alin. (2) Cod procedură penală, nemaifiind necesară citarea sa.
Analizând recursul inculpatului șu prin prisma cazurilor de casare care, potrivit art. 3859alin. (3) Cod procedură penală, se iau în considerare din oficiu, în special cel prevăzut la pct. 14, curtea constată că pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului corespunde atât ca natură și întindere, cât și ca modalitate de executare pericolului social concret al infracțiunilor săvârșite, individualizarea judiciară făcându-se cu respectarea criteriilor prevăzute în art. 72 Cod penal.
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 1 lit. b) Cod procedură penală, se va respinge recursul, urmând ca, potrivit art. 192 alin. (2 Cod procedură penală, să se dispună obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 19/22 ianuarie 2008 Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Obligă inculpatul să plătească statului 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - G
GREFIER
- -
Red. Gh/ 26.05.2008
Dact.BD/30.05.2008
Jud. fond
Jud. apel /
- 2 exemplare -
Președinte:Mihaela AlexandruJudecători:Mihaela Alexandru, Simona Franguloiu, Radu Gheorghe
