Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 357/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - nr.OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 357
Ședința publică din 06 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Acsinte Viorica
JUDECĂTOR 2: Ghertner Ioan Artur
JUDECĂTOR 3: Andronic
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, sat i Noi, Bl. 19,. D,. 18, județul B, împotriva deciziei penale nr. 175 din 22 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
Dezbaterile privind recursul au avut loc în ședința publică din 28 septembrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din decizia penală și când, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul disp. art. 306 Cod procedură penală, pronunțarea a fost amânată pentru 29 septembrie 2009, apoi pentru 05 octombrie 2009 și apoi pentru astăzi, 06 octombrie 2009, când,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 106 din 26.03.2009, pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul în temeiul art. 86 alin. 2 din OUG195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și cu aplicarea art. 74 lit. a și c raportat la art. 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 6(șase) luni închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei în condițiile și cu consecințele art. 82 și următoarele Cod penal și cu aplicarea art. 75 pct. 5 Cod penal.
S-a menținut liberarea condiționată a condamnatului pentru 143 zile neexecutate din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 555/2004 a Judecătoriei Fălticeni, rămasă definitivă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că la data de 01.03.2007 inculpatul a condus pe drumurile publice de pe raza comunei -, autoturismul marca 1300 cu nr. de înmatriculare -. A fost oprit în trafic pe 2 și i s-au solicitat documentele de identitate, documentele autoturismului și permisul de conducere. Cu această ocazie, inculpatul a declarat că permisul de conducere a fost anulat, situație confirmată și de adresa Serviciului Poliției Rutiere din cadrul S-a reținut că fapta inculpatului de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din nr.OUG 195/2002.
De asemenea, s-a reținut că inculpatul a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an și 3 luni, cu executare în regim penitenciar, făcându-se în consecință raportare la art. 37 lit. b Cod penal.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere gradul de pericol social al faptei, împrejurările comiterii acesteia, precum și persoana inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale, dar este cunoscut de persoanele din jur ca având o bună reputație și a adoptat un comportament adecvat (conform declarației martorului - fila 146) care a avut o poziție procesuală corectă, prezentându-se în instanță la cercetarea judecătorească.
În consecință, pentru aceste motive, s-a individualizat pedeapsa aplicată la 6 luni închisoare și s-a dispus suspendarea condiționată atât a pedepsei principale cât și a celei accesorii.
S-a menținut liberarea condiționată a condamnatului pentru 143 zile neexecutate din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 555/2004 a Judecătoriei Fălticeni, definitivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Fălticeni, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând înlăturarea disp. art. 81 Cod penal și aplicarea în cauză a disp. art. 71 Cod penal precum și înlăturarea dispoziției de menținere a beneficiului liberării condiționate. S-a arătat că în speță aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării este nelegală față de conținutul disp. art. 81 alin. 1 lit. b Cod penal. De asemenea, întrucât la data săvârșirii faptei pentru care s-a dispus condamnarea, pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 555/2004 a Judecătoriei Fălticeni era considerată ca executată, mențiunea primei instanțe referitoare la menținerea liberării condiționate este lipsită de obiect.
Prin decizia penală nr. 175 din data de 22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr- a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Fălticeni, s-a desființat în totalitate sentința apelată, iar în rejudecare s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat. În baza art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.
Pentru a decide astfel, a reținut instanța de apel că, analizând actele și lucrările dosarului, art. 81 alin. 1 lit. b Cod penal prevede în mod expres și imperativ că suspendarea condiționată a executării pedepsei se poate dispune doar dacă infractorul nu a mai fost anterior condamnat la o pedeapsă mai mare de 6 luni. În speță, în mod corect s-a reținut de către prima instanță că fapta a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, față de condamnarea de 1 an închisoare (1 an și 3 luni ca urmare a revocării suspendării condiționate) aplicată prin sentința penală nr. 580/2003 (prin sentința penală nr. 555/2004 dispunându-se revocarea suspendării). În consecință, dispoziția de suspendare condiționată a pedepsei aplicate este nelegală și nu poate fi menținută.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, în mod corect au fost avute în vedere de către prima instanță disp. art. 72 Cod penal și s-a reținut în mod temeinic că în speță sunt incidente circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și c Cod penal.
Referitor la dispoziția de menținere a liberării condiționate, pedeapsa dispusă a fi executată prin sentința penală nr. 555/2004 a fost executată prin liberarea la termen a inculpatului la data de 01.09.2006. În consecință, disp. art. 61 Cod penal, referitoare la menținerea sau revocarea liberării condiționate nu sunt incidente în speță.
Față de cele reținute, s-a admis apelul declarat de Parchet, s-a desființat în totalitate sentința apelată, iar în rejudecare s-a dispus în baza art. 86 alin. 2 din OUG195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 lit. a,c Cod penal raportat la art. 76 lit. d Cod penal condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b, cu titlu de pedeapsă accesorie.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Oral, prin apărător, a solicitat redozarea pedepsei aplicate, avându-se în vedere atitudinea sa procesuală corectă, precum și faptul că a condus vehicolul, deși avea permisul anulat, pentru a cumpăra în timp util medicamente mamei sale, cardiacă.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală, precum și în conformitate cu disp. art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este întemeiat, însă pentru următoarele considerente:
În mod corect, atât instanța de fond, cât și cea de apel au reținut situația de fapt și încadrarea în drept printr-o justă interpretare a probelor administrate în cauză.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, în favoarea acestuia reținându-se circumstanțele atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a,c Cod penal, în concurs cu starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal.
Constată curtea că inculpatul nu a uzat de calea de atac a apelului, neaducând critici cuantumului pedepsei aplicate, aspect invocat pentru prima dată înaintea instanței de recurs (în condițiile în care instanța de apel nu l-a modificat).
Or, potrivit art. 3851alin. 4 teza finală Cod procedură penală, persoanele prevăzute în art. 362 (incluzând aici și inculpatul) pot declara recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, chiar dacă nu au folosit apelul, dacă prin decizia pronunțată în apel a fost modificată soluția din sentință și numai cu privire la această modificare.
Așadar, cuantumul pedepsei aplicate nu poate fi analizat în prezentul cadrul procesual.
Este real că fapta a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b Cod penal.
Pedeapsa anterior executată de către inculpat, în cuantum total de 1 an și 3 luni închisoare, s-a compus însă din două pedepse cumulate aritmetic, potrivit disp. art. 83 Cod penal, respectiv: 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 580/13.10.2003 a Judecătoriei Fălticeni, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 lit. a,c,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 79 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, aplicată prin sentința penală nr. 535/2004 a Judecătoriei Fălticeni.
Cum cele două pedepse, deși cumulate urmare a aplicării art. 83 Cod penal, rămân totuși distincte (aspect ce rezultă din interpretarea sintagmei "dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune), la stabilirea în speță a cuantumului primului termen al stării de recidivă se va pleca de la premisa pluralității de pedepse, fiecare având un cuantum distinct.
Așadar, acest prim termen al recidivei se compune, în cauză, din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 580/2003 a Judecătoriei Fălticeni.
În această situație, este îndeplinită în speță cerința prev. de art. 861alin. 1 lit. b Cod penal.
Cum pedeapsa aplicată inculpatului prin decizia penală atacată nu depășește 4 ani închisoare, și cerința prevăzută de lit. "a" a alin. 1 al art. 861Cod penal este îndeplinită în speță.
În plus, instanța apreciază că, ținând seama de persoana condamnată - element tânăr, cu certe posibilități de reeducare și cu o poziție procesuală corectă, pronunțarea hotărârii constituie pentru acesta, chiar și fără executarea pedepsei, un avertisment suficient de puternic pentru a-l împiedica să comită, în viitor, noi infracțiuni.
Așadar, cum și cerința prev. de lit. "c" a alin. 1 al art. 861Cod penal este îndeplinită în speță, instanța va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului, stabilind termen de încercare în condițiile art. 862Cod penal.
Vor fi dispuse, în sarcina inculpatului, măsuri de supraveghere, în conformitate cu disp. art. 863Cod penal.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpatului asupra disp.art.864rap. la art.83 Cod penal.
În baza disp. art. 71 alin.5 Cod penal se va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
Pentru considerentele arătate, Curtea, constatând întemeiat recursul declarat de inculpat (fiind dat cazul de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală), în conformitate cu disp. art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, îl va admite.
Va casa în parte decizia penală atacată și, în rejudecare, va proceda în sensul celor mai sus arătate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 06.10.1984 în comuna, jud. S, domiciliat în or., sat i Noi, Bl. 19,. D,. 4,.18, jud. A sau în sat, comunaVadu, jud. S, CNP - -, împotriva deciziei penale nr.175 din data de 22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Casează în parte decizia penală mai sus-menționată în sensul că:
În temeiul art.86/1 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei 6 luni închisoare, pe un termen de încercare de 3 ani.
În temeiul art.86/3 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava;
b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
În temeiul art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra disp.art.86/4 rap. la art.83 Cod penal.
În temeiul art.71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu inculpat se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.10.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
tehnoredactat
Ex.2/13.10.2009
Jud. apel -
-
Jud. fond -
Președinte:Acsinte VioricaJudecători:Acsinte Viorica, Ghertner Ioan Artur, Andronic
