Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 357/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 357/
Ședința publică de la 25 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - procuror șef secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 64 din 9.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat asistat de avocat - apărător ales în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat, având cuvântul, arată că fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul este pedepsită de legea penală cu o pedeapsă de la 1 la 5 ani. Prin recursul formulat inculpatul apelează la clemența instanței și solicită, avându-se în vedere gradul de pericol social al faptei comise, persoana făptuitorului, coborârea pedepsei prin aplicarea art. 76 lit. d Cod penal până la minimul general.
Solicită ca instanța să aibă în vedere persoana inculpatului, comportamentul acestuia până la comiterea infracțiunii, faptul că acesta are 11 clase iar părinții sunt plecați la muncă în Spania, este la prima abatere, această faptă fiind un accident în comportamentul lui.
De asemenea solicită a se avea în vedere că inculpatul a condus doar pe o porțiune de 50 de metri, nu s-a produs nici o pagubă și invocă decizia penală nr. 5678/2001 a - aflată în revista Dreptul nr. 4/2003.
Solicită admiterea recursului în sensul de a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicată sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că recursul formulat este nefondat.
Consideră că pedeapsa aplicată este just individualizată, cuantumul pedepsei este corect în raport de gravitatea faptei și împrejurările comiterii acesteia.
Referindu-se la situația de fapt arată că în ziua de 22.02.2009, ora 1,50 inculpatul a condus un autovehicul cu o îmbibație alcoolică în sânge de 1,90 gr.%o și în mod corect s-a reținut că infracțiunea comisă este una de pericol, persoana care conduce un autovehicul după ce a consumat alcool au funcțiile reduse, conduc cu viteză mare, nu pot aprecia corect distanțele, se angajează în depășiri riscante și sunt un pericol pentru traficul rutier.
De asemenea față de gradul mare al alcoolemiei în mod corect s-a apreciat că nu are relevanță distanța parcursă, pedeapsa aplicată este aproape de minimul special prevăzut de lege și solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
Recurentul- inculpat -, în ultimul cuvânt, regretă fapta comisă.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 135/23.01.2009, pronunțată de Judecătoria Brăila, în dosarul nr-, s-a dispus în temeiul art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, condamnarea inculpatului la 1 an și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Potrivit art. 82 Cod penal, s-a fixat termen de încercare în sarcina inculpatului de 3 ani și 2 luni.
În baza art. 83 Cod penal, raportat la art. 359.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului cu privire la revocarea suspendării condiționate și a consecințelor ce decurg din aceasta.
În conformitate cu prevederile art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II, lit. b Cod penal.
În baza art. 71 pct.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii.
În temeiul art. 189-191.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu avocat oficiu ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției, către avocat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, a reținut în fapt, că în noaptea de 21/22.02.2008, inculpatul, a consumat singur la domiciliu 3 sticle de vin alb și 4 sticle de bere alcoolizată, iar în jurul orelor 1,50 s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală marca și s-a deplasat pe str. - -, str. -.-, unde a fost oprit de către un echipaj al poliției.
Întrucât inculpatul emana miros de alcool a fost testat cu aparatul, rezultatul fiind de 0,74 mg/L alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la spital unde i-a fost recoltată o singură probă biologică de sânge, la orele 02,02.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie, fila 17-19, s-a constatat că la data examinării inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,90 gr%.
S-a mai reținut, că la interogatoriul luat, inculpatul a avut o poziție sinceră, recunoscând fapta dedusă judecății.
autorului au fost coroborate cu procesul verbal de constatare fila 3, rezultatul fila 16, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie fila 17-19, alte acte constatatoare fila 14, cazierul judiciar fila 15 și depozițiile martorului.
S-a reținut că fapta inculpatului de a conduce la data de 22 feb.2008 autoturismul proprietate personală pe drumurile publice din municipiul B, având în sânge o alcoolemie mult peste limita legală, realizează conținutul juridic al acestei infracțiuni prevăzută de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 republicată.
Cum săvârșirea infracțiunii și vinovăția autorului au fost dovedite, instanța a dispus condamnarea acestuia proporțional gradului de pericol social generic al faptei comise și periculozității acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72.pen. respectiv gradul de pericol social generic și concret al faptei comise ca infracțiune de pericol și nu de rezultat, împrejurările și modul de comitere, obiectul juridic lezat, mobilul activității infracționale și rezultatul socialmente periculos produs.
Totodată au fost avute în vedere și împrejurările referitoare la persoana autorului, infractor primar fiind la primul impact cu legea penală și conduita sinceră a acestuia pe tot parcursul procesului penal.
Față de cele de mai sus, instanța și-a format convingerea că scopul legal al pedepsei prevăzut de art. 52.pen. - reeducarea infractorului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni - se poate realiza în persoana inculpatului prin condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
La aplicarea judiciară a pedepsei, ca mijloc de individualizare judiciară, s-au mai avut în vedere pe lângă cele de mai sus și tinerețea făptuitorului, 23 de ani, nivelul submediu de pregătire intelectuală, 11 clase, necăsătorit, fără loc de muncă, fără a se face abstracție totuși de cuantumul relativ ridicat al alcoolemiei pe care acesta a prezentat-o cu consecințe la stabilirea cuantumului pedepsei, precum și consecințele ce decurg în caz de nerespectare a condițiilor impuse de acesta instituție fundamentală a dreptului penal material.
Împotriva sentinței astfel pronunțate a declarat apel în termen legal, inculpatul, care prin avocatul ales, a criticat sentința pentru netemeinicie, susținând că pedeapsa aplicată este prea mare, față de circumstanțele personale ale inculpatului și de împrejurarea că gradul de alcoolemie a fost stabilit prin recoltarea și analiza unei probe de urină și nu prin metoda analizei sângelui. Prin urmare, față de aceste aspecte, se solicită a se acorda în favoarea inculpatului largi circumstanțe atenuante și pe cale de consecință, reducerea pedepsei aplicate, în conformitate cu dispozițiile art. 74 - 76.pen.
Examinând cauza prin prisma motivului de apel invocat, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 371 alin. 2 Cod penal, tribunalul a constatat că apelul inculpatului, este nefondat, pentru următoarele considerente:
Infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, de către un conducător auto, având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, este o infracțiune de pericol.
În fapt, inculpatul a consumat o cantitate apreciabilă de băuturi alcoolice, respectiv 3 sticle cu vin alb a 7,50 ml, fiecare și 4 litri bere alcoolizată, după care s-a urcat la volanul autoturismului, pe care l-a condus pe străzile municipiului B, fiind oprit în trafic de un echipaj de poliție.
Alcoolemia pe care a înmagazinat-o în organism, ca urmare a băuturilor consumate, este semnificativă, de 1,90 gr %o, fapt atestat de buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 105/26.02.2008 - fila 17 dosar urmărire penală, ceea ce conferă faptei un pericol social ridicat, motiv pentru care, în speță, în mod justificat, instanța de fond, nu a acordat inculpatului circumstanțe atenuante.
Împrejurarea că în cauză, a fost folosită ca probă pentru determinarea alcoolemiei, analiza toxicologică a unei doze de urină, nu o exclude pe aceasta din rândul mijloacelor științifice de determinare a alcoolemiei, iar valorile alcoolemiei, sunt similare cu cele constatate în cazul analizării probei de sânge.
Așadar, s-a constatat că instanța de fond, a făcut o justă individualizare a pedepsei, sub raportul cuantumului, având în vedere criteriile prev. de art. 72 alin. 1 Cod penal, cât și gradul ridicat de alcoolemie al inculpatului, de 1,90 gr%o, față de care nu se justifică, reducerea pedepsei aplicate inculpatului apelant, prin aplicarea prevederilor art. 74 - 76 Cod penal.
Față de aceste considerente Tribunalul Brăila prin decizia penală nr. 64/2009 a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul care apreciază hotărârile recurate ca fiind netemeinice sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, solicitând redozarea acesteia prin reținerea de circumstanțe atenuante, respectiv faptul că nu are antecedente penale și că a condus autoturismul în stare de ebrietate pe o distanță scurt, de aproximativ 50 de metri, pe timp de noapte, când pericolul unui iminent accident este redus.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios, instanțele pe baza analizei probelor administrate în cauză (procesul verbal de constatare a infracțiunii, constatările expertizei medico-legale de stabilire a alcoolemiei și declarațiile martorilor) au stabilit săvârșirea faptei cu vinovăție de către inculpat și au dat acesteia încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
De asemenea instanțele au făcut o judicioasă operațiune de individualizare a pedepsei cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 Cod penal și au avut în vedere atât gradul de pericol social al faptei cât și persoana inculpatului, aplicându-i acestuia o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, fără executare efectivă prin privare de libertate.
În acest context, Curtea reține următoarele:
- Infracțiunea de conducere, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, este o infracțiune de pericol datorită faptului că cercetările efectuate au dus la concluzia că o persoană care a consumat băuturi alcoolice, peste o anumită limită, devine un potențial pericol pentru ceilalți participanți la trafic deoarece capacitatea sa de atenție și de reacție se diminuează.
În concret, în speță, din situația de fapt rezultă că inculpatul a avut o îmbibație alcoolică de aproximativ două ori peste limita maximă prevăzută de lege ca fapta să constituie contravenție, având aproape 2%o îmbibație alcoolică, care este destul de mare. Această îmbibație alcoolică destul de ridicată are drept consecință logică diminuarea capacităților de reacție ale conducătorului auto, acesta fiind un pericol potențial crescut pentru ceilalți participanți la trafic.
Faptul că inculpatul a condus în stare de ebrietate pe timp de noapte, nu poate constitui o cauză de diminuare a acestui risc în condițiile în care conducerea pe timp de noapte a unui autovehicul este mai anevoioasă și presupune o atenție sporită din partea conducătorului auto datorită vizibilității reduse, a posibilității de a apărea din zona lipsită de vizibilitate a unor pericole pentru circulație, obstacole precum și posibilitatea ca "șoferul" să fie orbit de farurile altor participanți la trafic.
Deci riscul producerii unui accident de circulație, datorită conducerii specifice pe timp de noapte sau în condiții de vizibilitate redusă, este mult mai mare decât în cazul conducerii pe timp de zi și presupune deci o atenție sporită a conducătorului auto, ori în condițiile în care această atenție era diminuată pe fondul consumului de alcool, gradul de pericol social al infracțiunii este mult mai ridicat.
Faptul că a condus o distanță scurtă, respectiv 50 de metri, nu se datorează atitudinii inculpatului care intenționa să se deplaseze în stare de ebrietate cu autoturismul la domiciliu, deci să circule pe o distanță mult mai mare, ci intervenției organelor de poliție care l-au oprit în trafic.
Lipsa antecedentelor penale a fost avută în vedere de instanțe prin faptul că s-a aplicat inculpatului o pedeapsă minimă prevăzută de lege, fără executare prin privare de libertate.
Pe cale de consecință, raportat la gradul de pericol social concret al faptei reținută în sarcina acestuia, pedeapsa a fost judicios individualizată, urmând a fi menținută, respingându-se recursul declarat de inculpatul
Văzând și disp.art. 192 alin.2 Cod pr.penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 5.03.1985 în B, CNP - -) domiciliat în sat, com. de, jud.B, împotriva deciziei penale nr. 64 din 9.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila - sentința penală nr. 135 din 23.01.2009 pronunțată de Judecătoria Brăila.
În baza disp.art. 192 alin.2 Cod pr.penală obligă recurentul inculpat la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./27.05.2009
tehnored./05.06.2009
Jud.fond:
Jud.apel: -
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
