Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 366/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 366/2009
Ședința publică de la 02 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 3: Monica
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul, recurent împotriva deciziei penale nr. 31/A/02.03.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat inculpatul recurent asistat de avocat - apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se constată că la dosar a fost înregistrată o cerere de către apărătoarea desemnată din oficiu, av. prin care solicită aplicarea art.6 din protocolul privind acordarea onorariilor de avocați.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și rejudecând, avându-se în vedere rezultatul expertizei privind calculul retroactiv al alcoolemiei, a se dispune achitarea lui în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit. b Cod pr. penală.
În subsidiar, solicită achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. b/1 Cod pr. penală, avându-se în vedere că la momentul depistării în trafic alcoolemia inculpatului era sub limita prevăzută de lege.
Solicită a se avea în vedere că în cauză există un dubiu cu privire la valoarea alcoolemiei, dubiu care profită inculpatului, că acesta a avut o atitudine sinceră, are doi copii și regretă fapta comisă.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate de instanțele de fond și apel ca temeinice și legale.
Solicită a se avea în vedere că în mod corect, dovedit prin mijloace de probă obiective și științifice s-a reținut că valoarea alcoolemiei inculpatului la momentul depistării în trafic era de 2,25 grame la mie, greșit fiind invocat dubiul care trebuie să profite inculpatului, câtă vreme acesta pornește chiar de la poziția sa oscilantă în ceea ce privește consumul de alcool.
Instanțele inferioare au procedat corect la condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, avându-se în vedere că acesta a mai fost condamnat anterior pentru infracțiuni similare.
Având ultimul cuvânt, inculpatul, regretă fapta comisă, consideră prea M pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și arată instanței că de la data la care a fost depistat în trafic nu a mai consumat alcool.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.300/2008 pronunțată de Judecătoria Blaj în dosar penal nr- a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a Cp.
În baza art.83 Cp s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.674/8.12.2004 pronunțată de Judecătoria Mediaș.
S-a dispus adăugarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr.674/2004 la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca în final inculpatul să execute 2 ani închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a și b în condițiile art.71 Cp.
S-a făcut aplicare art.191 Cpp.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de 10.02.2007, la ora 18,45 inculpatul a fost oprit în trafic pe strada - cel M din comuna de, venind dinspre localitatea, de agenți ai poliției rutiere și testat cu aparatul etilotest ce a indicat o valoare de 1,04 mg/l alcool purt în aerul expirat.
La momentul testării, inculpatul a declarat că a consumat vin, un pahar, conform declarației martorului și 1 litru conform declarației de făptuitor și a procesului verbal de constatare a infracțiunii.
Față de valoarea indicată de aparatul, agenții de poliție au procedat potrivit dispozițiilor legale, conducându-l pe inculpat la Spitalul municipal B, unde i s-au recoltat două probe de sânge, la orele 19,45 și 20,45.
În buletinul de examinare clinică, întocmit cu ocazia recoltării probelor, semnat de către inculpat fără obiecțiuni s-a consemnat, pe baza declarației acestuia, un consum de 200 ml bere și 100 ml vin.
În urma analizelor de laborator s-a stabilit pentru prima probă de sânge o alcoolemie de 2,1 g/l la mie, iar pentru cea de-a doua probă o valoare de 1,95 g/1 la mie.
În baza probelor administrate instanța de fond a reținut că inculpatul a condus tractorul pe un drum public având o alcoolemie de 2,25 gr la mie săvârșind infracțiunea prev.de art.87 al.1 din OUG 195/2002.
Instanța avut în vedere prima variantă din cele două rapoarte de expertiză administrate în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei soluții de achitare în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c Cpp. S-a susținut în expunerea orală a motivelor de apel că, probele administrate în cauză au demonstrat cu claritate și exactitate că în momentul depistării în trafic, alcoolemia inculpatului era de 0,76 gr. la mie ceea ce se încadrează în limita legală.
S-a invocat netemeinicia hotărârii susținându-se că instanța de fond nu a analizat corect probele care au fost administrate în cauză, a dat dovadă de subiectivitate, înlăturând apărările formulate de inculpat și nu s-a pronunțat asupra celor două rapoarte de expertiză efectuate de INML Minovici și asupra declarațiilor celor 2 martori ai apărării audiați în fața instanței.
În sprijinul apărărilor formulate s-a invocat principiul în dubio pro reo precum și concluziile celor două rapoarte de expertiză medico-legală.
Prin decizia penală nr. 31/A/02.03.2009 Tribunalul Alba - Secția penală a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 300/2008 a Judecătoriei Blaj, iar, în baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. a fost obligat apelantul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut următoarele:
În jurul orelor 18,45 în comuna de a fost oprit inculpatul de către organele de poliție și testat cu aparatul etilotest potrivit căruia s-a constatat o valoare de 1,04 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Apelantul prin apărător a insistat mult în expunerea motivelor de apel pe luarea în calcul a orei la care a fost testat și apoi recoltate probe de la inculpat. Deci, prima testare a fost în jurul orei 18:45 iar recoltarea s-a făcut implicit după testare și anume: prima recoltare la ora 19:45 și apoi la ora 20:45.
Pentru prima probă s-a constatat 2,10 la mie iar pentru a doua - 1,95 la mie.
Cele două recoltări așa cum sunt expuse în buletinul de examinare clinică și buletinele de analiză toxicologică cuprind date obiective, ca și mijlocul de probă mai sus indicat reprezentat de testarea cu aparatul etilotest nu au fost desființate, fiind valabile.
Împrejurarea că cele declarate de inculpat ca reprezentând consum de alcool nu corespund valorilor indicate de actele mai sus expuse nu poate conduce la concluzia că aceste acte trebuie înlăturate.
Inculpatul a avut o poziție oscilantă în ce privește consumul. Martorii propuși de inculpat în cursul cercetării judecătorești nu confirmă împrejurarea că inculpatul a consumat Ť. cu ocazia primului organizat pentru servirea mesei.
Calculul retroactiv al valorii alcoolemiei s-a efectuat avându-se în vedere mijloacele de probă sus menționate (valorile alcoolemiilor stabilite la analiză, orele recoltării probelor de sânge, greutatea inculpatului) și declarațiile inculpatului cu privire la consum.
Contrar celor susținute de inculpatul apelant, instanța de fond s-a pronunțat cu privire la rapoartele de expertiză efectuate în cauză în sensul că a indicat care din variante stă la baza soluției în vederea coroborării cu alte probe și anume varianta
Ce au stabilit toate rapoartele de expertiză inclusiv Comisia de avizare Minovici este că valoarea indubitabilă de probă științifică obiectivă care exprimă îmbibația reală este numai aceea determinată prin analiza sângelui în momentul prelevării.
Varianta din raportul de expertiză este cea reținută de instanța de fond și este în concordanță cu concluziile Comisiei de la IML precum și cu concluziile de la Minovici fiind și avizată de Comisia de avizare.
Greșit s-a invocat dubiul care trebuie să-i profite inculpatului, câtă vreme așa-zisul dubiu pornește de la inculpat care indică consum de alcool nereal.
Câtă vreme mijloacele de probă obiective și științifice indică vinovăția inculpatului așa zisul dubiu pornind de la consumul nereal declarat de inculpat nu poate conduce la ideea că inculpatul nu se face vinovat de infracțiunea prev. de art.87 al.1 OUG 195/2002.
Reținând că judecătoria a pronunțat o soluție legală și temeinică, Tribunalul în baza art.379 pct.1 lit. b Cpp a respins ca nefondat apelul inculpatului.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs, în termen legal, inculpatul, aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie, solicitând în principal achitarea, conform art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b Cod pr. pen. iar în subsidiar, aplicarea dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/1 Cod pr. pen.
În expunerea motivelor de recurs, inculpatul a susținut că instanțele inferioare nu au luat în considerare concluziile expertizei întocmite de IML Minovici, avizate de comisia superioară din cadrul acestei instituții, care au stabilit că la momentul la care a circulat, alcoolemia era sub limita legală.
S-a invocat existența unui dubiu cu privire la valoarea alcoolemiei, dubiu care îi profită, arătând totodată că a avut o atitudine sinceră, a regretat fapta și are doi minori în întreținere.
Examinând hotărârile atacate, prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, în limitele statuate de art. 385/9 al. 3 Cod pr. pen. Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat.
Primele instanțe au interpretat în mod just probațiunea administrată, stabilind corect starea de fapt dedusă judecății și dispozițiile legale aplicabile.
A rezultat că inculpatul recurent a condus la data de 10.02.2007, tractorul rutier pe str. - cel M din localitatea de, în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică mai de 0,80g.
În mod corect s-a dat eficiență probelor cu caracter obiectiv, cert, respectiv rezultatului afișat de aparatul etilotest, cu care a fost testat inculpatul în momentul opririi în trafic, buletinelor de analiză toxicologică alcoolemie nr. 351/IV/128 și nr. 352/IX/129 din 14.02.2007 și concluziile raportului de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei, întocmit de IML C-N, care atestă existența unei alcoolemii de 2,25 g în momentul depistării inculpatului la volanul tractorului.
În ceea ce privește varianta a II-a de calcul retroactiv al alcoolemiei din expertiza efectuată de IML Minovici, care a stabilit o alcoolemie teoretică în creștere de cca. 0,75, Curtea constată că în mod corect primele instanțe nu au luat-o în considerare, fiind bazată exclusiv pe declarația de consum a inculpatului.
Or, acesta a avut o poziție oscilantă, declarând inițial că a consumat bere și vin între orele 17,00 - 18,00, fără a mânca, pentru ca ulterior să revină și să arate, în mod convenabil, că a mâncat și a consumat 300 ml palincă între orele 18,20 - 18,40, varianta a II-a de calcul fiind corespunzătoare ultimei susțineri.
Curtea constată că în speță nu este incident principiul "in dubio pro reo", inculpatul fiind cel care, prin declarațiile contradictorii date, a determinat calcularea retroactivă a alcoolemiei în mai multe variante.
Mai mult, Curtea reține că declarațiile inculpatului privind consumul de alcool nu au fost susținute de depozițiile martorilor audiați, aceștia nefiind în măsură să confirme ultima variantă a inculpatului.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată că în mod corect s-a reținut că la momentul opririi sale în trafic, inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică mai decât limita legală, fapta sa întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 republicată și actualizată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Raportat la cele argumentate, nu pot fi primite susținerile inculpatului recurent, privind incidența prevederilor art. 10 lit. b Cod pr. pen. fapta nefiind contravenție.
De asemenea, raportat la criteriile prevăzute de art. 18/1 Cod penal, la natura infracțiunii reținute în sarcina inculpatului - infracțiune de pericol, la gradul ridicat al alcoolemiei, la atitudinea oscilantă a inculpatului și la împrejurarea că acesta a fost condamnat anterior pentru o faptă similară, Curtea nu poate considera că fapta dedusă judecății nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, pentru a fi aplicabile prevederile art. 10 lit. b/1 Cod pr. pen.
Pentru toate considerentele expuse, constatând nefondate criticile recurentului și reținând că nu există motive de casare care să fie luate în considerare din oficiu, conform art. 385/9 al. 3 Cod pr. pen. Curtea ca respinge ca nefondat recursul declarat în cauză și va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 31/A/02.03.2009 pronunțate de Tribunalul Alba - Secția penală în dosarul nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă recurentul la plata sumei de 210 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate, din care suma de 50 lei, reprezentând cotă parte din onorariul apărătorului din oficiu, se înaintează din fondurile MJ în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02.06.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. MF
Dact. SL//2x/23.06.2009
JA.,
JF.
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Alina Lodoabă, Monica
