Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 377/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 377/
Ședința publică din data de 01 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță B, împotriva deciziei penale nr. 43 din 06.02.2009 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 1931/22.04.2009 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat precizează că în susținerea recursului declarat de acesta se va referi la două aspecte.
Cu privire la tardivitatea declarării apelului, susține că a încercat să reconstituie calendaristic termenul în care inculpatul avea posibilitatea să declare apel. Astfel, a constatat că sentința penală 480/2008 a Judecătoriei Tecucia fost pronunțată la data de 01.10.2008, zi care nu se ia în calcul la stabilirea termenului de apel. Deci, termenul de 10 zile a început să curgă de la data de 02.10.2008 și a expirat la data de 12.10.2008, care a fost o zi duminică. În atare situație, ultima zi în care inculpatul ar fi putut declara apel a fost 13.10.2008 și, din punctul său de vedere, chiar și pe data de 14.10.2008 se putea declara apel.
Solicită să se aibă în vedere această situație, precum și susținerea inculpatului, în sensul că boala de care suferă l-a obligat ca exact în acea perioadă să se prezinte la comisie pentru obținerea certificatului medical, și să se aprecieze că din motive obiective inculpatul nu a depus apelul în termen. Consideră că inculpatul poate beneficia de înțelegere din partea instanței.
Pe fond, învederează că, în urma unui accident de circulație pe care nu l-a provocat el, fiind copil la acel moment, inculpatul suferă de un handicap major. Tulburările s-au accentuat odată cu înaintarea în vârstă.
De remarcat este faptul că din rechizitoriu și din motivarea instanței de fond rezultă că inculpatul avea o afacere, muncea. Cu autoutilitara, pe care o luase în leasing pe numele lui, inculpatul distribuia sacoșe de plastic în mun.
Deși a făcut școala de șoferi, inculpatul nu avea permis de conducere, motiv pentru care avea un șofer angajat. Precizează că, de la un timp, comunicarea dintre inculpat și șoferul cu care lucra nu era cea mai bună.
Se reține că la data de 29.06.2007, la data de 22.07.2007 și la data de 18.11.2007 inculpatul a condus autoutilitara fără a avea permis de conducere.
Învederează, ca și circumstanță atenuantă, împrejurarea că inculpatul nu a consumat niciodată băuturi alcoolice din cauza bolii de care suferă.
Inculpatul încerca să-și câștige existența și, certându-se uneori cu șoferul, a fost nevoit să conducă și el autoutilitara.
La data de 29.06.2007, inculpatul a intrat în coliziune ușoară cu un autoturism și a plecat de la locul accidentului.
La data de 22.07.2007, inculpatul a fost oprit de un echipaj de poliție pentru o verificare de rutină, ocazie cu care s-a constatat că numărul de leasing era expirat. Cu privire la această faptă, arată că firma de leasing nu-l atenționase că numărul a expirat și nici inculpatul nu și-a dat seama că acest lucru este infracțiune.
Cu privire la fapta din data de 18.11.2007, pe care inculpatul nu o recunoaște, arată că în mod greșit s-a reținut că acesta a fost oprit în trafic, mergând pe contrasens. Susține că în ziua respectivă, la ora 4 dimineața, inculpatul venea din cursă, iar șoferul a parcat mașina în locul unde a fost găsit de organele de poliție, acel loc fiind foarte aproape de casa inculpatului. Șoferul a plecat, iar inculpatul a rămas în mașină, fiind văzut și de portarul de la o instituție aflată în apropiere. Deși inculpatul le-a spus că nu el a condus mașina și a indicat numele șoferului, care a recunoscut că a condus autoutilitara și că a lăsat-o în locul respectiv, polițiștii, știindu-l pe inculpat, i-au reținut și această faptă.
Consideră că nu se poate susține că inculpatul nu a avut o atitudine sinceră. El nu recunoaște fapta din data de 18.11.2007 pentru că nu a săvârșit-
Solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate în cauză, și, în rejudecare, să se dispună reducerea pedepselor aplicate pentru primele două fapte până la limita minimă generală, și achitarea pentru fapta din data de 18.11.2007, întrucât inculpatul nu a săvârșit această faptă. În ceea ce privește cererea de achitare, solicită să se aibă în vedere declarația martorului.
Consideră că, din punct de vedere juridic, nu poate face discuții cu privire la dispoziția privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 455/2007 a Judecătoriei Tecuci și că se impune menținerea acestei dispoziții.
Având în vedere starea sănătății inculpatului, apreciază totuși că locul acestuia nu ar fi în penitenciar, ci într-o unitate de specialitate sau în continuare în mijlocul familiei, sub supraveghere.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat.
Consideră că hotărârea Tribunalului Galați este legală în ceea ce privește respingerea apelului declarat de inculpat ca fiind tardiv, chiar dacă în conținutul ei este motivată în mod greșit.
Face această susținere întrucât termenul de declarare a apelului nu a fost depășit cu 4 zile, așa cum susține instanța de apel, ci cu o singură zi. Mai concret, inculpatul a participat la dezbateri, pronunțarea a fost pe data de 01.10.2008, termenul de declarare a apelului s-a împlinit pe 12.10.2008, care a fost o zi de duminică, astfel că acest termen s-a prelungit cu o singură zi, deci ultima zi de declarare a apelului a fost 13.10.2008.
La data de 13.10.2008, ora 000, apelul este declarat peste termen pentru că se înregistrează pe data de 14.10.2008. Cu alte cuvinte, pentru o singură zi, apelul era într-adevăr de respins ca fiind tardiv.
Prin urmare, soluția instanței de fond nu mai poate fi antamată nici în fața instanței de recurs. Chiar dacă se va considera ca fiind nelegală această soluție, instanța de recurs nu poate decât să trimită cauza spre rejudecare și nu să o analizeze pe fond.
Pentru aceste considerente, reținând că apelul este tardiv, solicită să se respingă recursul ca fiind nefondat, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, susține că în luna octombrie 2008 trebuia să își reînnoiască certificatului de handicap pe care îl posedă. Pentru reînnoirea certificatului a trebuit să facă mai multe drumuri la Pentru a mai scuti din cheltuieli, a preferat să stea la o cunoștință în Arată că a întârziat a cu o zi din cauza faptului că luni, când era ultima zi de declarare a apelului, se afla la G pentru a-și scoate certificatul de handicap. Într-adevăr, a ajuns în luni după amiază, dar era deja ora 1300sau 1400și era închis la Judecătoria Tecuci.
Referitor la ultima faptă, pe care nu o recunoaște, solicită să se aibă în vedere că ora menționată în rechizitoriu ca fiind ora comiterii faptei, nu coincide cu ora indicată de martorul său, o persoană în vârstă de peste 50 de ani, căreia i s-a luat declarație când deja trecuse un an de la așa-zisa faptă. Consideră că nu ar trebui să facă pușcărie pentru niște fapte minore.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 480/01.10.2008 a Judecătoriei Tecuci inculpatul- a fost condamnat la:
- o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art.37 lit. a CP și cu aplic. art.74 alin. 1 lit. c și alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. d Cp (faptă săvârșită în data de 29.06.2007);
- o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 republicată cu aplic. art 37 lit. a Cp și cu aplic. art.74 alin. 1 lit. c și alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. d Cp. (faptă săvârșită în data de 29.06.2007);
- o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.85 alin.1 din OUG 195/2002 republicată cu aplic. art. 37 lit.a Cp și cu aplicarea art.74 alin. 1 lit. c și alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. d Cp (faptă săvârșită în data de 22.07.2007).
- o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.85 alin.2 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 37 lit.a Cp și cu aplic.art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. d Cp (faptă săvârșită în data de 22.07.2007).
- o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art.37 lit.a Cp și cu aplic.art.74 alin. 1 lit. c și alin. 2 și art.76 alin. 1 lit. d Cp (faptă săvârșită în data de 22.07.2007).
- o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată cu aplic. art. 37 lit.a Cp și cu aplicarea art.74 alin.2 și art.76 alin.1 lit.d Cp (faptă săvârșită în data de 18.11.2007).
Conform art. 33 lit. a, b Cp și art.34 lit. b Cp, s-au contopit pedepsele de mai sus și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 10 luni închisoare, sporită la 1 an închisoare.
Conform art. 83 Cp, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 455 /04.09.2007 a Judecătoriei Tecuci și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa de 1 an închisoare, inculpatul urmând să execute o pedeapsa rezultantă de 3 ani.
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit.a, b, c Cp pe durata prev. de art. 71 Cp.
A fost obligat inculpatul să plătească suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul locuiește în mun.T, jud.G, este utilizatorul autoutilitarei marca " " care a avut numărul de circulație provizorie VN - 07924 și înmatriculat ulterior de firma de leasing sub nr. B-13-, a urmat cursurile de pregătire Școlii de șoferi SC Admis - SRL în perioada 15.10 - 16.12.1999, dar nu este posesor al permisului de conducere pentru categoria sau pentru alte categorii de autovehicule.
În perioada 29.06. - 18.11.2007 inculpatul săvârșit mai multe infracțiuni la regimul circulației autovehiculelor pe drumurile publice, astfel:
1. La data de 29.06.2007, în jurul orei 9,00, inculpatul circula la volanul autoutilitarei cu număr provizoriu VN-07924, pe str. - Roșie din Ajuns la intersecția cu strada - -, nu acordat prioritate autoturismului 1310 cu numărul - condus de martorul, autoturism cu care intrat în coliziune și pe care l- avariat. Deși la locul coliziunii rămas plăcuța cu numărul provizoriu de pe din față, inculpatul părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, parcând autoturismul în garajul de la domiciliul său.
La data de 2.07.2007 organele de poliție au identificat autoutilitara condusă de inculpat, care era parcată în garaj, având lipsă plăcuța cu numărul provizoriu de circulație de pe față și prezentând avarii în zona farului stânga.
cu numărul provizoriu de circulație a fost predată inculpatului care refuzat să semneze dovada de predare - primire.
Din adresa nr.-/20.07.2007 serviciului Poliției Rutiere din cadrul G, rezultă că inculpatul nu figurează în baza de date ca posesor al permisului de conducere pentru nici categorie de autovehicule.
2. La data de 22.07.2007, ora 7,40, inculpatul - circula cu autoutilitara marca cu numărul provizoriu de circulație VN-07924 pe strada - din T, iar la intersecția cu str. - a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere.
Cu ocazia constatării, inculpatul recunoscut că condus autoutilitara pentru transporta sacoșe din plastic, pe care le valorifică pe piață și nu posedă permis de conducere.
Cu acest prilej, s- constatat că autorizația de circulație provizorie era expirată din 18.07.2007, inculpatul precizând că nu cunoscut că numărul provizoriu expirase, întrucât înmatricularea a fost făcută de firma de leasing, iar numerele au fost primite ulterior prin firmă de curierat rapid.
3. La data de 18.11.2007, ora 4,30, inculpatul - circula cu autoutilitara marca cu numărul B-13- pe strada -. - din T, cu direcția de mers spre str.1 - 1918. Întrucât autovehiculul circula pe sens interzis, fost oprit de un echipaj al poliției rutiere, prilej cu care la volan fost identificat inculpatul. Acesta negat că ar fi condus autovehiculul respectiv, afirmând că se afla staționat și a refuzat să prezinte documentele pentru control și să semneze procesul verbal de constatare.
Atât la instanță, cât și la urmărirea penală, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor din datele de 29.06.2007 și 22.07.2007.
În ceea ce privește fapta din 18.11.2007, la urmărirea penală și la instanță inculpatul precizat că autoturismul fost condus de altă persoană și care a plecat de la locul unde se afla staționat înaintea intervenției echipajului de poliție.
Deși inițial inculpatul a arătat că nu cunoaște numele persoanei care i-a condus autoturismul în data de 18.11.2007, ulterior l- indicat ca fiind martorul.
Fiind audiat acest martor a declarat că, într-adevăr în ziua respectivă condus autoutilitara până în apropierea locuinței inculpatului și pentru că avut o dispută cu acesta, a refuzat să- ducă mai departe.
Din declarația martorului se deduce că acesta nu a condus vehiculul în care se afla inculpatul până la destinație deoarece între cei doi s-a iscat o discuție, așa încât inculpatul fost tentat să conducă personal până la domiciliul său.
Așa se explică și declarația martorului, care l- văzut pe inculpat în acea noapte conducând autoturismul pe str. -. - până la locul unde fost oprit de echipajul de poliție.
Așadar, această faptă și vinovăția inculpatului au fost pe deplin dovedite cu procesul-verbal de constatare ( 44 - dosar urmărire penală), adresa nr. 69024/18.01.2008 G ( 54 din dosar urmărire penală), adeverința nr. 59/2008 SC Admis - SRL și declarațiile martorului.
Pentru fapta săvârșită în data de 29.06.2007, vinovăția inculpatului a fost dovedită cu plângerea petentului, procesul-verbal de constatare avarii, procesul-verbal de constatare și planșa foto, adresa nr. -/20.07.2007 a G, dovada de predare-primire, angajamentul de plată avariilor, declarația martorului coroborate cu declarațiile inculpatului.
Pentru fapta săvârșită în data de 22.07.2007, vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită cu procesul-verbal de constatare, planșa foto, copia autorizației de circulație pentru numărul provizoriu, copia certificatului de înmatriculare pentru nr. B-13- și declarațiile martorilor și, coroborate cu declarațiile inculpatului.
În drept:
- faptele inculpatului -, care, la data de 29.06.2007 condus pe drum public, pe străzi din mun.T, jud.G, autoutilitara marca " -" nr.VN-07924 fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule iar după ce a intrat în coliziune cu autoturismul 1310 nr.- condus de, părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 86 alin.1 și art. 89 alin.1 din OUG nr. 195/2002
- faptele inculpatului -, care, la data de 22.07.2007 condus pe drum public, pe străzi din mun.T, jud.G, autoutilitara marca " -" neînmatriculată și cu număr provizoriu expirat, precum și fără poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 85 alin.1, art. 85 alin.2 și art. 86 alin.1 din OUG 195/2002
- fapta inculpatului -, care, la data de 18.11.2007 condus pe drum public, pe străzi din mun. T, jud. G, autoutilitara marca " -" nr.B-13- fără poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002
Întrucât inculpatul săvârșit aceste fapte fără să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, urmează să se facă aplicarea art. 33 lit.a, și art. 34
Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale.
Astfel, prin sentința penală nr. 455/4.09.2007 a Judecătoriei Tecuci, inculpatul fost condamnat la 2 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.86 alin.1 și art.89 alin.1 din OUG 195/2002, iar în anul 2006 s- aplicat amendă administrativă pentru același gen de infracțiune.
Față de această condamnare, inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie cu privire la infracțiunea săvârșită la data de 18.11.2007, astfel că s-a făcut aplicarea art. 37 lit.
Cod PenalDe asemenea, având în vedere că în termenul de încercare, inculpatul a săvârșit din nou infracțiune cu intenție, prima instanță de judecată a făcut aplicarea art. 83.Cod Penal cu privire la revocarea măsurii suspendării executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr.455/2007 Judecătoriei Tecuci.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, prima instanță a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod Penal și anume: gradul de pericol social al faptelor săvârșite, circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, atitudinea inculpatului pe durata procesului penal și circumstanțele personale ale inculpatului ( recidivist, studii medii, fără ocupație).
Întrucât inculpatul s- prezentat în fața autorităților judiciare și avut comportare sinceră și date fiind problemele de sănătate pe care le are, prima instanță a apreciat că se poate face aplicarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74, 76 Cod Penal
Împotriva sentinței penale nr. 480/01.10.2008 a Judecătoriei Tecucia declarat apel inculpatul care a criticat soluția instanței de fond pe motive de nelegalitate, în sensul că în executare a fost pusă o hotărâre ce nu era definitivă: pentru acest motiv a solicitat admiterea apelului declarat, desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare să fie pus în libertate.
Prin decizia penală nr. 43/06.02.2009 a Tribunalului Galați, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 480/01.10.2008 a Judecătoriei Tecucia fost respins ca tardiv.
S-a reținut că, potrivit disp. art. 363 din Codul d e procedură penală termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel. Pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțate, termenul curge de la pronunțare. Pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri cât și la pronunțare termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
În speță, inculpatul a fost prezent la dezbateri, respectiv la termenul din 24.09.2009, situație în care termenul de apel curge de la data pronunțării, respectiv 01.10.2008, dată de la care acesta avea posibilitatea să uzeze de calea de atac a apelului în termen de 10 zile. Inculpatul și-a depus declarația de apel la data de 14.10.2008 la un interval de 4 zile după expirarea termenului prevăzut de lege.
S-a reținut că inculpatul nu a putut face dovada faptului că întârzierea depunerii cererii de apel s-a datorat unei cauze temeinice împiedicare care nu-i este imputabilă.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs, în termen legal inculpatul -, criticându-le pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că în mod greșit apelul i-a fost respins ca tardiv, deoarece nu a putut declara apel în termen fiind grav bolnav, situație în care cererea de repunere în termen trebuia admisă.
Pe fond, a susținut că în mod greșit a fost condamnat și pentru infracțiunea din data de 18.11.2007 deoarece în data respectivă autoturismul a fost condus de martorul, fiind găsit de organele de poliție în timp ce autoturismul era staționat.
În ceea ce privește fapta de conducere pe drumurile publice a unui autoturism neînmatriculat, faptă săvârșită la data de 22.07.2007, a susținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 85 din OUG nr. 195/2002, deoarece înmatricularea autoturismului a fost făcută de firma de leasing și nu a știut că autorizația de circulație provizorie a expirat din data de 18.07.2007.
În subsidiar, a susținut că a fost nevoit să conducă autoturismul deoarece s-a certat cu șoferul și trebuia să care marfa la o din piață pentru a-și asigura mijloacele de existență și că este grav bolnav, situație în care pedepsele aplicate sunt prea mari.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârile penale recurate prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpatul -, dar și din oficiu prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 3859alin. 3 Cod proc. penală, se constată că prima instanță, pe baza unei analize ample și judicioase a probelor administrate în cauză, a reținut în mod corect faptele săvârșite de inculpat cu vinovăție și a dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare.
Susținerea inculpatului, în sensul că nu a săvârșit fapta din data de 18.11.2007 este nefondată fiind contrazisă de probele administrate în cauză.
Astfel, din procesul-verbal încheiat de organele de poliție în prezența martorului, rezultă că, în data de 18.11.20087, autoturismul, cu numărul de înmatriculare B 13 a fost oprit în trafic în timp ce se deplasa pe strada -. -, pe interzis, din direcția străzii - cel M către strada 1 - 1918.
Susținerile inculpatului sunt infirmate și de către martorul care a declarat că, în timp ce efectua serviciul de pază, l-a văzut pe inculpat conducând autoturismul pe strada -. - până la locul în care a fost oprit de echipajul de poliție.
În ceea ce-l privește pe martorul se constată că acesta a declarat că în ziua respectivă a condus autoturismul, numai că a parcat autoturismul în apropierea casei de schimb valutar de pe strada 1 - 1918, ori, în momentul în care autoturismul a fost oprit de echipajul de poliție acesta se afla pe strada -. -, în autoturism fiind doar inculpatul.
Nici apărarea inculpatului, în sensul că nu a cunoscut că autorizația de circulație provizorie era expirată nu este fondată. Din autorizația de circulație provizorie, existentă la fila 31 din dosarul de urmărire penală, rezultă că aceasta a fost valabilă 30 de zile, cu începere de la data de 19.06.2007 și până la data de 18.07.2007. Această autorizație s-a aflat în permanență în posesia inculpatului, astfel că acesta a cunoscut că autorizația de circulație provizorie a expirat la data de 18.07.2007.
Se constată că prima instanță a efectuat și o judicioasă operațiune de individualizare a pedepselor, sub acest aspect având în vedere modul și împrejurările concrete în care inculpatul a săvârșit faptele, faptul că inculpatul are antecedente penale, cât și faptul că în principiu inculpatul a recunoscut și regretat faptele. Deși inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională, săvârșind într-o perioadă scurtă de timp șase infracțiuni, prima instanță a dat dovadă de clemență și, având în vedere că inculpatul prezintă anumite probleme de sănătate, a reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal, cu consecința aplicării art. 76 Cod penal și coborârea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.
Este adevărat că pedeapsa rezultantă pe care inculpatul o are de executat este M, dar aceasta se datorează faptului că, potrivit art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 455/04.09.20007 a Judecătoriei Tecuci, pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen.
În mod corect instanța de apel a constatat că apelul declarat de inculpatul - a fost tardiv declarat și l-a respins ca atare. Din încheierea de amânare a pronunțării rezultă că inculpatul a fost prezent la dezbateri, situație în care termenul de declarare a apelului curge de la pronunțare, respectiv de la data de 01.10.2008 și, potrivit art. 363 Cod proc. penală, s-a împlinit la data de 12.10.2008. Având în vedere că data de 12.10.2008 a căzut într-o zi de duminică, inculpatul avea posibilitate, potrivit art. 186 alin. 4 Cod proc. penală, să declare apel până la sfârșitul zilei de 13. 10.2008, ori apelul a fost declarat pe data de 14. 10.2008.
În cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 364 Cod proc. penală, deoarece inculpatul nu a făcut dovada că întârzierea în depunerea cererii de apel s-a datorat unei cauze temeinice de împiedicare care să nu-i fie imputabilă.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 28.01.1978 în T, județul G, CNP -, domiciliat în mun. T,- C, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță B) împotriva deciziei penale nr. 43/06.02.2009 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 480/01.10.2008 a Judecătoriei Tecuci ).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./tehnored. motivare: /16.06.2009
Tehnored. hot.: /2 ex./17.06.2009
Fond:
Apel:,
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel
