Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 388/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -OUG195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 388
Ședința publică de la 14 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva deciziei penale nr.79 din 04 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul asistat de avocat - apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind formulate cereri ori ridicate excepții, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Ministerului Public, susținând oral motivele scrise de recurs, solicită admiterea acestuia, în temeiul art.3859alin.1 pct.18 Cod pr.penală, deoarece în mod netemeinic a fost achitat inculpatul, în baza art.181Cod penal, pentru infracțiunea prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, deoarece fapta inculpatului prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni, ținându-se seama de valoarea ridicată a alcoolemiei, timpul și locul comiterii faptei, dar și în raport de frecvența infracțiunilor de acest gen.
Avocat pentru inculpatul, solicită respingerea recursului Ministerului Public ca nefondat, deoarece în raport de urmările produse sau care s-ar fi putut produce, ținându-se seama de datele concrete și împrejurările faptei, nu există gradul de pericol social al infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, cu atât mai mult cu cât acesta beneficiază de o caracterizare pozitivă.
Inculpatul intimat având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului, declarând că recunoaște și regretă fapta.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 2712 din 18.11.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod pr. penală, raportat la art. 10 lit.1Cod pr. penală a fost achitat inculpatul,fiul lui si, născut la data de 08.05.1969 în C, D, domiciliat în C,-, - 5,. 5, județul D, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
În baza art. 91 lit. c, cod penal si art. 181alin. 3 cod penal s-a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 500 lei, iar inculpatul a fost obligat la plata sumei de 220 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 12.01.2008 în jurul orelor 2017inculpatul fiind oprit de Poliția Rutieră pe strada - - din localitatea C, județul D pentru control a fost depistat că avea o alcoolemie de 0,77 mg/l în aerul expirat, concentrație alcoolică care dovedea faptul că acesta consumase băuturi alcoolice și se deplasa în această stare cu autoturismul proprietate personală marca CIELO cu numărul de înmatriculare - pe un drum public.
Ca atare, fapta inculpatului de a conduce în ziua de 12.01.2008 pe străzile din Municipiul C autoturismul proprietate personală marca CIELO cu numărul de înmatriculare - în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g%o alcool pur, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80%o alcool pur în sânge, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 87 alin. 1 din G 195/2002 republicată.
Din fișa de cazier a inculpatului reiese că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
În raport de actele și lucrările dosarului, precum și de modalitatea de săvârșire a faptei, prima instanță a constatat că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 181.pen. în care se arată că nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin conținutul ei concret este lipsită în mod vădit de importanță, astfel încât o astfel de faptă nu prezintă gradul de pericol social concret al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social - s-a arătat faptul că în dispozițiile art. 181alin. 2.pen, s-a ținut seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În cauză, față de rezultatul infracțional al faptei inculpatului, dar mai ales față de circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, a conștientizat riscul comportamentului adoptat, existența motivației de a nu reitera comportamentul infracțional, precum și independența financiară a inculpatului, s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile cerute de dispozițiile art. 181.pen. pentru ca fapta inculpatului să nu constituie infracțiune.
În conformitate cu dispozițiile art. 181alin. 3.pen. care prevăd că în cazul în care se constată că fapta săvârșită nu constituie infracțiune potrivit textului de lege, instanța poate aplica o sancțiune administrativă din cele prevăzute de art. 91.pen. astfel încât i s-a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii administrative în cuantum de 500 lei conform dispozițiilor art. 91 lit. c pen.
În temeiul dispozițiilor art. 191 alin. 1.pr.pen. prima instanță l-a obligat pe inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului și aplicarea unei amenzi administrative, avându-se în vedere frecvența mare a faptelor de genul celei comise de inculpat, valoarea mare a alcoolemiei ce a pus în pericol siguranța circulației pe drumurile publice.
Astfel, s-a arătat în motivele de apel formulate de către parchet, că la stabilirea gradului de pericol social al faptei comise de inculpat, se impunea a avea în vedere concentrația mare în sânge, concentrație care în urma calculului retroactiv al alcoolemiei, s-a stabilit ca fi fiind de circa 1,35 gr0%, ipoteză în care posibilitatea de concentrare în trafic este mult diminuată, producându-se riscul unor evenimente rutiere, dar și aspectul că săvârșirea faptei pe timp de noapte denotă de asemenea un pericol ridicat.
În fine, parchetul a apreciat faptul că inculpatul, necunoscut cu antecedente penale, recunoscând săvârșirea infracțiunii, nu constituie elemente de natură să determine achitarea sa.
Prin decizia penală nr.79 din 4 martie 2009, Tribunalul Dolj, a respins ca nefondat apelul declarat de parchet, cu motivarea că instanța de fond a apreciat în mod temeinic și legal lipsa gradului de pericol social al faptei inculpatului, ca element constitutiv al infracțiunii.
Tribunalul a avut în vedere în acest sens, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit de făptuitor, împrejurările în care fapta a fost comisă, dar și urmarea ce a fost efectiv produsă și nu în ultimul rând elementele ce caracterizează persoana și conduita inculpatului.
Aprecierea primei instanțe de judecată potrivit căreia față de rezultatul infracțional al faptei inculpatului, dar mai ales față de circumstanțele personale ale inculpatului ce nu e cunoscut cu antecedente penale, a conștientizat riscul comportamentului adoptat, neexistând pericolul de a reitera această conduită infracțională pe viitor, incidența dispoz.art.18/1 este Cod Penal evidentă, este considerată de către instanța de control îndreptățită.
Împotriva acestei decizii, a formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, susținând că în mod greșit a fost achitat inculpatul și i s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ, deoarece în raport de gradul de pericol social al infracțiunii pentru care a fost acuzat - infracțiune de pericol și nu de rezultat -, în raport de valoarea ridicată a alcoolemiei, de locul și timpul comiterii faptei, aceasta prezintă în concret gradul de pericol social al infracțiunii, ce vizează conducerea unui autovehicul pe drumurile publice cu o alcoolemie mai mare decât cea legală.
Recursul este nefondat și va fi respins ca atare, cu următoarea motivare.
Potrivit art.181alin.1 Cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, care prin atingerea minimă adusă uneia dintre valorile apărate de lege și arătate în art.1 din Codul penal și prin conținutul ei concret fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Potrivit art.181alin.2 Cod penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În raport de aceste criterii, Curtea reține că, de altfel, și instanța de fond și instanța de apel, faptul că gradul de pericol social al unei infracțiuni este doar un element din cele arătate pentru evaluarea pericolului social al unei infracțiuni.
În condițiile în care chiar dacă alcoolemia inculpatului era ridicată, nu se poate ignora scopul pentru care a condus inculpatul autoturismul, respectiv deplasarea unui membru al familiei la o unitate sanitară, poziția sa procesuală sinceră și de regret, comportamentul bun avut anterior acestei fapte și perspectivele de reinserție socială ridicate - aspecte care rezultă din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj și din procesul-verbal de constatare a infracțiunii, întocmit de organele de poliție - dar și lipsa unor date concrete care să ducă la presupunerea rezonabilă că deplasarea sa pe drumurile publice, într-o perioadă de timp în care datorită orei și anotimpului circulația stradală era scăzută, ar fi condus la producerea unui eveniment rutier.
Cu motivarea reținută, neconstatându-se din oficiu motive de fapt ori de drept care să impună casarea hotărârilor, în temeiul art.38515alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursul Ministerului Public va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva deciziei penale nr.79 din 04 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Cheltuielile judiciare în sumă de 5 lei rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 aprilie 2009.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
S/4 mai 2009
15.04.2009
- C va încasa de la recurentul inculpat suma de 225 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, George Ciobanu, Valentina Trifănescu
