Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 389/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 389
Ședința publică de la 23 Mai 2008
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Membri Doru Filimon
- - - - JUDECĂTOR 3: George
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 63 din 19 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul, asistat de avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului formulat și casarea hotărârilor pronunțate, arătând că hotărârile sunt netemeinice. A solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1C.P.P. arătând că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei aplicate inculpatului spre minimul special prevăzut și suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul este o infracțiune de pericol și că pericolul social concret al faptei este mare, întrucât inculpatul a condus autoturismul având o alcoolemie cu mult peste limita prevăzută de lege.
A mai arătat că nu se impune reducerea pedepsei aplicate, pedeapsa fiind just individualizată.
Inculpatul recurent a solicitat admiterea recursului formulat, arătând că a condus autoturismul pe distanță mică, de 200 metri.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.431 din 8 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr-, în baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 modificată și republicată cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. ași c, art. 76 alin. 1 lit. daf ost condamnat inculpatul, la 6 luni închisoare.
În baza art. 81 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe timp de 2 ani și 6 luni termen de încercare, conform art. 82
În baza art. 359 s C.P.P.-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 83 privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 1-3 s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și b
În baza art. 71 alin. 5 s-a dispus suspendarea exercitării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 189 alin. 1 și art. 191 alin. 1 a C.P.P. fost obligat inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță, pe baza probelor administrate, respectiv: declarația inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei precum și a martorilor și, a reținut că inculpatul, în vârstă de 40 ani, posesor al permisului de conducere categoriile A și Bac onsumat băuturi alcoolice în dimineața zilei de 2.03.2007 în jurul orei 10,30 într-un local de pe raza orașului respectiv o halbă cu bere ( 500 ml) și 100 ml votcă - potrivit declarației sale - după care s-a urcat la volanul autoturismului marca 1300 cu nr. de înmatriculare OT.02. proprietatea sa cu scopul de a se deplasa la domiciliu situat în aceeași localitate. După ce a condus aproximativ 3 minute, a staționat autoturismul din cauza unor probleme de sănătate, moment în care au sosit organele de poliție fiind testat cu aparatul etilotest, rezultatul acestuia fiind de 0,64 mg./l alcool pur în aer expirat, valoare ce a determinat conducerea inculpatului la Spitalul O pentru recoltarea probelor biologice de sânge.
Rezultatul buletinului de analiză toxicologică a certificat existența unei concentrații alcoolice în sânge peste limita legală, valoarea acesteia fiind de 1,35 gr. %o, pentru prima probă și respectiv, 1,20 gr. %o pentru cea de a doua.
S-a apreciat că în drept fapta inculpatului, care în dimineața zilei de 2.03.2007 pe str. - din orașul Oac ondus un autoturism având în sânge o concentrație alcoolică de 1,35 gr. %o și respectiv 1,20 gr. %o, deci peste limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 referitoare la circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și pericolul social concret precum și la circumstanțele personale ale inculpatului care are o vârstă înaintată, cunoscut cu probleme de sănătate, având permis de conducere de 40 ani și nefiind cunoscut cu antecedente penale, împrejurări în raport de care au fost reținute circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a și c cu reducerea cuantumului pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul care a criticat sentința primei instanțe sub aspectul netemeiniciei și nelegalității întrucât, în mod nejustificat, nu a făcut aplicarea dispoz. art. 18/1 privind lipsa pericolului social concret al faptei comise.
S-a susținut astfel că, sub aspect subiectiv măsurile administrative luate de organul de poliție privind anularea permisului de conducere este suficient în ceea ce privește scopul prevenției speciale.
S-a arătat, că în momentul în care au sosit organele de poliție acesta era staționat, astfel că se impunea ca această împrejurare să constituie un element determinant în privința individualizării sancțiunii penale aplicate.
Pe parcursul judecării apelului la termenul din 19.03.2008 s-a procedat la ascultarea inculpatului care a manifestat aceeași poziție procesuală de recunoaștere a faptei comise, susținând totodată că în momentul în care a fost oprit de organul de poliție nu se afla în trafic, fiind staționat.
Prin decizia penală nr. 63 din 19 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, a fost respins apelul declarat de inculpatul, ca nefondat, precum și cererea privind propunerea de prelungire a dreptului de circulație, ca nefondată.
A fost obligat apelantul inculpat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a statua astfel, tribunalul în urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, a confirmat împrejurarea că prima instanță a reținut în cauză o situație de fapt exactă, sens în care a valorificat un probatoriu concludent ce a fost bine apreciat - procesul verbal de constatare, procesul verbal de prelevare a probelor de sânge, buletinul de analiză clinică, buletinul de analiză toxicologică, declarațiile martorilor și, ce se coroborează cu declarația inculpatului - pe baza căruia activitatea infracțională a inculpatului a primit o justă încadrare legală, acesta săvârșind infracțiunea de conducere pe drumurile publice având în sânge o alcoolemie peste limita legală, faptă prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
Așa cum a reținut prima instanță, potrivit declarației inculpatului, în dimineața zilei de 2.03.2007, în jurul orelor 10,30 acesta a consumat băuturi alcoolice la un bar din orașul O, după care a plecat spre domiciliu, situat în aceeași localitate și după ce a condus aproximativ 3 minute a staționat urmare unor probleme de sănătate. A fost identificat astfel de un echipaj de poliție și testat cu aparatul etilotest a cărui valoare a fost de 0,64 mg/ alcool pur în aer expirat, aceasta determinând recoltarea a două probe biologice de sânge ce stabilit existența unei alcoolemii de 1,35 gr. %o și respectiv 1,20 gr. %
In raport cu această situație de fapt, relevată cu evidență de întregul material probator administrat în cauză, în mod legal și temeinic prima instanță a reținut, în drept, incidența dispozițiilor art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
Cu privire la sancțiunea penală aplicată inculpatului, de 6 luni închisoare, urmare circumstanțelor atenuante personale și reale reținute în favoarea acestuia, tribunalul a constatat că aceasta a fost just individualizată, pedeapsa închisorii fiind în măsură să asigure scopul preventiv, educativ și coercitiv prevăzut de legiuitor în dispozițiile art. 52
Lipsa antecedentelor penale ale inculpatului cât și recunoașterea sinceră a faptei comise, a determinat concluzia reținută și de prima instanță în sensul resocializării inculpatului chiar fără executarea efectivă a pedepsei, astfel că suspendarea condiționată a executării acesteia a fost în mod corect aplicată.
Prin prisma acestor aspecte, tribunalul nu a putut primi critica inculpatului privind lipsa de pericol social a faptei comise, motivat de faptul că, chiar și în condițiile concrete ale săvârșirii acesteia, nu se poate conchide că aceasta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
S-a reținut astfel, că potrivit art. 181alin. 1 " nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni" iar potrivit alin. 2 " la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana și conduita făptuitorului".
In raport de toate aceste criterii, de pericolul social concret al faptei care este o infracțiune de pericol de natură a aduce atingere siguranței circulației pe drumurile publice, de frecvența săvârșirii acestor fapte chiar în condițiile în care inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, motivul de netemeinicie invocat de inculpat s-a constatat nefondat, și aceasta cu atât mai mult, cu cât prima instanță a avut în vedere toate datele personale ce caracterizează pozitiv persoana inculpatului ce au fundamentat reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea acestora.
Cererea formulată de apelantul inculpat privind prelungirea dreptului de circulație cu 30 zile, s-a reținut că aceasta este nefondată astfel că a fost respinsă.
Pentru a aprecia astfel, tribunalul a reținut că potrivit art. 111 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002 aprobată prin Legea 49/2006 și modificată prin OUG 63/2006, permisul de conducere sau dovada înlocuitoare se reține când titularul acestuia a săvârșit infracțiunile prev. de art. 85, 86 alin. 2, 87 alin. 1, 2, 4, 5, 89 alin. 1, 90 alin. 1 și 92 alin. 3 și 5 iar potrivit alin. 2 al aceluiași text de lege, la reținerea permisului de conducere, în situațiile mai sus amintite, titularului i se eliberează o dovadă înlocuitoare cu sau fără drept de circulație.
Pe de altă parte potrivit art. 111 alin. 3 din OUG 195/2002, în situația prevăzută la alin. 1 lit. b și art. 102 alin. 3 dovada înlocuitoare a permisului de conducere se eliberează fără drept de circulație, aspect ce rezultă cu evidență de altfel și din copia acestui înscris existent la fila 28 dosar apel.
Instanța a reținut astfel că la data de 2.03.2007 ora 11,15 apelantului inculpat i-a fost reținut permisul de conducere categoria A, B seria -OT și i s-a eliberat dovada - seria - nr. - fără drept de circulație.
Pentru aceste considerente și în raport de dispoz. art. 111 alin. 6 din OUG 195/2002 ce instituie posibilitatea prelungirii dreptului de circulație din 30 în 30 zile sub condiția existenței acestui drept, tribunalul a constatat că cererea formulată este nefondată neputând fi prelungit un drept ce nu a fost acordat.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul solicitând aplicarea disp. art. 181.p Cod Penal, arătând că suferă de afecțiuni care sunt de natură să mărească gradul de alcoolemie.
A mai arătat că pedeapsa aplicată este prea mare solicitând aplicarea unei pedepse la minimul general respectiv 15 zile închisoare.
Recursul formulat este nefondat, urmând să fie respins pentru următoarele considerente:
Criticile formulate de recurent în sensul greșitei condamnări pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 sunt neîntemeiate.
Instanțele au reținut o situație de fapt corectă stabilind în raport cu probele administrate în cauză că inculpatul a condus pe drumurile publice un autoturism având o concentrație alcoolică de 1,35 gr. %o pentru prima probă și respectiv 1,20 gr. %o pentru a doua probă.
Fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autoturism cu o alcoolemie de 1,35 gr. %o nu poate fi apreciată, prin conținutul ei concret, ca fiind lipsită de gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța de fond a facut o justă aplicare a disp. art. 72.p Cod Penal, apreciind în mod corect că în raport cu gradul de pericol social al faptei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, vârsta inculpatului, faptul că nu are antecedente penale, aplicarea unei pedepse de 6 luni închisoare este de natură să contribuie la realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei prev. de art. 52
În raport cu aceleași criterii de individualizare s-a apreciat corect că suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate va asigura scopul de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. va respinge recursul formulat ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C.P.P.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 63 din 19 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul la 40 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 mai 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC
Gh.
Dact. 2 ex./IB- 12 iunie 2008
23 mai 2008,
O va încasa de la rec.inc. suma de 190 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Membri Doru Filimon, George
