Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 39/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-. Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENAL NR. 39/
Ședința public de la 19 ianuarie 2010.
Completul constituit din:
Președinte: dr. G -, președinte instanț
Judector: - - -
Judector: dr. -
Grefier:
Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PITE ȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul, domiciliat în Râmnicu V,-, județul V, împotriva deciziei penale nr. 94/A din 10 iunie 2009, pronunțat de Tribunalul Vâlcea - Secția penal în dosarul nr-.
S-a înregistrat ședința de judecat potrivit art. 304 al. 1 Cod procedur penal.
La apelul nominal fcut în ședinț public nu au rspuns prțile.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Curtea, constat c, dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 12 ianuarie 2010, și au fost consemnate în încheierea de ședinț din acea dat, încheiere ce face parte integrant din prezente decizie.
CURTEA,
Constat c, prin sentința penal nr.104 din 18 februarie 2009 pronunțat de Judec toria Râmnicu Vâlcea în dosarul nr-, în baza art.79 alin. 1 (devenit art. 87 alin.1 ) din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a Cod pen. a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, nscut la data de 11.02.1977 în Rm. V, jud. V, CNP -, necstorit, stagiu militar nesatisfcut, domiciliat în Rm. V,-, jud. V, la 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan care are în sânge o îmbibație alcoolic ce depșește limita legal.
A descontopit pedeapsa rezultant de 3 ani și 6 luni închisoare aplicat prin sent. pen. nr.1550/2005 a Judectoriei Rm. V și repus în individualitatea lor pedepsele componente de 3 ani și 6 luni, 3 ani, 2 ani și 1 an închisoare.
În baza art. 39, 33 lit. a, 34 lit. b, 36 Cod pen. contopit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilit prin sent. pen. nr. 672/2003 a Judectoriei Rm. V, definitiv prin neapelare la data de 4 iulie 2003 (ce reprezint primul termen al recidivei postcondamnatorii) și ia aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, sporit cu 2 luni, în total 2 ani și 2 luni închisoare.
contopit pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare astfel aplicat cu celelalte pedepse, respectiv de 3 ani și 6 luni, 3 ani și 1 an închisoare și dat spre executare inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, sporit cu 2 luni închisoare, astfel c, în final, acesta va executa 3 ani și 8 luni închisoare.
aplicat inculpatului disp. art. 57, 71 Cod pen. rap. la art. 64 alin. 1 lit. a- c Cod pen. (potrivit și sent. pen. nr. 1550/2005 a Judectoriei Rm. V, modificat prin sent. pen. nr. 14/R/20.06.2008 a Curții de APEL PITE ȘTI ).
A dedus din perioada pedepsei detenția inculpatului cuprins între 02.10.2006 și 16.12.2008 când acesta a fost liberat condiționat, cu un rest de 471 zile închisoare și anulat mandatul de executare emis anterior și a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În baza art. 191 Cod pr. penal, inculpatul fost obligat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru pronunța aceast sentinț, prima instanț în raport de probatoriul administrat în cauz reținut în fapt c în seara de 16.09.2005, în jurul orelor 21.45, inculpatul a plecat la volanul autoturismului su marca VW Passat cu nr. de înmatriculare de la domiciliul s situat în Colonia - spre Rm. V, deși anterior consumase buturi alcoolice, iar dup circa 5 minute, în timp ce se deplasa pe DN 64 în zona km 109+320, a pierdut controlul volanului intrând în coliziune cu un stâlp din beton aflat pe partea dreapt a drumului.
În urma impactului a rezultat vtmarea corporal grav a inculpatului care a suferit leziuni traumatice vindecabile în 80-90 zile îngrijiri medicale (fractur diafiz femur stâng cu deplasare, plgi contuze multiple), precum și avarierea semnificativ a autoturismului condus de acesta.
Inculpatul a fost transportat imediat la spital, unde i s-au acordat îngrijirile necesare și i s-au recoltat și probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Este de menționat c la internare, la examenul local, s-a menționat c inculpatul se afla într-o stare de ebrietate profund. Din buletinele de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 962, respectiv 963 rezultat c la orele 22,40 inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,30 grame0/00iar dup o ora 23.40, alcoolemia era în scdere, de 0,40 grame0/00.
Instanța de fond constatat c fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolic mai mare de 0.80 grame0/00, prevzut de art. 79 alin. 1 din nr.OUG 195 /2002 rep. cu aplic. art. 37 lit. a Cod pen.
Prin decizia penal nr.94/A din 10 iunie 2009, Tribunalul Vâlcea în temeiul art. 379 pct. 1 lit. Cod procedur penal, a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat, fiul lui și, împotriva sentinței penale nr. 104 din 18 februarie 2009 pronunțat de Judectoria Rm. în dosarul nr-.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs susținute oral, inculpatul, prin intermediul aprtorului ales critic sentința și decizia, deoarece primele instanțe nu au dat eficienț principiului: "in dubio pro reo ", având în vedere faptul c în raportul de expertiz medico-legal se arat c rezultatele obținute au un caracter strict teoretic și nu pot fi considerate ca având valoare cert din punct de vedere medical. Întrucât prelevarea probelor s-a efectuat la circa o or dup momentul producerii accidentului, exist posibilitatea ca alcoolemia real s aib o alt valoare care s nu atrag rspunderea penal a inculpatului.
Într-un al doilea motiv de recurs c primele instanțe nu au luat în considerare vtmarea grav suferit de inculpat în urma producerii accidentului, deteriorarea autoturismului, proprietatea personal a inculpatului și în consecinț, nu se justific aplicarea sporului la pedeapsa rezultant.
În raport cu aceste motive de recurs se solicit în principal achitarea inculpatului în temeiul disp.art.10 lit.b Cod procedur penal, iar în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate.
Examinând decizia supus recursului în raport cu motivele de casare invocate și în limitele cazurilor de casare prevzute de art.385/9 Cod procedur penal, curtea constat c recursul este nefondat.
Situația de fapt a fost corect stabilit de ctre primele instanțe, în raport cu probele administrate în cauz. De asemenea, în mod corespunztor s-a stabilit vinovția inculpatului și încadrarea juridic a faptei svârșit de ctre acesta.
Stabilirea alcoolemiei prin expertiza medico-legal de interpretare retroactiv a acesteia, expertiz realizat la nivelul Institutului Național de Medicin Legal -Minovici B, s-a realizat prin respectarea normelor legale în materie și rezultatul stabilit, respectiv, faptul c inculpatul, la data de 16 septembrie 2005, la ora 21,50 ar fi putut avea o alcoolemie teoretic în descreștere de 1,40 gr.%o este corect.
În cauz nu sunt elemente pentru aplicarea principiului " in dubio pro reo ", deoarece alcoolemia inculpatului la ora menționat mai sus era în descreștere, ceea ce duce la concluzia c la momentul producerii evenimentului rutier alcoolemia era mai mare.
Nu exist nici un element de incertitudine din probele administrate în cauz, sub aspectul vinovției inculpatului în ceea ce privește svârșirea infracțiunii reținut în sarcina sa de ctre primele instanțe.
Individualizarea judiciar a pedepsei s-a analizat în mod corespunztor de ctre primele instanțe în raport cu dispozițiile art.72 Cod penal. În acest sens, s-au avut în vedere, atât gradul de pericol social concret ridicat al faptei svârșit de ctre inculpat, starea de recidiv în care se afl acesta, cât și împrejurrile comiterii infracțiunii, dar și aspectele în circumstanțiere în favoarea inculpatului. Având în vedere starea de recidiv în care se afl inculpatul, potrivit legii, singura modalitate de executare a sancțiunii este prin privare de libertate.
Curtea constat c în cauz nu exist nici unul din cazurile de casare prevzute de art.385/9 Cod procedur penal.
Pentru aceste considerente și în temeiul disp.art.385/15 pct.1 lit. Cod procedur penal, se va respinge ca nefondat recursul inculpatului, care, în temeiul disp.art.192 alin.2 Cod procedur penal, va fi obligat la cheltuieli judiciare ctre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul inculpatului, domiciliat în Râmnicu V,-, județul V, împotriva deciziei penale nr. 94/A din 10 iunie 2009, pronunțat de Tribunalul Vâlcea - Secția penal în dosarul nr-.
Oblig pe recurent la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare din care 150 lei onorariul avocatului din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, astzi 19 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITE ȘTI, secția penal și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judector, Judector,
Dr.Gh.- - dr.
Grefier,
Red.:dr.
Tehnored.:
Jud.fond:.
Jud.apel:
.
2 ex./28.01.2010.
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu, Marius
