Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 40/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 40/
Ședința publică din 19 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--
JUDECĂTOR 2: Raluca Elena Șimonescu
Judecător
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 05 iunie 1989, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr. 164/03 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul nr-.
În baza disp.art. 304 alin.1 cod procedură penală se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul-inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, potrivit delegației nr.153/12.01.2010 emisă de Baroul Argeș, lipsă fiind intimatul-parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, în baza dispozițiilor art.172 alin.7 din Codul d e procedură penală permite apărătorului să ia legătura cu recurentul, deoarece se află în stare de arest. Apărătorul recurentului-inculpat, și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, de asemenea precizează că nu mai are cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocatul din oficiu, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului, urmând a se da eficiență disp.art. 74 Cod penal și a se aplica circumstanțe atenuante pentru recurent cu consecința micșorării pedepsei aplicate acestuia, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, în cauză fiind deja aplicate disp.art. 74,76 Cod penal.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt potrivit disp.art. 38513alin.3 pr.penală, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului.
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 151 din 15 septembrie 2009, Judecătoria Câmpulunga hotărât următoarele:
În baza art. 211 al. 2 lit. b și c Cod Penal, cu aplic. art. 74, 76 lit. b Cod Penal- condamnă inculpatul -, fiul lui și, născut la 05.06.1989 în Câmpulung, județul A, CNP -, domiciliat în comuna Schitu Golești, sat, județul A, studii 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale - la 4 (patru) ani închisoare în cond. art. 57.Cod Penal
În baza art. 88.Cod Penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada în care inculpatul s-a aflat în stare de reținere și arestare preventivă, începând cu data de 22.02.2009 - până la zi. Menține starea de arest a inculpatului -.
A făcut aplic. disp. art. 71.Cod Penal și art. 64 lit. a, b Constată Cod Penal că partea vătămată, domiciliat în comuna, județul A - nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 118 lit. e a Cod Penal dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 640 lei, reprezentând suma nerecuperată de partea vătămată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, inculpatul -, împreună cu martorul - - a mers în data de 21.02.2009 la discoteca din comuna, județul A - unde s-au întâlnit cu partea vătămată, și martorul -.
În jurul orei 2,30, cei patru - au hotărât împreună să meargă în mun. Câmpulung pentru a se distra.
Deplasarea spre mun. Câmpulung s-a făcut cu un taxi, chemat telefonic de către partea vătămată, autovehiculul respectiv, oprind pentru câteva minute la o stație, aflată la intrarea în oraș, de unde partea vătămată a cumpărat țigări și -cola, așa cum reiese din înregistrarea video aflată în dotarea stației.
Întrucât în mun. Câmpulung nu au găsit nici un bar deschis, cei patru s-au deplasat pe raza orașului, respectiv în centru, la, în, după care au revenit în grădina publică.
Inculpatul - s-a repezit, la un moment dat - asupra părții vătămate, i-a pus gluga pe cap și l-a trântit la pământ, lovindu-l și totodată, amenințându-l cu un cuțit, împrejurare în care i-a sustras un telefon mobil, marca Nokia, aflat în buzunarul pantalonilor, iar din buzunarul pe care l-a rupt - suma de 640 lei.
Martorul, ce rămăsese în urma grupului pentru a-și face necesitățile, i-a cerut inculpatului să-l lase în pe, însă inculpatul, fiind sub influența băuturilor alcoolice - a refuzat.
Martorul -, care se afla la o distanță de apx. 5, nu a intervenit, întrucât, așa cum a declarat în fața instanței, i-a fost teamă.
La stabilirea pedepsei, prima instanță a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74, cu consecințele stabilite de art.76 lit."b"
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul care a motivat că pedeapsa aplicată este prea aspră.
Prin decizia penală nr.164 din 3 noiembrie 2009, Tribunalul Argeșa respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
A dedus în continuare detenția și a menținut starea de arest a apelantului-inculpat, pe care l-a obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptelor au fost corect stabilite de către prima instanță.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal inculpatul -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs susținute oral, recurentul-inculpat solicită a se reține în favoarea sa circumstanțe atenuante în conformitate cu dispozițiile art.74 Cod penal cu consecința reducerii pedepsei aplicate.
Examinând decizia supusă recursului din punct de vedere al motivelor invocate, în limitele cazurilor de casare prevăzute de art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptei săvârșite a fost corecta stabilită de către primele instanțe, în raport cu probele administrate în cauză.
Individualizarea judiciară a pedepsei s-a realizat în mod corespunzător cu respectarea criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal, în acest sens, s-au avut în vedere următoarele aspecte: gradul de pericol social concret ridicat al faptei săvârșite, împrejurările în care inculpatul a comis infracțiunea, dar și aspecte în circumstanțiere în favoarea recurentului-inculpat. De altfel, primele instanțe au aplicat dispozițiile art.74 și respectiv 76 Cod penal, cu consecința recucerii pedepsei stabilite.
Sancțiunea penală aplicată recurentului-inculpat respectă principiul proporționalității, întrucât este adecvată situației de fapt și scopului urmărit de legea penală.
Curtea constată că nu există nici unul din cazurile de casare prevăzute de art.-385/9 Cod procedură penală.
Pentru aceste argumente și în temeiul disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
În temeiul disp.art.88 Cod penal, se va deduce din pedeapsă perioada executată până la data pronunțării.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat și la onorariu de avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 05 iunie 1989, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr. 164/03 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul nr-.
Deduce la zi prevenția.
Obligă pe recurentul-inculpat la 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei, onorariul avocatului din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 ianuarie 2010, la Curtea de
APEL PITEȘTI Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
G - - dr.
Grefier,
Red.:dr.
Rehnored:
2 ex./8.02.2010.
Jud.fond:.
Jud.apel:
Gh.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Raluca Elena Șimonescu
