Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 391/2009. Curtea de Apel Craiova

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ Nr. 391

Ședința publică de la 15 Aprilie 2009

PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran JUDECĂTOR 2: Membri Mircea Mugurel

- - - - judecător

- judecător

Grefier

Ministerul Public reprezentat de procuror, din carul

Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA

Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 54 de la 25 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nemaifiind cereri de formulat, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.

Av. a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și achitarea inculpatului, întrucât acesta nu a condus sub influența alcoolului, a consumat alcool după producerea accidentului; probele biologice au fost recoltate la orele 11,30, 12,30, iar accidentul a avut loc la orele 9,00; nu există probe de vinovăție, fapta nefiind prevăzută de legea penală. În subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei sub minimul prevăzut de lege, având în vedere că inculpatul este infractor primar.

Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, vinovăția acestuia fiind corect reținută.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, a arătat că este de acord cu apărătorul său.

CURTEA,

Asupra recursului de față:

Prin sentința penală nr. 43 din 16.01.2009, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, a fost condamnat inculpatul (fiul lui și, născut în la data de 04.12.1976 în localitatea C, județul, CNP -, omiciliat în comuna, sat, județul A, cetățean român, studii medii, căsătorit, pompier la, fără antecedente penale ) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, în regim de detenție, conform art. 57 Cp pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv peste 0,80 gr/litru alcool pur în sânge.

În baza art. 71 alin. 2 Cp, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin. 1 lit. "a" teza a II-a și "b" Cp, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata prevăzută de art.71 Cp, respectiv din momentul rămâneri definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

In baza art.191 alin. 1 Cpp a fost obligat inculpat la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat,

S-a reținut că, în dimineața zilei de 17.04.2008, în jurul orelor 9.00 inculpatul după ce în noaptea respectivă a consumat băuturi alcoolice () în intervalul de timp 4-7 dimineața, a plecat și a condus pe drumul public de pe raza comunei autoturismul proprietate personală marca cu numărul de înmatriculare -. Din cauza stării de oboseală și a consumului de băuturi alcoolice, inculpatul a pătruns cu mașina pe contrasens și a acroșat un alt autoturism condus regulamentar de martorul Voctor, cele două autoturisme avariindu-se.

Ulterior, la fața locului au venit organele de poliție, care au constatat evenimentul rutier, precum și faptul că inculpatul emana miros de alcool, fapt pentru care a fost testat cu aparatul alcooltest, acesta indicând 1,10 mg/l alcool în aerul expirat la ora 1020, testarea martorului arătând că acesta nu consumase băuturi alcoolice.

Inculpatul a fost condus ulterior la Spitalul Județean de Urgență S, unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 411/E din 18.03.2008, eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală O, a rezultat că inculpatul a avut o alcoolemie în sânge de 2,30 gr.%o la prima probă recoltată la ora 1130, respectiv 2,30 gr. %o la cea de-a doua probă recoltată la ora 1230.

În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG195/2002.

La stabilirea acestei situații de fapt, precum și a vinovăției inculpatului, instanța a avut în vedere declarațiile acestuia pe parcursul urmăririi penale, declarațiile martorilor date pe parcursul urmăririi penale, întrucât aceste probe au fost administrate la un interval foarte scurt de la producerea evenimentului, când toate persoanele implicate își aminteau foarte bine împrejurările comiterii faptei, iar cele date cu ocazia cercetării judecătorești, instanța le-a apreciat ca fiind subiective, în condițiile în care au fost administrate după un interval mai mare de timp, în prezența unui apărător ales pentru inculpat și astfel împrejurările și faptele relatate prin aceste mijloace de probe au fost "substanțial nuanțate".

La individualizarea pedepsei ce s- aplicat inculpatului, s-a ținut seama de dispozițiile articolului 52 și articolului 72 din Codul penal, de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsa fixate în legea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului.

Instanța de fond a reținut că scopul preventiv-educativ și sancționator al pedepsei si al legii penale poate fi atins în cauză prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea inculpatului în limitele prevăzute de legea specială, în regim de detenție, având în vedere poziția necooperantă și total contradictorie a inculpatului, în special în faza cercetării judecătorești, unde a fost asistat de apărător ales.

A mai apreciat instanța, că reeducarea inculpatului se poate face numai prin executarea pedepsei în regim de detenție, având în vedere faptul că infracțiunea pentru care acesta a fost cercetat este o infracțiune deosebit de gravă, o infracțiune de pericol, care de regulă are urmări foarte grave pe plan social, cum ar fi vătămarea integrității sau sănătății unor persoane, sau chiar decesul acestora, distrugeri de bunuri, cum este în cazul de față, iar prin atitudinea avută nu a făcut altceva decât să îngreuneze desfășurarea procesului penal, să se sustragă de la consecințele legii, motivând că a consumat băuturi alcoolice după producerea unui eveniment rutier, lucru ce nu poate fi acceptat nici în această ipoteză, având în vedere că prin legea specială se statuează că șoferii, conducătorii auto implicați în accidente și evenimente rutiere au obligația să nu consume băuturi alcoolice după asemenea accidente.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, constând în aceea că în speță nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice ale unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, întrucât din probatoriul administrat în cauză nu a rezultat în mod indubitabil că a consumat băuturi alcoolice înainte de a conduce autoturismul ci numai după ce a produs un accident de circulație minor și fără victime.

Inculpatul a susținut că a consumat alcool după producerea accidentului, respectiv la orele 09,30 și nu înainte de a conduce autoturismul, iar recoltarea probelor biologice s-a făcut la ora 11,30 și la ora 12,30, și a solicitat să se dispună achitarea sa pentru fapta pentru care a fost condamnat,deoarece consumul de alcool după producerea unui eveniment rutier care nu este soldat cu victime nu constituie infracțiune.

O altă critică invocată de inculpat a vizat individualizarea pedepsei la care acesta a fost condamnat, susținând că în raport cu împrejurările în care fapta a fost săvârșită, persoana și conduita sa, faptul că evenimentul rutier nu a avut nici o urmare care să pericliteze valorile sociale apărate de lege, aceasta este aspră, susținând că scopul preventiv educativ poate fi atins și fără executarea acesteia, astfel că în cazul său se poate face aplicarea dispoz.art. 81 și 82

Prin decizia penală nr. 54 de la 25 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul O l t, a fost dmis apelul declarat de inculpatul, a fost desființată în parte sentința sub aspect penal, în sensul că s-a înlăturat aplicarea dispoz.art.57C.p. privind executarea pedepsei în regim de detenție.

În baza art.86/1C.p., a dispus suspendarea sub supraveghere și a executării pedepsei principale de 1 an și 6 luni aplicată prin sentința apelată, pe o durată de 5 ani, reprezentând termen de încercare compus din durata pedepsei închisorii aplicate în prezenta cauză și intervalul de timp stabilit de instanță de 3 ani și 6 luni conform art.86/2C.

p.

În baza art.86/3 alin.1C.p., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare condamnatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O l t; va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; va comunica si justifica schimbarea locului de muncă; va comunica informații de natură a fi controlate mijloacele sale de existență.

Potrivit dispoz art.86/3 alin.2 datele Cod Penal prev. de lit.b, c și d se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O l

În baza art.359 alin.1C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art.86/4C.p. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea acesteia în întregime, în cazul comiterii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, a neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare sau a neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere.

În baza art.71alin.5C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a si b aplicată Cod Penal de instanța de fond, pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale dispusă prin prezenta decizie.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate, iar cheltuielile judiciare avansate de stat pe parcursul soluționării apelului în cuantum de 50 lei au rămas în sarcina acestuia

Examinând sentința apelată în raport cu critica formulată și din oficiu, s-a apreciat că într-adevăr pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare privativă de libertate la care a fost condamnat inculpatul este aspră în raport cu gradul de pericol social al faptei, cu împrejurările reale ale săvârșirii acesteia și cu circumstanțele personale ale inculpatului, care este la primul conflict cu legea penală.

Având în vedere aceste elemente care caracterizează pozitiv persoana inculpatului, s-a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, poate fi atins și fără executarea acesteia, astfel că în cauză s-a concluzionat că se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei potrivit dispoz.art.86/1 și 86/2

Motivul de apel invocat de inculpat cu privire la inexistența faptei constând în aceea că nu a consumat alcool înainte de a se urca la volan ci numai după producerea accidentului, este nefondat întrucât în depoziția dată în fața primei instanței, acesta a precizat că declarația dată în fața medicului cu ocazia recoltării probelor biologice când a precizat că a consumat alcool între orele 04,00 și 07,00 dimineața este corectă. Cu aceeași ocazie inculpatul a precizat că nu-și explică faptul de ce a declarat că ar fi consumat băuturi alcoolice după producerea accidentului și nici de ce a revenit asupra declarațiilor date inițial, respectiv cele date pe parcursul urmăririi penale. S-a mai reținut că în declarația dată pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a relatat că între orele 04,00 și 07,00 dimineața a consumat 300 ml, aceeași situație a relatat-o și în depoziția existentă la fila 9 dosar urmărire penală.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, solicitând achitarea, întrucât nu a condus sub influența alcoolului, ci a consumat alcool după producerea accidentului; probele biologice au fost recoltate la orele 11,30, 12,30, iar accidentul a avut loc la orele 9,00; nu există probe de vinovăție, fapta nefiind prevăzută de legea penală. În subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei sub minimul prevăzut de lege, având în vedere că este infractor primar, și aplicarea art. 81.

Cod Penal

Recursul este fondat.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, în limitele prevăzute delege, Curtea constată că instanța de fond și cea de apel au reținut o stare de fapt corectă și concordantă cu probele administrate în cauză, iar încadrarea juridică este, de asemenea, justă.

În ceea ce privește primul motiv de recurs, prin care s-a solicitat achitarea inculpatului întrucât fapta acestuia nu este prevăzută de legea penală, întrucât inculpatul a consumat băuturi alcoolice după accident, și nu înainte de a conduce autoturismul pe drumurile publice, Curtea apreciază că acest motiv este neîntemeiat.

Astfel, din declarațiile date de inculpat în faza de urmărire penală a rezultat că acesta a consumat alcool între orele 04,00 și 07,00 dimineața, iar ulterior a condus autovehiculul pe drumurile publice, fiind în stare de ebrietate, astfel cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie.

Se mai constată că inculpatul nu a justificat în nici un fel revenirea asupra declarațiilor de la urmărirea penală, iar cele afirmate de inculpat la instanță nu sunt susținute de nici o probă, martorul precizând în toate declarațiile sale că după accident fiecare conducător auto a rămas la mașina sa până au venit lucrătorii de poliție.

În ceea ce privește motivul de recurs vizând reducerea pedepsei și aplicarea art. 81.Cod Penal, Curtea apreciază că acesta este fondat. Astfel, nu poate fi reținută motivarea instanței de fond în sensul că poziția necooperantă și total contradictorie a inculpatului, în special în faza cercetării judecătorești, unde a fost asistat de apărător ales, justifică aplicarea unei pedepse într-un cuantum ridicat; atitudinea procesuală a inculpatului, care nu a mai recunoscut fapta în faza de judecată, nu poate fi interpretată în defavoarea acestuia și în sensul că a încercat să îngreuneze desfășurarea procesului penal, să se sustragă de la consecințele legii, ci sunt doar o manifestare a dreptului la apărare.

Curtea apreciază astfel că se impune a se da eficiență și circumstanțelor personale ale inculpatului, care a avut o conduită bună anterior săvârșirii faptei, nu este cunoscut cu antecedente penale și este integrat social și profesional, fiind la primul conflict cu legea penală, apreciindu-se că se impune reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod Penal, motiv pentru care, văzând și disp. art. 38515pct. 2 lit. d C.P.P. va fi admis recursul, vor fi casate ambele hotărâri, se va face aplicarea art.74 lit.a Cp, art.76 Cp și se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului la 8 luni închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, Curtea apreciază că în cauză scopul acesteia poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, astfel că în baza art.81 Cp, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 8 luni, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cp.

Se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cp, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Se vor menține celelalte dispoziții, privind pedeapsa accesorie și cheltuielile judiciare către stat.

Văzând și disp. art.192 alin.3 C.P.P.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 54 de la 25 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.

Casează decizia și sentința.

Aplică art.74 lit.a Cp, art.76 Cp și reduce pedeapsa aplicată inculpatului la 8 luni închisoare.

În baza art.81 Cp, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 8 luni, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cp.

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cp, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Menține celelalte dispoziții, privind pedeapsa accesorie și cheltuielile judiciare către stat.

În baza art.192 alin.3 Cpp, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică de la 15 aprilie 2009.

- - - - -

Grefier,

Red.jud.

Gh.

15 aprilie 2009,

Primăria comunei va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 400 lei cheltuieli judiciare statului.

Președinte:Sorina Petria Mitran
Judecători:Sorina Petria Mitran, Membri Mircea Mugurel

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 391/2009. Curtea de Apel Craiova