Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 394/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 394
Ședința publică de la 18 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anton Dan
JUDECĂTOR 2: Obreja Manolache Ancuța Gabriela
Judecător - - -
Grefier -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - a fost reprezentat la termenul de judecată din data de 11.06.2009 prin procuror
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui împotriva deciziei penale nr. 70/A din data de 01.04.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul cu nr- având ca obiect infracțiunea prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra recursului penal de față au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2009, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
Curtea,
Deliberând asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 54/28.01.2009 Judecătoria Bârlada dispus următoarele:
" Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 08 noiembrie 1969 în Bârlad, jud. V, CNP - -, studii liceul, căsătorit, un copil minor, angajat la Detașamentul de Pompieri Bârlad, fără antecedente penale, domiciliat în Bârlad,-, -.4,.2,.2, jud. V la pedeapsa de:
- 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 modificată prin OUG nr.63/2006 cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. a și c și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal.
Pe durata prevăzută de art.71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza II-a și Cod penal, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
În temeiul art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei principale a închisorii.
Fixează termen de încercare de 2 (doi) ani și 5 (cinci) luni, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
În temeiul art.71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- și Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare".
Prin decizia penală nr. 70 din 1 aprilie 2009 Tribunalul Vaslui a dispus:
"Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.54/28.01.2009 a Judecătoriei Bârlad, pe care o desființează.
Rejudecând, în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.b ind.1 pr.pen. achită inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
Aplică inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1000 lei.
Obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate la fond, urmând să rămână în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate în apel".
Tribunalul Vasluia reținut următoarele:
" În data de 19 aprilie 2008, inculpatul, în calitate de posesor de permis de conducere, s-a deplasat la volanul autoturismul proprietate personală marca " 1310" cu număr de înmatriculare VS - 02 - PRM, spre partea de vest a municipiului Bârlad, în zona numită " Bariera Puiești", după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, respectiv vodcă și bere.
În timpul deplasării cu autoturismul pe drumurile publice din municipiul Bârlad, în jurul orelor 14,30-15,00, în apropierea intersecției Bariera Puiești cu strada locotenent, inculpatul s-a angajat în depășirea unui taxi și în momentul în care încerca să se revină pe de mers, a lovit două persoane de sex feminin, care circulau regulamentar pe acostament.
Cele două persoane se numeau -, persoana adultă, și copilul - -, în vârstă de 8 ani, una fiind aruncată pe mașinii, iar cealaltă în șanțul drumului.
Inculpatul a oprit autoturismul, și a transportat de urgență victimele la spital, după care s-a reîntors la locul accidentului.
Inculpatului, în calitate de conducător auto, a fost condus la Spitalul de Urgență "- " din Bârlad, unde i-au fost recoltate două probe biologice, la interval de o oră, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Inculpatului i-au fost prelevate probe biologice la orele 15,45 și 16,45, cu respectarea normelor legale in vigoare.
Din buletinele de examinare toxicologica a alcoolemiei nr.597 - 698 din 21.04.2008, emise de Serviciul de Medicina Legala V - Laborator de, rezulta ca inculpatul prezenta la ora 15,45 o alcoolemie de 1,15 g/ alcool pur în sânge și 1,10 g/ la orele 16,45.
După recoltarea primei probe biologice, inculpatul a fost testat cu etilotest, la ora 15,49, rezultând o concentrație de 0,54 mg/l alcool pur în aerul expirat.
La solicitarea inculpatului, a fost efectuată o expertiză medico-legală privind calcului retroactiv al alcoolemiei, nr. 13509 din 10.06.2008, întocmită de Institutul de Medicină legală I, care a concluzionat că la data de 16 aprilie 2008, ora 15,00, când s-a produs accidentul, inculpatul prezenta o îmbibație alcoolică de 0,90 g/l alcool pur în sânge.
Victimele accidentului, au suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare zile de îngrijiri medicale.
Astfel, minora - a suferit leziuni care au necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale, așa cum reiese din raportul de expertiză medico-legală nr. 87/E/18 aprilie 2008 emis de Cabinetul Medico-Legal Bârlad deci sub 10 zile, și în consecință procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal, în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală, împotriva acestei peroane vătămate.
Persoana vătămată -, a suferit leziuni care au necesitat 56-58 zile îngrijiri medicale, așa cum reiese din raportul de expertiză medico-legală nr. 103/E/21 mai 2008 emis de Cabinetul Medico-Legal Bârlad, faptă cu privire la care a formulat plângere prealabilă la data de 15 mai 2008 pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, iar la data de 20 mai 2008 și-a retras plângerea prealabilă și în consecință, în temeiul art.131 alin. 2 Cod penal procurorul a dispus încetarea urmăririi penale față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal, împotriva acestei peroane vătămate, retragerea plângerii înlăturând răspunderea penală.
Deși în timpul urmăririi penale cele două unități spitalicești la care au fost internate persoanele vătămate, respectiv Spitalul municipal de Urgență "- " Bârlad și Spitalul Clinic de Urgențe "S " I, s-au constituit părți civile cu contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a persoanelor vătămate, instanța a apreciat, că în prezenta cauză, cele două spitale nu au calitate procesuală de parte civilă, deoarece fapta cu privire la care inculpatul a fost trimis în judecată, și condamnat - conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. 1 din nr.OUG195/2002 modificată prin OUG nr.63/2006, nu este o infracțiune de prejudiciu, neexistând legătură de cauzalitate între faptă și prejudiciul produs prin spitalizarea persoanelor vătămate, pentru îngrijirea leziunilor rezultate în urma accidentului auto.
Faptele cu privire la săvârșirea cărora s-ar fi putut atrage și răspunderea materială a inculpatului, săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal, ca o consecință a legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu cauzat, respectiv spitalizarea persoanei vătămate, nu fac obiectul prezentei judecăți, soluția procurorului fiind de încetarea și neînceperea urmăririi penale.
Pretențiile celor două unități spitalicești, vor putea fi recuperate pe calea separată a unei acțiuni civile.
Audiat fiind în timpul urmăririi penale, cât și în faza de judecată, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei precizând că a despăgubit victimele accidentului, cu care s-a împăcat.
Din actele dosarului și declarația martorului, rezulta ca inculpatul a absolvit liceul, și este caporal la Inspectoratul pentru Situații de Urgență V din cadrul MIRA, îndeplinind funcția de ", Echipaj și Conducător Auto" la detașamentul de Pompieri Bârlad, este căsătorit și are un copil minor, nu este implicat in grupuri cu preocupări antisociale, este o persoană serioasă, conștiincioasă la locul de muncă, cu responsabilitate, disciplinat, are un comportament adecvat la locul de munca, în societate și în familie și își asumă responsabilitatea pentru fapta comisă.
Cele reținute mai sus rezultă din: declarația inculpatului, declarațiile martorilor, -, documentație medicală, buletin de analiză toxicologică, raport de expertiză medicală actele dosarului.
Față de probatoriul administrat în cauză, instanța a apreciat că în modalitatea descrisa mai sus, fapta săvârșita de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolica peste limita legala prev. de art. 87 alin. 1 din OUG195/2002 modificat prin OUG63/2006.
În baza textului de lege enunțat mai sus și a dispozițiilor art. 345 Cod Procedura penală, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsa la individualizarea căreia a avut in vedere disp. art. 52 si 72 Cod penal.
Având în vedere persoana și conduita inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, cunoscut ca o persoană liniștită, muncitoare, realizând venituri din muncă, cât și atitudinea sa după comiterea faptei, în sensul recunoașterii faptelor sale și a prezentării în fața autorităților pentru a da lămuriri cu privire la faptă, instanța a apreciat că aceste împrejurări constituie circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, în temeiul art. 74 alin. 1 lit. a si c Cod penal, instanța, in temeiul art. 76 lit. d Cod Penal, coborât pedeapsa sub limita prevăzută de lege.
Întrucât inculpatul nu are antecedente penale, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, dispunând în temeiul art.81 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei.
In temeiul art. 71 Cod Penal, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II și Cod Penal.
Instanța nu a interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza I cod Penal, deși art. 71 reglementează obligația instanței de a interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-c Cod penal.
Interzicerea dreptului de a vota contravine art.3 din Protocolul nr.1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale, astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.
In motivarea acestei hotărâri s-a reținut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infracțiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnați din câmpul persoanelor cu drept de vot neexistând nici o legătura intre interdicția votului si scopul pedepsei, de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni si de a asigura reinserția sociala a infractorului.
De asemenea, instanța nu a interzis nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-a folosit de o profesie sau activitate in comiterea infracțiunii, astfel ca nu se justifică interzicerea drepturilor prev. de lit.
In temeiul art.82 Cod Penal, s-a fixat termen de încercare si in temeiul art. 71 alin. 5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și Cod Penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod Penal, privind revocarea suspendării condiționată a executării pedepsei.
Ca o consecința a condamnării, in temeiul art. 191 alin. 1 Cod Procedura Penala inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauza.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, inculpatul solicită achitarea în temeiul art. 10 lit. b ind.1 Cod procedură penală, apreciind în mod greșit că faptele acestuia prezintă pericolul social al unei infracțiuni, în raport de împrejurările în care s-a săvârșit fapta, motivația, starea psihică a acestuia.
Mai arată inculpatul că instanța de fond ar fi trebuit să țină seama la aprecierea pericolului social de modul concret și împrejurările de săvârșire a faptei,de atitudinea sinceră a inculpatului, lipsa antecedentelor penale, faptul că este unic întreținător de familie, rezultatul mic al alcoolemiei, situat puțin peste limita prevăzută de lege. În acest sens, se susține că reflexele șoferului nu erau afectate în asemenea măsură încât să atragă riscurile prevăzute de legiuitor iar față de profilul moral al inculpatului, se consideră că acesta poate fi educat și prin aplicarea unei sancțiuni administrative.
În susținerea apelului s-au depus înscrisuri: acte în circumstanțiere, practică judiciară.
Examinând actele și lucrările dosarului atât prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, potrivit art.371 al.2 Cod procedură penală, tribunalul constată că apelul este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Sub aspectul situației de fapt, instanța de fond, prin interpretarea și aprecierea probelor administrate în cauză, a reținut-o în mod corect și, de asemenea, a apreciat în mod just că inculpatul a comis fapta pentru care a fost trimis în judecată, respectiv cea de conducere a unui autoturism pe drumurile publice având în sânge o îmbibație peste limita legală.
Totuși, sub aspectul aprecierii pericolului social al faptei deduse judecații, soluția instanței de fond este netemeinică.
Inculpatul a condus autoturismul după ce a consumat băuturi alcoolice, având în sânge o alcoolemie relativ redusă, de 0,90 grame la mie.
consumului de băuturi alcoolice asupra reflexelor persoanei de la volan este diferită în funcție de constituția fizică, de consumul de alimente, de gradul de oboseală.
Așa cum rezultă din buletinul de examinare clinică ( 40 urm. pen.), medicul a constatat că inculpatul pare sub influența alcoolului dar consemnările medicului pot fi determinate și de starea de emoție în care se afla inculpatul, după ce a fost implicat într-un incident rutier.
Inculpatul a avut o atitudine sinceră iar la dosarul cauzei au fost depuse acte în circumstanțiere care reflectă comportamentul său corespunzător în societate, evidențiat și de lipsa antecedentelor penale.
Aprecierea gradului de pericol social concret al faptei trebuie făcută ținând cont și de persoana inculpatului, de abilitățile sale de a conduce autovehicule, de experiența sa în conducerea auto, care îndreptățește concluzia că reflexele sale nu au fost afectate într-o măsură prea mare. Chiar dacă inculpatul a fost implicat într-un accident rutier, trebuie observat că el s-a împăcat cu cele două persoane vătămate și în acest context nu s-au stabilit eventuale culpe în producerea evenimentului rutier, situație în care există un dubiu cu privire la existența unei culpe a inculpatului în producerea acestui accident, care nu poate decât să îi profite acestuia, potrivit principiului in dubio pro reo. Pe de altă parte, atitudinea inculpatului, de despăgubi persoanele pe care le-a lovit cu autoturismul la data comiterii faptei deduse judecății, denotă atitudinea sa, de persoană responsabilă, care conștientizează cele întâmplate astfel că pentru reeducarea sa este suficientă aplicarea unei sancțiuni administrative.
Având în vedere aspectele reținute anterior și dispozițiile art.18 ind. 1 Cp, Tribunalul constată că fapta comisă de inculpatul, față de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de împrejurările de comitere, de consecințele produse, de conduita sinceră și persoana inculpatului (reflectate de lisa antecedentelor penale și de depoziția martorului G), nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii deduse judecății, prin atingerea minimă adusă valorii ocrotite de lege și prin conținutul ei concret fiind lipsită în mod vădit de importanță.
Este adevărat că infracțiunea dedusă judecății este una de pericol și nu de rezultat, dar aceasta nu înseamnă că astfel de infracțiuni sunt excluse de aplicabilitatea dispozițiilor art. 18 ind. 1 Cod penal.
Raportat tuturor considerentelor expuse, Tribunalul, în. art. 379 pct. 2 lit. Cod procedură penală, va admite apelul declarat de inculpat și va desființa, în parte, soluția instanței de fond.
Rejudecând, în. art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. b ind. 1 Cod Procedură Penală, va fi achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 79 al.1 din OUG195/2002 și i se va aplica acestuia sancțiunea administrativă a amenzii, într-un cuantum care să se încadreze în cel prevăzut de art. 91 Cod penal.
Va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat la fond, avându-se în vedere dispozițiile art. 192 pct. 1 lit. Cod procedură penală.
În temeieul art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului".
În termen legal procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iașia recurat decizia penală sus-menționată criticând-o sub aspectul achitării în baza dispozițiilor art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 18 ind. 1 Cod penal, motivând prin situația de fapt conturată că inculpatul a consumat băuturi alcoolice, a produs un accident rutier cu vătămarea corporală a 2 persoane care circulau pe acostament - încât nu se poate constata că fapta acestuia este lipsită de gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La primul termen de judecată, inculpatul a fost prezent în instanță, nu a dat declarații solicitând respingerea recursului procurorului.
Instanța de recurs a analizat temeinicia și legalitatea deciziei penale prin prisma motivelor susținute de procuror, constatând următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul e către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 /l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin 1 din nr.OUG 195/2002 modificată prin nr.OUG 63/2006.
În data de 198 aprilie 2008, inculpatul, în calitate de posesor de permis de conducere, s-a deplasat la volanul autoturismului proprietate personală marca " 1310" cu număr de înmatriculare -, spre partea de vest a municipiului Bârlad, în zona numită "Bariera Puiești", după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, respectiv votcă și bere.
În timpul deplasării cu autoturismul pe drumurile publice din municipiul Bârlad, în jurul orelor 14,30 - 15,00, în apropierea intersecției Bariera Puiești cu strada locotenent, inculpatul s- angajat în depășirea unui taxi și în momentul în care încerca să se revină pe de mers, a lovit două persoane de sex feminin, care circulau regulamentar pe acostament.
Cele două persoane se numeau -, persoana adultă, și copilul - -, în vârstă de 8 ani, una fiind aruncată pe mașinii, iar cealaltă în șanțul drumului. Inculpatul a oprit autoturismul, și a transportat de urgență victimele la spitalul, după care s- reîntors la locul accidentului.
Inculpatul, în calitate de conducător auto, a fost condus la Spitalul de Urgență "- " din Bârlad, unde i-au fost recoltate două probe biologice, la interval de o oră, în vederea stabilirii alcoolemiei. Inculpatului i-au fost prelevate probe bi0ologice la orele 15,45 și 16,45, cu respectarea normelor legale în vigoare.
După justă administrare probatorie instanța de fond a reținut fără dubiu vinovăția penală a inculpatului în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Din buletinele de examinare toxicologică a alcoolemiei nr. 597 - 698 din 21 aprilie 2008, emise de Serviciul de Medicină Legală V - Laborator de, rezultă că inculpatul prezenta la ora 15,45 o alcoolemie de 1,15 %o alcool pur în sânge și 1,10 %o la orele 16,45.
După recoltarea primei probe biologice, inculpatul a fost testat cu etilotest, la ora 15,49, rezultând o concentrație de 0,54 mg./ alcool pur în aerul expirat.
La solicitarea inculpatului a fost efectuată o expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei nr. 13509 din 10.06.2008 întocmită de Institutul de Medicină Legală I, care a concluzionat că la data de 16 aprilie 2008, ora 15.00 când s-a produs accidentul,inculpatul prezenta o îmbibație alcoolică de 0,90 /l alcool pur în sânge.
Victimele accidentului au suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare zile de îngrijiri medicale.
Astfel minora - a suferit leziuni care au necesitat 7 - 8 zile îngrijiri medicale, așa cum reiese din raportul de expertiză medico-legală nr. 87/E/18 aprilie 2008 emis de Cabinetul Medico-Legal Bârlad deci sub 10 zile, și în consecință procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală, împotriva acestei persoane vătămate.
Persoana vătămată - a suferit leziuni care au necesitat 56 - 58 zile îngrijiri medicale așa cum reiese din raportul de expertiză medico-legală nr. 103/E/21 mai 2008 emis de Cabinet Medico-Legal Bârlad, faptă cu privire la care a formulat plângere prealabilă la data de 15 mai 2008 pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, iar la data de 20 mai 2008 și-a retras plângerea prealabilă și în consecință, în temeiul art. 131 alin. 2 Cod penal procurorul a dispus încetarea urmăririi penale față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal, împotriva acestei persoane vătămate, retragerea plângerii înlăturând răspunderea penală.
Instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa modică, coroborând circumstanțele personale ale inculpatului și reținând în favoarea acestuia circumstanțele atenuante, cu aplicarea beneficiului suspendării condiționate executării pedepsei.
Criticile de recurs vizează greșita admitere a apelului inculpatului și reținerea dispozițiilor art. 18 ind. 1 Cod penal pe baza următoarelor argumente: fapta comisă de inculpatul, față de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de împrejurările de comitere, de consecințele produse, de conduita sinceră și persoana inculpatului (reflectate de lisa antecedentelor penale și de depoziția martorului G), nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii deduse judecății, prin atingerea minimă adusă valorii ocrotite de lege și prin conținutul ei concret fiind lipsită în mod vădit de importanță.
Este adevărat că infracțiunea dedusă judecății este una de pericol și nu de rezultat, dar aceasta nu înseamnă că astfel de infracțiuni sunt excluse de aplicabilitatea dispozițiilor. art. 18 ind. 1 Cod penal.
Instanța de recurs apreciază că motivele de recurs promovate de procuror sunt fondate în fapt și în drept, că instanța de apel - deși a reținut just situația de fapt rezultată probator, aceeași reținută și de instanța de fond a apreciat arbitrar și minimalizând pericolul social al faptei săvârșite de inculpat, reținând că inculpatul a săvârșit o faptă de pericol totuși aceasta nu este exclusă aplicației dispozițiilor art. 18 ind. 1 Cod penal.
Instanța de apel a mai argumentat prin atingerea minimă adusă valorilor sociale lezate, raportat la modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și împrejurarea de comitere de consecințele produse.
Aceste argumente contravin însă aprecierii și interpretării!in concreto" a probelor în conformitate cu dispozițiile art. 63 Cod penal, ale normelor CEDO referitoare la pericolul social al faptei săvârșite de inculpat.
Astfel, nu s-a dat relevanță nici naturii infracțiunii săvârșite - fiind o infracțiune de pericol și mici probelor administrate:
- gradul de alcoolemie constatat în sângele inculpatului la momentul producerii infracțiunii era de 1,15 gr.%0 (alcool pur în sânge - ora 15,45) apoi de 1,10 gr. %o (ora 16,45) iar urmare a expertizei medico-legale de 0,90 gr. %/l;
- urmare faptei săvârșite de inculpat s-a produs un accident, cu 2 victime ce au suferit leziuni (minora - - 7- 8 zile îngrijiri medicale, - - 56 - 58 zile îngrijiri medicale.
Motivarea lipsei gradului de pericol social al unei infracțiuni prin prisma circumstanțelor personale ale inculpatului, a faptului că procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 184 alin. 1, 3 Cod penal în baza art. 10 lit. d Cod procedură penală (partea vătămată - ) și încetarea procesului penal prin retragerea plângerii părții vătămate - - sunt netemeinice, aceste aspecte fiind suficiente eventuale pentru reținerea unor circumstanțe atenuante (care au și fost reținute) însă față de situația de fapt rezultantă, probator, de aspectele cărora nu li s- dat relevanță legală - gradul mare de alcoolemie la momentul conducerii autoturismului, efectul produs imediat - accidentarea a 2 victime, cât și rezultatul social și gradul de insecuritate conturat faptic prin infracțiunea săvârșită de inculpat - nu se justifică achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală prin reținerea dispozițiile art. 18 ind. 5 Cod penal.
S-a constatat că instanța de fond a acordat o maximă clemență în aplicarea unei pedepse modice inculpatului (5 luni închisoare), a beneficiat de suspendarea condiționată a executării acesteia - pronunțând o sentință legală și temeinică.
Raportat la considerentele expuse, constatând fondate motivele de recurs promovate de procuror (în fapt și drept) urmează a dispune admiterea recursului procurorului în baza dispozițiilor art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. c Cod procedură penală și casarea integrală a deciziei penale sus-menționate.
Urmează a dispune menținerea dispozițiilor sentinței penale de condamnare a inculpatului.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare efectuate în recursul procurorului rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui împotriva deciziei penale nr. 70/A/01.04.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui.
Casează integral decizia penală nr. 70/A/01.04.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui.
Menține sentința penală nr. 54/28.01.2009 pronunțată de Judecătoria Bârlad.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile ocazionate de judecarea recursului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
cu opinie separată - - - -
- - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
30.06.2009
Tribunalul Vaslui
Jud.
Jud.
Judecătoria Bârlad
Jud.
OPINIE SEPARATĂ
judecător - -
În opinia separată, argumentăm după cum urmează:
Soluția pronunțată de Tribunalul Vaslui prin decizia penală atacată este cea temeinică.
Alcoolemia de 0,90 depistată la inculpat cu ocazia conducerii autovehiculului este foarte aproape de limita alcoolemiei de 0,80 pentru care sancțiunea este cea contravențională. Această valoare este foarte redusă.
Inculpatul a manifestat sinceritate, recunoscând și regretând fapta comisă, a avut atitudine pozitivă și recuperativă față de persoana accidentată.
Art. 18, ind. 1 alin. 2 Cod penal stipulează că: "la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului".
Gradul de pericol social în speța de față este foarte redus.
Lipsa antecedentelor penale ale inculpatului și comportarea lui așa cum este descrisă mai sus pledează pentru menținerea soluției de achitare. Judecarea sa și aplicarea sancțiunii administrative constituie pentru inculpat un avertisment destul de sever pentru a-l determina ca pe viitor să nu mai comită fapte de natură penală.
Atitudinea inculpatului de a despăgubi persoana implicată în accident denotă că este o persoană responsabilă și a conștientizat pe deplin fapta sa.
JUDECĂTOR,
Red.
Tehnored.
02 ex.
30.06.2009
Președinte:Anton DanJudecători:Anton Dan, Obreja Manolache Ancuța Gabriela
