Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 401/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 401/R/2009
Ședința publică din data de 18 iunie 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Morar Săndel
JUDECĂTORI: - - -
: -
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.77/A/23.03.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 alin.1 penal; conducere pe drumurile publicea unui autoturism de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002; conducere pe drumurile publicea unui autoturism de către o persoană căreia i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce, prev.de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 și părăsire a locului accidentului de către conducătorul autovehiculului, după accidentul produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției,prev.de aqrt.89 alin.1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul personal asistat de apărător ales, av., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului, pentru dovedirea repunerii în termen, depune la dosar un ordin de deplasare, durata acestuia fiind din 24.03.2009 - 13.04.2009.
Întrebat fiind, inculpatul învederează faptul că directorul firmei, numitul a emis adeverința, acesta fiind proprietarul firmei pentru care a căutat să cumpere o mașină din Germania.
Instanța, pune în vedere inculpatului că în ordinul de deplasare apare ștampila firmei care l-a trimis și atestă doar faptul că a plecat, nu și că a sosit.
Reprezentantul Parchetului, față de actul depus menționează că acesta demonstrează că a fost împuternicit să plece dar nu rezultă că a și ajuns în Germania.
Inculpatul, menționează că a cumpărat din Germania două mașini, un WW Golf 4 și un camion pentru care are facturi dar pe care nu le poate prezenta în momentul de față întrucât nu sunt la el,dorește să menționeze că pe contractul de cumpărare apare la " cumpărător" firma care l-a împuternicit să le aducă și nu numele lui.
Apărătorul inculpatului consideră că s-a făcut dovada imposibilității declarării recursului în termen astfel că se poate face aplicarea disp.art.364/1 rap.la art.365 pr.pen. Este adevărat că pe ordinul de deplasare ar trebui să apară la destinație și ștampila firmei de la care s-a făcut achiziția însă în Germania sunt alte reguli.
Instanța, potrivit art.385/10 pr.pen. pune în vedere apărătorului inculpatului să se refere la cazurile de casare din oficiu pe care înțelege să le invocă, având în vedere că recursul nu a fost motivat în scris.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, având în vedere practica judiciară, solicită achitarea inculpatului pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și infracțiunea de părăsire a locului accidentului. Astfel, în speță, în seara accidentului, inculpatul, fiind în stare de ebrietate nu-și amintește cum a ajuns la acel centru de plasament dar este exclus că a pătruns în acel loc cu intenția de a produce scandal. Consideră că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj, fiind săvârșită o contravenție și nu o infracțiune, sens în care pentru această faptă solicită achitarea inculpatului. Cea de-a doua faptă, de părăsire a locului accidentului, de asemenea solicită achitarea inculpatului întrucât din analiza probatoriului administrat în cauză nu rezultă că s-a produs un accident ci o acroșare, inculpatul abandonând mașina. Pentru celelalte două fapte, respectiv conducere cu permisul suspendat și conducere sub influența băuturilor alcoolice, arată că în acea zi inculpatul a consumat alcool întrucât a rupt legătura cu concubina lui și era supărat. Din fișa de cazier rezultă că inculpatul a mai suferit o condamnare pentru infracțiunea de furt în forma complicității însă, dacă din anul 1997 și până în prezent acesta ar fi făcut cerere de reabilitare, ar fi fost reabilitat. Solicită a se analiza situația inculpatului în sensul că dacă în momentul de față acesta va fi încarcerat își va pierde locul de muncă. Consideră că inculpatul a tras suficiente învățăminte solicitând ca pedeapsa ce va fi aplicată să fie suspendată condiționat conform art.81 penal.
Întrebat fiind, inculpatul, arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
Reprezentantul Parchetului, apreciază că afirmația inculpatului nu este plauzibilă, repunerea în termenul de recurs nu se justifică având în vedere că acesta la data judecării apelului a fost prezent și a fost asistat de apărător. Pe fondul cauzei, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de apel ca fiind temeinică și legală. Din probele administrate în cauză rezultă pe deplin starea de fapt și vinovăția inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
CURTEA
Prin Sentința penală nr. 1652/04.XII.2008 a Judecătoriei Gherla, în temeiul art. 321 al.1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 74, aliniatul 1, litera c raportat la articolul 76, litera d din Codul penal și a articolului 37 lit. b raportat la art. 39 alin. 4 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul - la pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
În temeiul articolului 87, aliniatul 1 din OUG nr.195/2002 și cu aplicarea articolului 74, aliniatul 1, litera c raportat la articolul 76, litera d din Codul penal și a articolului 37 lit. b raportat la art. 39 alin. 4 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul - la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
În temeiul articolului 86, aliniatul 2 din OUG nr.195/2002 și cu aplicarea articolului 74, aliniatul 1, litera c raportat la articolul 76, litera e din Codul penal și a articolului 37 lit. b raportat la art. 39 alin. 4 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul - la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană căreia i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce.
În temeiul articolului 89, aliniatul 1 din OUG nr.195/2002 și cu aplicarea articolului 74, aliniatul 1, litera c raportat la articolul 76, litera d din Codul penal și a articolului 37 lit. b raportat la art. 39 alin. 4 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul - la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului de către conducătorul vehiculului, dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei.
În temeiul articolului 33, litera a din Codul penal s-a constatat că cele patru infracțiuni au fost săvârșite în concurs.
În temeiul articolului 34, litera b din Codul penal s-au contopit pedepsele stabilite pentru cele patru infracțiuni, alegând dintre aceste pedepse, pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 1 lună închisoare și a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 11 luni închisoare.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la articolul 64, literele a, b și c din Codul penal.
Pentru a pronunța sentința de mai s-a reținut că la data de 24.XII.2006, inculpatul a închiriat autoturismul marca cu număr de înmatriculare B 50 de la o firmă din localitatea A consumat băuturi alcoolice, după care s-a deplasat la volanul respectivului autovehicul pe ruta H - C-N, aproximativ 40 km, pe drumul național, iar în localitatea C-N a mai continuat să consume băuturi alcoolice. După aceasta a efectuat o scurtă vizită martorului G din localitatea, unde a continuat să consume băuturi alcoolice (Ť. de prune). De la martorul mai menționat, inculpatul a plecat singur în jurul orelor 130, conducând autoturismul pe DN 1C spre C- În timpul deplasării, datorită stării de ebrietate în care se afla inculpatul, a pierdut controlul direcției autoturismului, intrând în coliziune cu un parapet din beton la ieșire din localitatea înspre C-N, avariind vehiculul, ocazie cu care mașina a fost întoarsă și orientată cu fața spre comuna, județul și-a continuat deplasarea singur până în localitatea de, aproximativ 12 km, pe DN 1C, respectiv DJ 109D, unde, la o intersecție din zona Centrului de Plasament nr. 6 de, a intrat cu roțile autoturismului în șanțul drumului public. A abandonat apoi autoturismul și s-a îndreptat spre instituția menționată anterior.
Inculpatul nu își amintește modul prin care a pătruns în incinta Centrului de plasament nr. 6 de, în condițiile în care această instituție era asigurată cu pază permanentă, însă din cercetările efectuate a reieșit că paznicul se afla în timpul rondului.
Ajuns în imobilul din incintă cu destinația de pavilion administrativ unde sunt aflate în plasament persoane cu dizabilități, în jurul orelor 240, s-a prezentat drept comisar de poliție aflat în misiune sub acoperire, fără a întreprinde acte sau fapte specifice funcției respective, solicitând angajaților să-i permită cazarea în acea locație, fapt pe care aceștia l-au refuzat. Datorită refuzului întâmpinat, inculpatul a început să adreseze injurii și expresii vulgare de natură a leza bunele moravuri, tulburând liniștea persoanelor cu dizabilități. Pentru a detensiona atmosfera și a-l îndepărta pe din incintă deoarece se manifesta violent, a fost nevoie de intervenția angajaților centrului de plasament. Inculpatul a continuat cu injuriile și actele de tulburare a liniștii publice la acea oră pe strada principală din fața unității.
La fața locului au intervenit organele de poliție care au luat măsura aplanării scandalului, conducându-l pe la Postul de Poliție din comuna. Cu această ocazie s-a stabilit că inculpatul a condus autoturismul marca cu numărul de înmatriculare B 50 pe ruta H - C-N - -. S-a procedat la examinarea autoturismului, constatându-se că acesta prezintă urme de avarii la partea frontal - laterală stânga, iar pe caroseria avariată au fost descoperite numeroase urme de substanță specifică materialelor de construcție (var). În urma verificărilor efectuate la Serviciul Public Comunitar de Regim Permise Auto și Înmatriculare a Vehiculelor C s-a descoperit că la data comiterii faptelor inculpatul avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe timp de 90 zile, începând cu data de 14.10.2006, iar din buletinul de analiză toxicologică nr. 8080/IX/a/2201 din 09.01.2007 emis de Institutul de Medicină Legală C-N rezultă că inculpatul a avut o alcoolemie în sânge de 1,75 g%o la prima probă, iar la proba a doua 1,50 g%
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din oficiu încheiat de organele de poliție din cadrul Postului de Poliție (fila 4), procesul verbal de constatare încheiat de organele de poliție din cadrul Postului de Poliție (filele 5-6), procesul-verbal de cercetare la fața locului (filele 7-8), declarațiile învinuitului (filele 9-10, 11-12, 38-39), nota de relații cu privire la comportamentul inculpatului (fila 13), copie de pe cazierul judiciar al inculpatului (fila 14), adresa nr. 17003/09.01.2007 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Județul C (fila 15), buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 8080/IX/a/2201 din 09.01.2007 eliberat de IML C-N prin care se atestă gradul de alcoolemie în sânge de 1,75 g%o la orele 0425și 1,50 g%o la orele 0525(fila 16), procesele-verbale de recoltare a probelor biologice (filele 17-20), declarația martorilor (filele 21-22), G (fila 23), (filele 24-25), (filele 26-27), (filele 28-29), (filele 30-31), dovada de reținere a unor documente și obiecte (fila 32), factura fiscală nr. -/19.10.2006 (fila 35), copie după fișa de examinare pentru conducerea autovehiculelor (fila 36), copie după dovada seria - nr. - eliberată de Inspectoratul de Poliție al județului C (fila 37), procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 38-39, 44-45) și copie după sentința penală nr. 50/2006 a Judecătoriei Huedin (filele 40-43).
În cursul cercetării judecătorești au fost administrate ca mijloace de probă declarația inculpatului (fila 66), a martorilor (fila 88), (fila 89), G (fila 90), (fila 96), (fila 97), (fila 100) și (fila 103).
În urma coroborării ansamblului probator de la dosar, instanța de fond reținut aceeași situație de fapt ca aceea avută în vedere prin rechizitoriu. Inculpatul a avut o atitudine cooperantă de-a lungul procesului penal, recunoscând în fața instanței de judecată și regretând faptele pentru care este judecat în stare de libertate (fila 66).
La termenul de judecată din data de 10.11.2008 reprezentantul Ministerului Publica solicitat extinderea acțiunii penale față de inculpat cu privire la fapta de părăsire a locului accidentului petrecut în de, având în vedere faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, și anume cele prevăzute de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată (" locului accidentului de către conducătorul vehiculului -, implicat într-un accident de circulație - dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei").
Din declarațiile martorilor (fila 103) și (fila 97) reiese că autoturismul a fost avariat în proporție de 40% în urma intrării într-un șanț pe drumul județean 109D din localitatea de, că persoana aflată la volanul autoturismului în momentul impactului era îmbrăcată în geacă neagră și blugi și a pătruns în incinta Centrului de plasament nr. 6. În urma sesizării primite din partea angajaților respectivei instituții cu privire la tulburarea liniștii publice de către o persoană aflată în stare avansată de ebrietate, s-a constatat că respectivul corespunde descrierii persoanei care a condus autovehiculul avariat. Aceste declarații coroborate cu cele ale martorului G (fila 90) din care reiese faptul că a consumat în cursul serii și a nopții o importantă cantitate de băuturi alcoolice și a plecat singur de la domiciliul său, conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare B 50 pe drumurile publice au o contribuție importantă în formarea convingerii instanței că inculpatul a fost cel care a condus și avariat autovehiculul, după care a părăsit locul accidentului și s-a îndreptat spre Centrul de plasament nr. 6, unde a săvârșit fapta de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice. Astfel, nu există nici un dubiu cu privire la săvârșirea de către a faptelor mai menționate și descrise.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul solicitând desființarea sentinței și în rejudecare să se dea o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante și achitarea pentru infracțiunea de părăsirea locului accidentului, acest capăt de cerere fiind formulat de apărătorul inculpatului.
Prin decizia penală nr.77 din 23 martie 2009 a Tribunalului Cluj, s-au admis apelurile penale declarate de inculpatul, desființându-se în parte hotărârea atacată, în temeiul art.379 pct.2 lit.a, rap. la art.382 al.2 pr.pen. cu privire la pedeapsa accesorie și rejudecând în aceste limite, în temeiul art. 71.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a art.64 lit.b pen. în loc de 64 lit. a-c pen. cum greșit s-a dispus.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
În temeiul art.189 pr.pen, s-a stabilit în favoarea C suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, ce s-a achitat din fondurile -av..
În temeiul art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că nu s-au ridicat probleme legate de latura obiectivă a infracțiunilor, inculpatul recunoaște că a condus autoturismul în stare de ebrietate și având dreptul de conducere suspendat, însă datorită stării de ebrietate nu-și mai amintește ce s-a întâmplat la Centru de Plasament nr.6 de, devenind conștient abia la postul de poliție.
Probele de la dosar confirmă pe deplin starea de fapt reținută de instanța fondului și necontestată de inculpat, iar cum după distrugerea parapetului din beton de pe marginea drumului public și intrarea cu autovehiculul în șanț, inculpatul a părăsit locul accidentului după care a mai comis o infracțiune de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art.321 pen.
Cum inculpatul a condus autoturismul înainte de producerea accidentului, în stare de ebrietate și cu dreptul de conducere suspendat, ca urmare a săvârșirii unui număr de două infracțiuni, după care a părăsit locul faptei fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsirea locului accidentului, fapt pentru care solicitarea apărătorului inculpatului de achitare pentru această infracțiune se privește ca lipsită de temei.
se privește și solicitarea de reducerea cuantumului pedepselor, inculpatul a condus autovehiculul pe drumurile publice cu o alcoolemie în jurul cifrei de 2 o/oo, și cu toate că prezenta un grav pericol pentru restul autovehiculelor și pietoni, iar pe deasupra s-a reținut și starea de recidivă, prin reținerea de circumstanțe atenuante, pedepsele au fost coborâte sub minimul special prevăzut de lege, astfel orice reducere de pedeapsă se privește ca o atingere adusă scopului pentru care s-au aplicat.
Decizia nr.77/A/2009 a Tribunalului Cluji -a fost comunicată inculpatului apelant la data de 1.04.2009 (14 dosarul tribunalului). Mai mult, pe procedura de comunicare a hotărârii se menționează expres că aceasta a fost înaintată personal destinatarului, în persoana inculpatului, ce a și semnat de primire.
Cu toate acestea, exercitarea căii de atac a recursului din partea aceleași persoane, s-a realizat abia la data de 14 aprilie 2009, după expirarea termenului legal de exercitare a acestei căi de atac, respectiv acela de 10 zile.
Dat fiind acest context, inculpatul a înțeles,prin apărătorul ales, în a solicita repunerea în termenul de exercitare legal a căii de atac. În justificarea imposibilității exercitării recursului în termen s-a depus un ordin de deplasare în care este trecută perioada 24.03 - 13.04.2009, când inculpatul invederează instanței că s-ar fi aflat în Germania pentru a achiziționa mașini în interesul firmei la care lucrează.
Pe de o parte, ordinul de deplasare depus,cu ștampila societății la care acesta își desfășura activitatea, atestă doar împrejurarea că inculpatul a fost delegat și ar fi plecat din partea acestei societăți în Germania, după cum se susține.
Pe de altă parte, din niciun fel de documentație nu rezultă că acesta a și sosit și ar fi fost efectiv plecat din țară în perioada respectivă. Din partea vreunei persoane din Germania, după cum se susține, nu s-a atestat în niciun fel momentul sosirii și staționării acolo.
susținerii cererii de repunere în termen se atestă și prin aspectul că inculpatul nu a înțeles să depună la dosar documente concrete din care rezultă că ar fi achiziționat efectiv autoturisme din Germania, așa cum se susține, contractele respective putând lesne a atesta că acesta a fost în perioada respectivă în Germania. De altfel, la data de 1 aprilie 2009 cu siguramță se afla la domiciliu, fiindu-i cominicată direct decizia, în contradicție cu ordinul de deplasare depus.
În plus, este de specificat și împrejurarea că inculpatul știind la modul concret de soluția tribunalului, ar fi putut depune minimele diligențe în a formula calea de atac a recursului în termen. Acest lucru se putea realiza imediat după comunicarea hotărârii cu ajutorul unor persoane apropiate, a vreunui avocat și desigur prin intermediul serviciilor poștale.
Cu toate că putea beneficia de aceste facilități, inculpatul nu auzat de ele și în consecință exercitarea căii de atac s-a realizat cu tardivitate, după expirarea termenului legal.
Date fiind aceste împrejurări juridice, instanța de recurs se vede nevoită în a pronunța o hotărâre de respingere a cererii de repunere în termenul de recurs, aceasta neavând nicio acoperire concretă și implicit, pe considerentele art.385/15 pct.1 lit.a pr.pen. de respingere a recursului ca tardiv formulat.
Evident, date fiind aceste situații juridice, orice dezbatere pe fond a pricinii, cu luarea în considerare a vreunor cazuri de casare este superfluă, de prisos.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de repunere in termenul de recurs.
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul .în H- jud.C, împotriva deciziei penale nr. 77 din 23 martie 2009 a Tribunalului Cluj.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
RED.SM/MR
26.06.09/2 EX.
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Ioana Cristina Morar Săndel
