Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 412/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 412/
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-a luat în examinare recursul penal formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TULCEA, împotriva deciziei penale nr.72 din 17 iunie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL TULCEA, în dosarul penal nr.- și a sentinței penale nr. 278 din 19 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr.-, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii privind circulația pe drumurile publice (G nr. 195/2002).
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa intimatului inculpat, pentru care se prezintă avocat ales a G, în baza împuternicirii avocațiale nr.80/2008, emisă de Baroul T - Cabinet de avocat.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, susține că, inițial a avut intenția de a retrage recursul, dar avându-se în vedere că, pe fondul cauzei, chiar dacă el vizează un motiv care în aparență ar fi nelegal, avându-se în vedere că, instanța de fond, față de soluțiile definitive existente în cauză, a dat o soluție legală și temeinică. Însă, având în vedere greșeala pe care a făcut-o Judecătoria Babadag când a dispus reabilitarea de drept a unei pedepse care s-a executat în regim de detenție, a considerat că este necesar ca și instanța de recurs să aibă în vedere aceste soluții, chiar dacă pe fond urmează a se respinge recursul, pentru că nu se poate cenzura soluții definitive, dar urmează ca, parchetul, pe calea administrativă să reglementeze această situație.
Avocat a Ga vând cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de parchet ca fiind nefundat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice. În cauză există o hotărâre definitivă de reabilitare care își produce efectele, indiferent de opinia parchetului, avem diap.art.38 alin.2 cod penal care trebuiesc aplicate, iar pedeapsa anterioară nu poate fi considerată în termen a recidivei postexecutorii.
A,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 278 din 19 martie 2008, Judecătoria Tulcea, în baza art. 334 Cod pr. penală, a schimbat încadrarea juridică a faptei din acțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 în sensul înlăturării stării de recidivă.
În temeiul art.86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de un an închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal, prima instanță a dispus interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în conformitate cu prevederile art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului pe durata suspendării pedepsei principale
Inculpatului i s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 191 al. 1 Cod pr. penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 200 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, examinând probele administrate în cauză a reținut că la data de 15 decembrie 2005, în jurul orelor 23,00, inculpatul a fost căutat la domiciliul său din T, str. - de un coleg de serviciu pentru a-l transporta cu autoturismul său în comuna, unde acesta avea o problemă personală ce nu putea fi amânată.
În jurul orelor 23,50, un echipaj din cadrul T aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe str. -, din municipiul T, au oprit pentru control autoturismul marca cu nr. de înmatriculare nr. -, la volanul căruia se afla inculpatul care nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut că a condus autoturismul respectiv, pe care-l achiziționase de la o rudă, pe mai multe drumuri publice din municipiul T, respectiv pe străzile - și, și - pentru a-și transporta colegul, însă la ieșirea din T, a fost oprit de echipajul de poliție.
S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autoturism fără a poseda un permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 86 al. 1 din nr.OUG 195/2002.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, s- observat că prin sentința penală nr. 117 din 26.06.2007 a Judecătoriei Babadag, a fost admisă cererea de reabilitare formulată de și s-a dispus reabilitarea acestuia față de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 282 din 16.10.1997 a Judecătoriei Babadag
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, au fost avute în vedere conf. criteriilor legale prevăzute de art. 72 Cod penal gravitatea faptei, modul concret și împrejurările în care a fost săvârșită, persoana inculpatului și conduita acestuia pe tot parcursul procesului penal.
În raport de aceleași criterii, instanța a apreciat că reeducarea inculpatului ar putea avea loc și fără executarea pedepsei în regim de detenție, prin stimularea eforturilor de autoeducare ale acestuia.
TRIBUNALUL TULCEA prin decizia penală nr.72 din 17 iunie 2008 pronunțată în dosarul penal nr.- a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea și a menținut ca temeinică și legală hotărârea atacată.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cauzei, au rămas în sarcina statului.
În termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanțaa declarat recurs împotriva acestor hotărâri criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, s-a solicitat ca, la încadrarea juridică să se dispună reținerea stării de recidivă postexecutorii prev. de art.37 lit.b cod penal, întrucât, nu trebuie ținut cont că, există hotărâre judecătorească definitivă prin care s-a constatat reabilitarea inculpatului.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârilor pronunțate în cauză, cât și motivul de recurs invocat, curtea constată următoarele:
În noaptea de 15.12.2005 in jurul orelor 23,00, inculpatul a condus autoturismul cu nr. înmatriculare -, pe strada - din Municipiul T, deși nu poseda permis de conducere.
Inculpatul recunoaște comiterea faptei și s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei
Instanța de fond și apel, la soluționarea cauzei, au avut în vedere sentința penală nr.117 din 26 iunie 2007 Judecătoriei, prin care s-a constatat reabilitarea judecătorească a inculpatului pentru pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.282/1997 a Judecătoriei Babadag.
Față de existența unei hotărâri judecătorești definitive cu privire la reabilitare judecătorească instanțele de apel și fond au înlăturat starea de recidivă prev. de art.37 cod penal din încadrarea juridică.
Față de aceste considerente, recursul declarat în cauză este nefondat și, în temeiul art. 38515pct.1 lit.b cod pr.penală, urmează a fi respins ca atare.
În baza art.192 cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge recursul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TULCEA, împotriva deciziei penale nr.72 din 17 iunie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL TULCEA, în dosarul penal nr.- și a sentinței penale nr. 278 din 19 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr.-, ca nefondat.
În baza art.192 cod pr.penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
- - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel - /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
2 ex./17.10.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Marius Cristian Epure, Viorica Costea Grigorescu
