Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 424/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 424/
Ședința publică din 18 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu Judecător
JUDECĂTOR 2: Elena Minodora Rusu
JUDECĂTOR 3: Constantin
Grefier -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul, domiciliat în Rm. V,-, - scara A, apartament 16, județul V, împotriva deciziei penale numărul 75/A din data de 13 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat desemnată din oficiu pentru recurentul inculpat, conform delegației avocațiale nr.2389/2009, depusă la dosar și avocat ales, conform delegației depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a înregistrat ședința de judecată cu mijloace audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care s-au depus la dosar delegații avocațiale din partea apărătorilor recurentului inculpat.Avocatul solicită instanței acordarea cuantumului cuvenit din onorariul de avocat din oficiu.
Avocat ales, învederează instanței că recurentul inculpat cunoaște termenul de judecată, fiind angajată de acesta. De asemenea, arată că nu mai are cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului arată că nu mai are cereri prealabile.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă părților prezente cuvântul asupra acestuia.
Avocat pentru recurentul inculpat solicită
admiterea recursului, casarea hotărârii tribunalului și menținerea hotărârii primei instanțe, deoarece aceasta a cuantificat corect pedeapsa, la 1 an închisoare. Tribunalul a majorat pedeapsa aplicată de instanța de fond de la un an la doi ani închisoare, reținând, din declarațiile martorilor că inculpatul mergea cu mașina în zig-zag. Susține că recurentul inculpat a recunoscut că a consumat alcool, dar tribunalul nu i-a reținut circumstanțele atenuante ale acestuia.
Mai arată că, inculpatul nu are antecedente penale și nu a mai
săvârșit alte fapte penale. Mai mult inculpatul are permis auto internațional și a lucrat o lungă perioadă ca șofer. Solicită a se avea în vedere și circumstanțele atenuante.Pedeapsa de un an închisoare era corect stabilită și își atingea scopul.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a
recursului, ca nefondat, pedeapsa este corect individualizată. Au fost avute în vedere în apel circumstanțele personale, pentru că, pedeapsa aplicată inculpatului este dată cu suspendarea executării. De asemenea, cuantumul pedepsei este orientat spre minimul special. Inculpatul a susținut faptul că nu a săvârșit fapta cu vinovăție, dar nu a și dovedit această susținere. A consumat alcool și a pus în pericol circulația pe drumurile publice.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.54 din 29 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în dosarul nr-, în baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 15.11.1973 în H, județul V, CNP--, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în Râmnicu V,-, -.9,.A,.16, județul V, la 1 an închisoare.
S-a aplicat inculpatului art.71 Cod penal rap.la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal. În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit potrivit disp.art.82 Cod penal. În baza art.71 alin.5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că inculpatul a plecat în ziua de 13 ianuarie 2008, în jurul orelor 13,00, cu autoturismul cu nr.- de la motelul, cu intenția de a se deplasa în Râmnicu V, deși, anterior, consumase băuturi alcoolice.
În timp ce se deplasa pe DN.7 din direcția Sibiu-Râmnicu V, autoturismul condus de inculpat rula imprudent, motiv pentru care martorul a apelat la numărul de urgență 112, sesizând acest aspect organelor de poliție.
Inculpatul a fost oprit de organele de poliție rutieră pe strada - din municipiul Râmnicu V, în jurul orelor 15,18. Întrucât s-a constatat că inculpatul emana vapori de alcool, s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest, rezultatul fiind, la orele 15,46, de 0,96 mg/l alcool pur în aer expirat.
În aceste împrejurări, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean V, unde i-au fost recoltate probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.117/118 din 17 ianuarie 2008, rezultă că, în ziua de 13 ianuarie 2008, la orele 16.10, inculpatul prezenta o alcoolemie de 2,05 gr.%o, iar la ora 17,10, acesta prezenta o alcoolemie de 1,90 gr.%
S-a solicitat calcularea retroactivă a alcoolemiei și, din concluziile raportului de expertiză medico-legală nr.1226/I/08, întocmit de INML Minovici B, rezultă că inculpatul ar fi putut avea la data de 13 ianuarie 2008, la ora 15,18, o alcoolemie teoretică în descreștere de cca.2,15 gr.%
S-a reținut de instanța de fond că fapta inculpatului, de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată, text de lege în baza căruia a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii, al cărui cuantum a fost stabilit la minimul special prevăzut de lege și a cărei executare a fost suspendată condiționat, în conformitate cu art.81 și 82 Cod penal.
Instanța de fond a aplicat inculpatului disp.art.71 rap.la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, precum și dispozițiile art.71 alin.5 Cod penal, referitoare la suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Împotriva sentinței, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, sub aspectul individualizării pedepsei, în sensul că, prima instanță a aplicat inculpatului o pedeapsă greșit cuantificată, care nu corespunde gravității faptei reținute în sarcina acestuia, dând dovadă de o clemență nemeritată.
Tribunalul Vâlcea, prin decizia penală nr.75/A din 13 mai 2009, admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, a desființat în parte sentința, în sensul că, a majorat pedeapsa aplicată inculpatului la 2 ani închisoare, majorând și termenul de încercare la 4 ani. A fost menținut restul dispozițiilor sentinței apelate, iar cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că dispozițiile art.72 Cod penal, reprezintă coordonate pe baza cărora se realizează, în mod concret, individualizarea pedepsei, în raport cu fapta comisă, astfel încât sancțiunea aplicată să răspundă cerințelor scopului preventiv, coercitiv și educativ, prev.de art.52 Cod penal.
Pedeapsa aplicată pentru fapta săvârșită trebuie să reflecte echilibrul, atât sub aspectul naturii ei, cât și al cuantumului și modalității de executare, și să nu fie nici excesiv de severă, dar nici excesiv de blândă.
Deși prima instanță a reținut pericolul social concret al faptei comise, raportat la alcoolemia ridicată prezentată de inculpat și împrejurările în care a fost comisă aceasta, în raport de atitudinea cooperantă a inculpatului, de lipsa antecedentelor penale și circumstanțele personale ale acestuia, a apreciat că pedeapsa minimă prevăzută de lege de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia este, pe de o parte, o măsură de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient și răspunde dezideratelor înscrise în art.52 Cod penal.
Tribunalul a mai reținut, că prima instanță a aplicat această pedeapsă minimă fără să observe, pe de o parte, declarațiile acestuia din care rezultă că anterior a consumat Ť. fiartă, vin și bere, iar, pe de altă parte, declarațiile martorului, participant în trafic, care, dat fiind comportamentul inculpatului, în calitate de conducător auto, a fost nevoit să apeleze sistemul de urgență 112.
Astfel, martorul a arătat că autoturismul, condus de inculpat, ce rula în spatele său, se apropia foarte mult, frâna și mergea în zig-zag, motiv pentru care a fost nevoit să oprească autoturismul într-o parcare pentru a fi depășit de autovehiculul condus de inculpat.
. martorului, a apelat serviciul de urgență 112, căruia i-a făcut cunoscut modul în care circula inculpatul. Și după ce martorul a staționat în parcare a urmărit autoturismul inculpatului și a observat că acesta a continuat să se deplaseze în zigzag, pătrunzând și pe de contrasens.
Împrejurările reținute de martor duc la concluzia că inculpatul, datorită alcoolemiei ridicate prezentate la acel moment, prezenta un real pericol pentru circulația pe drumurile publice, astfel că pedeapsa de 1 an închisoare, situată la limita minimă prevăzută de lege, nu este de natură să îndeplinească cerințele art.52 Cod penal.
Tribunalul a apreciat, că nu se poate reține apărarea inculpatului că a fost nevoit să se deplaseze de la locația în care se afla la Râmnicu V, datorită unui deces în familie, întrucât nici în faza de urmărire penală, nici în faza de judecată nu a făcut apărări în acest sens și nici nu a făcut vreo dovadă din care să rezulte această împrejurare, motiv pentru care a majorat astfel această pedeapsă de la 1 la 2 ani închisoare și s-a majorat și termenul de încercare de la 3 ani la 4 ani.
Având în vedere persoana inculpatului, conduita acestuia înainte și după săvârșirea faptei, cât și în timpul judecății, tribunalul a constatat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, în cauză fiind îndeplinite cerințele art.81 Cod penal, referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea deciziei tribunalului și menținerea hotărârii primei instanțe, deoarece aceasta a cuantificat corect pedeapsa, iar majorarea pedepsei aplicate de tribunal s-a bazat pe declarațiile subiective ale unor martori. S-a mai arătat că tribunalul nu a reținut, în mod greșit, circumstanțe atenuante pentru inculpat, deși acesta nu are antecedente penale, are permis auto internațional și a lucrat o perioadă lungă chiar ca șofer.
Analizând recursul declarat de inculpat, curtea constată că acesta este nefondat. Așa cum corect a reținut instanța de apel, pedeapsa de un an închisoare aplicată inculpatului de către prima instanță este neîndestulătoare pentru realizarea funcțiilor și scopurilor acesteia.
Din probele administrate a rezultat că inculpatul avea o alcoolemie foarte ridicată la momentul surprinderii sale în trafic, de peste 2 gr.%o, iar etilotestul a constatat o concentrație de 0,96 mg/l alcool pur în aerul expirat, situație în care inculpatul era un veritabil pericol pentru toți participanții la trafic. Aceasta cu atât mai mult cu cât inculpatul se deplasa pe un drum național foarte circulat și care prezintă diverse zone cu dificultate pentru manevrele ce trebuie făcute de către conducătorul auto, la o oră situată în mijlocul zilei, iar efectele consumului de alcool erau atât de vizibile în incapacitatea de a menține controlul autovehiculului, încât i-a determinat pe martori să sesizeze serviciul 112.
Imprejurarea că inculpatul avea permis de conducere internațional și că a lucrat o perioadă lungă angajat ca șofer, nu constituie, în sine, un argument care să conducă la reducerea pedepsei, ci dau măsura faptului că nici riscul de a-și pierde permisul și eventual de a nu mai putea desfășura o astfel de profesie, nu l-au putut responsabiliza pe inculpat, astfel încât s-l împiedice să se urce la volan după un consum ridicat de băuturi alcoolice.
In cauză nu pot fi reținute circumstanțe atenuante, deoarece doar lipsa antecedentelor penale nu pot conduce la concluzia că inculpatul ar fi avut un comportament ireproșabil anterior săvârșirii faptei și că săvârșirea infracțiunii ar constitui o situație cu totul excepțională de încălcare a normelor legale și de conviețuire socială.
In consecință, față de toate cele expuse, curtea apreciază că pedeapsa stabilită de tribunal are rolul de a constitui un serios avertisment pentru inculpat, chiar dacă s-a dispus suspendarea ei condiționată, astfel încât acesta să se abțină de la săvârșirea de noi infracțiuni și îi va permite inculpatului să-și reevalueze poziția sa față de respectarea normelor legale privind circulația pe drumurile publice.
Pentru toate aceste considerente, curtea nu va menține nici soluția primei instanțe și nu va reduce pedeapsa urmare neaplicării circumstanțelor atenuante, ci considerând legală și temeinică decizia instanței de apel, va respinge recursul ca nefondat, în baza dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, îl va obliga pe recurentul-inculpat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, domiciliat în Râmnicu V,-, -.9,.A,.16, județul V, împotriva deciziei penale nr.75/A din data de 13 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul-inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial al avocatului din oficiu, ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
pt. pensionat,
semnează președinte
Grefier,
Red.
Tehnored./ex.3
Jud.apel
6 iulie 2009
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Elena Minodora Rusu, Constantin
