Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 423/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 423/
Ședința publică din 18 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu Judecător
JUDECĂTOR 2: Elena Minodora Rusu
JUDECĂTOR 3: Constantin
Grefier -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești este reprezentat prin
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul, domiciliat în S,-, - scara 2, apartament 230, județul O, împotriva deciziei penale nr. 46 din data de 26 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul inculpat, personal și asistat de avocat, conform delegației avocațiale depusă la dosar, avocat pentru intimatul parte civilă, lipsă fiind celelalte intimate părți civile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a înregistrat ședința de judecată cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se depune la dosar delegație avocațială din partea apărătorului
, pentru recurentului inculpat.
Se legitimează recurentul inculpat cu cartea de
identitate seria - nr. -, CNP - -, cu domiciliul în S,-, Bloc 24 C, scara A, apartament 302, județul
Avocat pentru recurent, învederează instanței că
acesta dorește să își retragă recursul.
Recurentul inculpat, prezent personal, precizează
că își retrage recursul.
vocat pentru intimatul parte civilă solicită să se ia act de retragerea recursului.
Reprezentantul parchetului pune concluzii în sensul că instanța să
ia act că recurentul inculpat își retrage recursul.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.3054 din 21 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 29.01.1978, în S, județul O, domiciliat în S,-, -.2,.20, județul O, CNP. -, la 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.182 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.73 lit.b si art.74 lit.a Cod penal, rap.la art.76 lit.d Cod penal.
In baza art.81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate, iar în baza art.82 Cod penal, s-a fixat termen de încercare de 2 ani si 6 luni, atragându-i-se atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal.
In baza art.14 și 346 Cod pr.penală, s-a admis în parte cererea părții civile și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.500 RON daune morale și 3.447,40 RON daune materiale.
In baza art.14 si 346 Cod pr.penală, a mai fost obligat inculpatul la plata sumei de 4661 RON în favoarea părții civile Spitalul Clinic de Urgenta si 397,67 RON în favoarea părții civile Spitalul Militar d e Urgenta "Dr."
In baza art.189 și 191 Cod pr.penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 580 RON cheltuieli judiciare către stat, din care 100 RON cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale, iar în baza art.193 Cod pr.penală, s-a admis în parte cererea părții civile și obligat inculpatul la plata sumei de 150 RON cheltuieli judiciare în favoarea acesteia.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, că la data de 29.09.2005, inculpatul, fiind anterior provocat de partea vătămată, l-a lovit pe acesta cu o vază în zona ochiului drept, producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 120 de zile de îngrijiri medicale și s-au soldat cu pierderea vederii binoculare.
S-a apreciat că fapta săvârșită de inculpat constituie infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art.182 alin.2 Cod penal, text legal în baza căruia s-a dispus condamnarea.
În cauză a fost reținută și circumstanța atenuantă judiciară prev. de art.73 lit."b" Cod penal, respectiv faptul că inculpatul a comis fapta pe fondul unei stări de temere și tulburare determinate de o acțiune ilicită a părții vătămate care, anterior, îl lovise cu o lopată pe martorul.
La stabilirea și individualizarea pedepsei, au fost avute în vedere dispozițiile art.72 Cod penal, în raport de care s-a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei penale prev. de art.52 Cod penal, poate fi realizat prin condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii redusă, conform art. 76 lit."d" Cod penal - cu suspendarea condiționată a executării în condițiile art. 81 și urm. Cod penal.
Cu privire la latura civilă a cauzei, s-a apreciat că pretențiile părții vătămate, constituită parte civilă, sunt fondate, în parte, respectiv pentru sumele de 3.447,40 lei despăgubiri materiale și 2.500 lei daune morale.
De asemenea, inculpatul a fost obligat la plata sumelor de 4.661 lei către Spitalul Clinic de Urgență B și 397,67 lei către Spitalul Militar d e Urgență "Dr. " Pitești, reprezentând cheltuieli de spitalizare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât partea civilă, cât și inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului declarat de partea civilă, s-a arătat că în mod nejustificat instanța de fond a reținut circumstanța atenuantă prev. de art.73 lit."b" Cod penal, deoarece el nu a avut intenția de a-l lovi pe inculpat, ci de a-l determina să părăsească gospodăria sa. S-a mai arătat că se impunea majorarea despăgubirilor materiale stabilite în cauză, precum și a daunelor morale, având în vedere probele administrate pe latura civilă și consecințele infracțiunii.
În motivarea apelului declarat de inculpat, s-a solicitat achitarea acestuia, deoarece nu există legătură de cauzalitate între lovitura aplicată prin aruncarea vazei și leziunile suferite de partea vătămată. În subsidiar, s-a solicitat achitarea, întrucât a aplicat lovitura cu vaza fiind în legitimă apărare.
Cu privire la latura civilă a cauzei, s-a solicitat ca, în caz de menținere a soluției de condamnare, să fie diminuate despăgubirile stabilite, proporțional cu culpa reținută în sarcina părții vătămate.
De asemenea, s-a solicitat înlăturarea obligării inculpatului la despăgubiri civile către cele două spitale deoarece acestea și-au formulat pretențiile după citirea actului de sesizare.
Tribunalul Argeș, prin decizia penală nr.46 din 26 februarie 2009, dmis apelurile declarate de inculpatul și de partea civilă, a esființat în parte sentința, în sensul că a înlăturat obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile către intimatele părți civile Spitalul Clinic de Urgență B și Spitalul Militar d e Urgență " Dr. " Pitești, iar, pe fond, a respins acțiunile civile formulate de acestea.
S-a majorat cuantumul daunelor morale la care a fost obligat inculpatul către partea civilă de la 2.500 lei la 5.000 lei, și s-a menținut restul dispozițiile sentinței.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că, din depozițiile martorilor audiați la instanța de fond, coroborate cu declarațiile părților și actele depuse la dosarul cauzei, rezultă că la data de 29 septembrie 2005, inculpatul împreună cu martorii, și s-au deplasat la locuința părții vătămate, pentru a finaliza o lucrare de amenajare interioară începută anterior. Datorită faptului că din tavan căzuseră câteva porțiuni de glet, între proprietarul și lucrătorii menționați a avut loc o altercație. În acest moment, partea vătămată l-a lovit cu o lopată pe martorul iar inculpatul, auzind țipete, s-a reîntors în curtea locuinței acestuia și văzându- cu în mână, a luat o vază și a aruncat-o spre el, lovindu-l în zona ochiului drept. În urma loviturii primite partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 120 de zile de îngrijiri medicale și s-au soldat cu pierderea vederii binoculare.
Față de această situație de fapt, instanța de fond a apreciat în mod corect că, pe de o parte, nu se impune achitarea inculpatului deoarece fapta a fost săvârșită de el în condițiile arătate, iar, pe de altă parte, nu sunt întrunite condițiile pentru reținerea legitimei apărări.
Instanța de fond a reținut în mod corect că inculpatul a săvârșit infracțiunea în condițiile art.73 lit."b" Cod penal, respectiv pe fondul unei stări de temere și tulburare determinate de acțiunea ilicită a părții vătămate, care anterior îl lovise cu o lopată pe martorul.
Ca urmare, tribunalul a apreciat că se impunea reținerea circumstanței atenuante legale prev. de art. 73 lit."b" Cod penal, cu consecința diminuării corespunzătoare a despăgubirilor materiale și daunelor morale.
Apelul părții vătămate a fost apreciat de tribunal ca fiind fondat, în sensul că în raport cu numărul de zile de îngrijiri medicale necesare acestuia pentru vindecare și de pierderea vederii binoculare, se impune majorarea cuantumului despăgubirilor morale, având în vedere însă și culpa proprie a acestuia.
Cu privire la cuantumul despăgubirilor materiale, s-a reținut de tribunal că acesta a fost stabilit în mod judicios de instanța de fond, având în vedere înscrisurile depuse și depozițiile martorilor audiați pe acest aspect.
Apelul inculpatului a fost, de asemenea, apreciat de tribunal ca fiind fondat, sub aspectul greșitei obligări a acestuia la despăgubiri civile către cele două spitale care și-au formulat pretențiile tardiv. Astfel, potrivit art.15 alin.2 Cod pr.penală, constituirea ca parte civilă se poate face în cursul urmăririi penale precum și în fața instanței de judecată, până la citirea actului de sesizare.
În cauză, citirea actului de sesizare a avut loc la data de 6 martie 2007, iar cele două spitale s-au constituit părți civile supă acest termen de judecată, deși inculpatul s-a opus.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, fără însă a-l motiva.
La termenul de judecată din 18 iunie 2009, recurentul-inculpat, personal, în prezența avocatului ales, a arătat că înțelege să-și retragă recursul.
Față de voința neviciată a inculpatului și de prevederile art.385/4 alin.2 Cod pr.penală, care trimit la art.369 Cod pr.penală, curtea va lua act de retragerea recursului inculpatului, acesta realizându-se, așa cum cere textul de lege, înainte de închiderea dezbaterilor.
In temeiul dispozițiilor art.192 alin.2 Cod pr.penală, inculpatul care și-a retras calea de atac va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 29 ianuarie 1978, în S, -, domiciliat în S,-, -.2,.230, județul O, împotriva deciziei penale nr. 46 din 26 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul-inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial al avocatului din oficiu, ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 iunie 2009, la Curtea de Apel Pitești, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
pt. pensionat,
semnează președinte
Grefier,
Red.
Tehnored./ex.3
Jud.apel
6 iulie 2009
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Elena Minodora Rusu, Constantin
