Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 44/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR.44
Ședința publică de la 19 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Elena Zainescu
JUDECĂTOR 2: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 3: Ioana Nonea
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 10.09.1971, domiciliat în Focșani,-,.1G,.14, județul V, împotriva deciziei penale nr.169 din 23 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care s-a admis apelul inculpatului, s-a desființat în parte, în latura penală sentința apelată, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II a și lit.b) cod penal, pe durata executării pedepsei, conform art. 71 cod penal.
S-au menținut restul dispozițiilor iar cheltuielile judiciare efectuate în apel au rămas în sarcina statului.
Prin sentința penală nr.192 din 23.05.2008, Judecătoria Râmnicu Sărata aplicat inculpatului (fiul lui G si, nascut la 10.09.1971, in Focșani, cu același domiciliu, dul -, nr.19,.1G,.14, județul V, CNP--, fără ocupație, cu antecedente penale, studii 12 clase) pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.86 alin.1 din OUG.195/2005 republicată, art.87 alin.1 din OUG.195/2005 republicată și art.292 pen. toate cu aplicarea disp.art.37 lit.a pen.
Totodată, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.3201 din 15.11.2006 a Judecătoriei Focșani, dispunându-se ca aceasta să se execute alături de pedeapsa din prezenta cauză.
Au fost aplicate dispozițiile art.71-64 lit. a) și b) pen. și s-a dispus obligarea inculpatului la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurentul inculpatul, pentru acesta prezentându-se apărător desemnat din oficiu, avocat, din cadrul Baroului P, cu delegație avocațială nr.2/2008.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la dosarul cauzei s-a depus de apărătorul ales al recurentului, avocat, cerere prin care solicită a se lua act că a reziliat contractul de asistență juridică cu inculpatul, după care:
Avocat, pentru recurentul inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Curtea, luând act de declarațiile părților, în sensul că nu au cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul critică decizia tribunalului și sentința pronunțată de instanța de fond, prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, sub aspectul cuantumului prea mare al pedepsei. Susține că nu s-a avut în vedere de instanțe că faptele au fost comise sub influența băuturilor alcoolice și datorită unei stări de necesitate, copilul său fiind bolnav ce trebuia transportat la spital.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și redozarea pedepselor, prin reducerea acestora.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se constata că pedepsele aplicate inculpatului de câte 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.86 și 87 din nr.OUG195/2002 și 3 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în declarații au fost stabilite spre minimul special prevăzut de textele incriminatorii, în condițiile în care au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie și revocarea unei pedepse anterioare, urmând ca inculpatul să execute în mod obligatoriu 2 ani închisoare.
Mai mult, urmează a se avea în vedere și gradul de alcoolemie în sânge al inculpatului, respectiv 1,70g/l%
Față de acestea, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor anterioare ca fiind legale și temeinice.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 192 din 23 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat, județul B, în temeiul disp. art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2005 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, născut la 10 septembrie 1971 în Focșani, cu același domiciliu,B-dul -, nr. 19,. 1,. 14, județul V, CNP -, fără ocupație, cu antecedente penale, studii medii, la pedeapsa de un an închisoare.
Prin aceeași hotărâre, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de un an închisoare conform disp. art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și la 3 luni închisoare conform disp. art. 292 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
În baza disp. art. 33 lit. a și 34 lit. b cod penal s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de un an închisoare.
Potrivit disp. art. 83 Cod penal a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de un an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3201 din 15 noiembrie 2006 Judecătoriei Focșani și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de sancțiunea pronunțată în cauză.
În temeiul art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b cod penal.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză, următoarele:
La data de 08 decembrie 2007 în jurul orelor 24.00, lucrătorii Postului de Poliție Puiești, aflați în serviciu de control pe raza comunei, au oprit autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare - iar la solicitarea documentelor, conducătorul auto a relatat că nu le are asupra sa și că se numește, fiul lui G și, născut la 20 septembrie 1969 în comuna C, județul V și că are domiciliul în municipiul Focșani.
Drept urmare, s-a procedat la verificarea datelor acestuia în evidențele poliției, ocazie cu care s-a constatat că este posesor de permis de conducere.
Deoarece mirosea a alcool a fost testat cu fiola alcoolscop al cărei reactiv s-a schimbat în procent de 60 %, a fost testat cu aparatul etilotest și s-a constatat că la ora 01,57 prezenta o concentrație de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Pentru a se putea stabili concentrația de alcool în sânge conducătorul a fost condus la spital unde i-au fost recoltate probe biologice.
În declarația dată la urmărirea penală, inculpatul a relatat că se numește, că a condus autoturismul proprietate personală pe raza comunei Puiești în condițiile în care cu cca 2 ore înainte de a fi oprit de organele de poliție a consumat un litru de bere cu alcool, fără a mânca. Prin aceeași declarație s-a obligat ca în termen de 5 zile să se prezinte la sediul Postului de Poliție Puiești cu actele de identitate, actele mașinii și permisul de conducere.
După consemnarea acestei declarații a revenit arătând că se numește, nu posedă permis de conducere și că în data de 08 decembrie 2007 în jurul orelor 16,00 consumat 100 ml cherry, apoi un litru de bere cu alcool până în jurul orelor 23,00 când s-a urcat la volanul autoturismului proprietate pe care l-a condus pe DN 2 Focșani - Râmnicu S, de la unitatea militară din Râmnicu S s-a îndreptat prin comuna Puiești spre comuna Balești, județul V la o rudă, iar când a ajuns pe raza comunei Puiești a fost oprit de organele de poliție.
Prin aceeași declarație a precizat că de teama consecințelor faptelor sale s-a prezentat sub identitatea fratelui său care este posesor de permis de conducere.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul care a criticat hotărârea de netemeinicie, susținând că pedeapsa aplicată este mult prea aspră față de circumstanțele reale și personale, solicitând admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și reducerea pedepselor.
Prin decizia penală nr. 169 din 23 septembrie 2008, Tribunalul Buzăua admis apelul declarat de inculpat, a desființat în parte sentința în sensul limitării pedepsei accesorii la interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei, menținând în rest celelalte dispoziții.
La pronunțarea deciziei instanța de control judiciar a reținut următoarele:
Prima instanță a reținut în mod corect împrejurările în care au fost comise infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,70 gr.%0 prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și fals în declarații prev. de art. 292 al. 1 cod penal.
Potrivit adresei nr. 42845/ 31 decembrie 2007 Serviciului Public Comunitar -Regim Permise de Conducere județul V, inculpatul nu figura la data de 08 decembrie 2007 cu permis de conducere.
De asemenea, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 866/18 decembrie 2007 relevă că inculpatul a prezentat o alcoolemie de 1,70 gr.%0 la ora 2,10 și de 1,55 gr. %0 la ora 3,10.
Totodată inculpatul a susținut în fața organelor de poliție că se numește, pentru a scăpa de răspundere penală.
În raport de situația de fapt expusă tribunalul a reținut că încadrarea juridică dată faptelor este legală iar pedepsele au fost corect individualizate, cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 Cod penal.
De asemenea, s-a motivat că prima instanță a stabilit pedepse către minimul special prevăzut de lege având în vedere poziția sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, însă față de starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal, atrasă de pedeapsa de un an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3201 din 15.11.2006 a Judecătoriei Focșani, a concluzionat că nu se impune reducerea cuantumului pedepsei iar pedeapsa de executat nu este consecința greșitei individualizări ci a aplicării disp. art. 83 Cod penal, vizând revocarea beneficiului suspendării condiționate.
Cu toate acestea, tribunalul a constatat că apelul declarat de inculpat este fondat în privința pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege prev. de art. 64 al. 1 lit. a cod penal, reținând că dreptul la vot al cetățenilor români este garantat de art. 36 din Constituția României, fiind prevăzut totodată în art. 3 din Protocolul 1 adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, așa încât, față de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, a reținut că dreptul la vot nu este absolut și poate face obiectul unor limitări, statele având o marjă de apreciere în materie care însă nu este nelimitată, iar restricțiile și limitările în materia dreptului la vot trebuie apreciate de instanța independentă, în fiecare caz în parte.
Luând în considerare disp. art. 71 alin. 2 Cod penal, precum și pe cele ale art. 71 alin. 1 rap. la art. 64 lit. c Cod penal, tribunalul a reținut că în mod greșit instanța de fond a interzis inculpatului dreptul de a alege prev. de art. 64 lit. a Cod penal fără a motiva și aprecia necesitatea aplicării acestei pedepse, fapt ce contravine art. 3 din Protocolul 1 adițional la Convenție, astfel că, analizând împrejurările în care au fost comise infracțiunile, gravitatea acestora, valorile sociale lezate și datele ce caracterizează persoana inculpatului, a concluzionat că pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a alege nu este proporțională și justificată, motiv pentru care a admis apelul, înlăturând aplicarea acestei pedepse.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul care a criticat soluțiile pronunțate de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului conform art. 38510alin. 1 și 2.C.P.P. inculpatul a criticat hotărârile de netemeinicie, susținând că pedeapsa aplicată de judecătorie și menținută de instanța de apel, este exagerată.
Precizează că a condus un autoturism fără a poseda permis de conducere, în stare de ebrietate și a declarat nereal numele, înlocuindu-l cu al fratelui său, fapte pentru care, în urma aplicării regulilor concursului de infracțiuni, i-a fost stabilită pedeapsa de un an închisoare.
Mai mult, la pedeapsa rezultantă s-a adăugat pedeapsa de un an închisoare aplicată printr-o sentință anterioară, faptele fiind săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, așa încât urmează să execute în penitenciar 2 ani.
Recurentul inculpat a susținut că în cauză erau aplicabile dispozițiile legale referitoare la circumstanțe atenuante, respectiv atitudinea de recunoaștere și regret a comiterii infracțiunilor, împrejurările în care au fost săvârșite, starea sa de sănătate, însă instanțele nu au ținut cont de acestea, motive pentru care solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și pe fond reducerea pedepselor.
Recurentul a fost reprezentat de apărător ales, însă acesta, din motive de sănătate nu s-a prezentat în instanță la două termene consecutive iar la data de 16 ianuarie 2009 făcut cunoscut rezilierea contractului de asistență nr. 124/2008 încheiat cu inculpatul, motiv pentru care s-a dispus desemnarea unui apărător din oficiu, deoarece în cauză erau incidente disp. art. 171 al. 3.
C.P.P.Cu ocazia dezbaterilor, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat a criticat hotărârile de netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei, susținând că instanțele nu au avut în vedere că faptele au fost săvârșite sub influența băuturilor alcoolice și datorită unei stări de necesitate, deoarece copilul său era bolnav și trebuia transportat la spital.
Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și redozarea pedepselor prin diminuarea cuantumului acestora.
Curtea, examinând hotărârile recurate, în raport de criticile invocate, circumscrise cazului de casare prev. de art.3859pct.14 p Cod Penal, pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, în limitele prev. de art.3859alin.3 și 4.p Cod Penal, constată că recursul declarat de inculpat este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Pe baza probelor și mijloacelor de probă administrate în timpul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, respectiv proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 08 decembrie 2007, proces verbal din 09 decembrie 2007, declarația martorilor, adresa nr. 42845 din 31 decembrie 2007 emisă de Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor V, buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 866 din 18 decembrie 2007, proces verbal de prelevare probe, buletin de examinare clinică, rezultat alcooltest și declarațiile inculpatului, ambele instanțe au reținut în mod corect și complet situația de fapt, astfel cum a fost expusă pe larg anterior, din care rezultă că la data de 08 decembrie 2007, inculpatul, care nu poseda permis de conducere auto a condus pe drumurile publice un autoturism având o sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală și a declarat în fața organelor de poliție că se numește, situație necontestată de inculpat.
Probele la care s-a făcut referire anterior au fost complet analizate și just apreciate de instanțe, care, reținând vinovăția inculpatului în forma prevăzută de lege, respectiv intenție directă, în mod temeinic și legal au dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, art. 87 alin. 1 din OG nr. 195/2002 republicată și art. 292 alin. 1 cod penal.
De asemenea, în mod corect s-a reținut că faptele deduse judecății au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 alin. 1 lit. a cod penal, atrasă de pedeapsa de un an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 3201 din 15.11.2006 a Judecătoriei Focșani, a cărei executare a fost suspendată condiționat, așa încât, fiind incidente disp. art. 83 Cod penal, în mod just s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate și executarea acestei pedepse alături de pedeapsa rezultantă aplicată în cauză.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, Curtea constată că instanțele au evaluat în mod corespunzător criteriile cuprinse în art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al fiecărei fapte, împrejurările comiterii infracțiunilor, limitele de pedeapsă prevăzute de lege și persoana inculpatului, condamnat anterior la pedeapsa închisorii a cărei executare a fost suspendată condiționat și care, înăuntrul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 3201/15.11.2006, a comis trei infracțiuni, ceea ce demonstrează că sancțiunea anterioară, în modalitatea de executare și cuantum, nu și-a atins scopul cerut de art.52 Cod penal.
Cu toate acestea, instanțele au avut în vedere atitudinea sinceră a inculpatului manifestată pe parcursul procesului penal, gravitatea concretă a faptelor și au aplicat acestuia pedepse situate la limita minimă prevăzută de textul de lege încriminator deși, față de starea de recidivă în care acesta se află și comiterea unei pluralități de infracțiuni, erau îndreptățite să aplice inculpatului pedepse orientate către maximul special prevăzut de lege și chiar un spor de pedeapsă.
Referitor la pedeapsa accesorie aplicată de instanța de fond, în mod corect s-a apreciat, în raport de gravitatea fiecărei fapte și persoana inculpatului că nu se justifică interzicerea dreptului de a alege pe durata executării pedepsei principale, așa încât tribunalul, reținând această nelegalitate a sentinței, a dispus desființarea hotărârii sub acest aspect.
Prin urmare, constatând că pedepsele aplicate sunt juste, apte să răspundă scopului preventiv educativ și sancționator cerut de art. 52 Cod penal, Curtea constată că recursul declarat de inculpat este nefondat și va fi respins conform art. 38515pct. 1 lit. b
C.P.P.Văzând și disp. art. 192 alin. 2.
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în Focșani,-,.1G,.14, județul V, împotriva deciziei penale nr.169 din 23 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău și sentinței penale nr.192 din 23 mai 2008 a Judecătoria Râmnicu Sărat.
Obligă recurentul la plata sumei de 350 lei, cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 19 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red.NI./Tehnored GM
2 ex./29.01.2009
. fond 795/287//2008-Jud. Râmnicu
Jud. fond
. apel --Trib.
Jud. apel, G
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Elena ZainescuJudecători:Elena Zainescu, Elena Negulescu, Ioana Nonea
