Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 44/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 44/
Ședința publică din data de 25 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Liviu
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în G,-, - 10,. 33, împotriva deciziei penale nr. 302 din 19 iunie 2009 Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul inculpat av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 5384/17.11.2009 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat arată că, deși acesta nu și-a motivat recursul, din studierea dosarului, apreciază că inculpatul critică atât hotărârea instanței de fond, cât și hotărârea instanței de apel, sub aspectul netemeiniciei, în sensul că pedeapsa ce i-a fost aplicată este mult prea mare.
Așa cum a precizat inculpatul, prin apărătorul ales, în fața instanței de apel, raportat la împrejurările comiterii faptei, apreciază că i se poate aplica o pedeapsă mai mică de 7 luni închisoare, cât i-a aplicat instanța de fond.
Solicită să se aibă în vedere împrejurările speciale în care inculpatul a săvârșit această infracțiune, în sensul că a fost nevoit să o transporte la spital pe prietena sa care se simțea rău.
De asemenea, solicită să se aibă în vedere faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, așa cum a fost reținută prin actul de sesizare, și că a regretat săvârșirea acesteia.
Apreciază că raportat la acest aspecte, instanța de recurs poate să dea eficiență circumstanțelor atenuante prevăzute de lege și poate să dispună reducerea pedepsei sub limita specială, până la minimul general, având în vedere încadrarea juridică dată faptei pentru care inculpatul este cercetat.
Cu plata onorariului din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că recursul declarat de inculpatul este nefondat.
Apreciază că în mod corect a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă. La individualizarea acesteia, instanța a avut în vedere faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, a reținut circumstanțele prevăzute de art. 74 lit. c Cod penal și a coborât pedeapsa sub minimul special.
Însă, având în vedere antecedentele penale ale inculpatului, starea de recidivă prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal, prin revocarea beneficiului grațierii condiționate pentru o pedeapsă anterioară de 3 ani închisoare care s-a dispus să fie executată alături de pedeapsa aplicată în cauză, urmează ca inculpatul să execute 3 ani și 7 luni închisoare.
Față de împrejurările săvârșirii faptei - inculpatul a condus un autoturism pe un drum public, pe o stradă circulată, respectiv, pe str. -. - din municipiul G, având în sânge o alcoolemie de 1,25 gr. - consideră că se impune aplicarea pedepsei.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1937/10.11.2008, pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-, s-a dispus, în temeiul art. 334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptei reținute din infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată în infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
A fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 7 (șapte) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita minimă admisă de lege, prevăzută de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal, în referire la art. 76 lit. d Cod penal și art. 80 Cod penal (faptă săvârșită la data de 17.06.2007).
În temeiul art. 7 din Legea nr. 543/2002 s-a revocat beneficiul grațierii condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 278/04.02.2004 a Judecătoriei Galați, definitivă la data de 08.03.2005, prin decizia penală nr. 96/07.02.2005 a Tribunalului Galați, pedeapsă ce a fost executată alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând a executa în total 3 (trei) ani și 7 (șapte) luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza II, b și Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 3839/P/2007 din data de 03.03.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
S-a reținut în sarcina inculpatului că, la data de 17.06.2007, inculpatul a condus pe drumurile publice un autoturism, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,60 g/l %
Actele premergătoare și actele procesuale specifice efectuate în cursul urmăririi penale s-au concretizat în următoarele mijloace materiale de probă: proces-verbal (fila 3 dosar ); buletin de analiza toxicologică și rezultatul testului efectuat cu aparatul "" (file 9, 10 dosar ); buletin de examinare clinică (fila 11 dosar ); declarațiile inculpatului (file 4 - 8 dosar ) și declarația martorului (file 15, 16 dosar ).
Inculpatului i s-a prezentat materialul de urmărire penală la data de 18.02.2008, astfel cum rezultă din procesul-verbal aflat la fila 22 din dosarul de urmărire penală.
În faza de cercetare judecătorească, a fost audiat inculpatul (fila 23 dosar instanță) și martorul (fila 35).
În vederea rezolvării complete a cauzei, prima instanță a dispus atașarea la dosarul cauzei a fișei de antecedente penale a inculpatului (fila 6 dosar fond).
În urma verificării fișei de cazier, a fost atașată sentința penală nr. 278/04.02.2004 a Judecătoriei Galați și decizia penală nr. 96/07.02.2005 a Tribunalului Galați, cu referat întocmit corespunzător de Biroul executări penale.
Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, la data de 17.06.2007, inculpatul, deși consumase o cantitate de alcool, a condus autoturismul înmatriculat sub nr. B 52330 pe raza mun.
Ajungând pe str. -. -, inculpatul a fost oprit în trafic de un echipaj al Poliției rutiere și, în prezența martorului asistent, a fost testat cu aparatul etilotest.
Întrucât s-a constatat prezența alcoolului în aerul expirat, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic de Urgență "Sf. " G în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiza toxicologică nr. 1983/18.06.2007, inculpatul prezenta o îmbibație alcoolică în sânge de 1,25 g/l %o, analiză efectuată în urma prelevării unei singure probe de sânge.
Audiat cu respectarea tuturor garanțiilor și drepturilor procesuale, inculpatul recunoscut săvârșirea faptei arătând atât în faza urmăririi penale cât și cu ocazia audierii în fața instanței de judecată faptul că a consumat 2 de bere, însă întrucât prietenei sale i s-a făcut rău, a condus autoturismul spre Spitalul Județean.
Prima instanță a reținut că susținerile inculpatului se coroborează cu declarația martorului asistent, prezent la momentul identificării și testării cu aparatul, cu rezultatele menționate în buletinul de analiză toxicologică precum și cu aspectele constatate și consemnate în procesul-verbal din data de 17.06.2007, mijloace de probă care atestă fără putință de tăgadă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.
S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice, având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge constituie infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
Din verificarea fișei de antecedente penale reiese că, prin sentința penală nr. 278/04.02.2004 a Judecătoriei Galați, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 96/07.02.2005 a Tribunalului Galați, definitivă la data de 08.03.2005, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, d, e, g Cod penal. În temeiul art. 81 - 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 5 ani, iar în temeiul art. 1 din Legea nr. 543/2002 s-a constatat ca fiind grațiată integral și condiționat pedeapsa aplicată inculpatului.
S- arătat că infracțiunea intenționă reținută în prezenta cauză a fost săvârșită după grațierea totală a pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală mai sus menționată, astfel că sunt aplicabile dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal referitoare la recidiva post executorie.
Față de aceste considerente, prima instanța a admis cererea formulată în temeiul art. 334 Cod procedură penală și a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG195/2002 republicată, în infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG195/2002 republicată cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, instanța a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de lege.
La individualizarea pedepsei, prima instanță, având în vedere dispozițiile art. 72.pen. a ținut seama de pericolul social concret al faptei deduse judecății, de datele privind persoana inculpatului, precum și de circumstanțele personale care atenuează răspunderea penală.
Observând că inculpatul a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, făcând aplicarea art. 74 lit. c Cod penal, în referire la art. 76 lit. d Cod penal.
Prima instanța a aplicat disp. art. 80 Cod penal și la stabilirea pedepsei a avut în vedere starea de recidivă post executorie, cât și circumstanța atenuantă facultativă reținută.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 543/2002, instanța de fond revocat beneficiul grațierii integrale și condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 278/04.02.2004 a Judecătoriei Galați, definitivă la data de 08.03.2005 și a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată pentru fapta din prezenta cauză.
Pe baza acelorași criterii, instanța de fond a apreciat că scopul prevăzut de art. 52.pen. poate fi atins, în privința inculpatului numai prin executarea efectivă a pedepsei rezultante, astfel că în temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza II, b și c pen. pe durata executării pedepsei.
Prima instanță apreciat că atât timp cât inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, punând astfel în pericol siguranța circulației pe drumurile publice, se impune a se aplica inculpatului și pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. c Cod penal, interzicând acestuia să mai desfășoare activități de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, respectiv de a mai conduce autovehicule.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația apreciat sentința penală apelată ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
Potrivit art. 72 Cod penal la stabilirea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a codului, de limitele de pedeapsă din partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, criterii care demonstrează netemeinicia pedepsei aplicate inculpatului. În aceste condiții, stabilirea și aplicarea pedepsei și aprecierea unor împrejurări drept circumstanțe atenuante trebuie să se facă în raport de modul în care a fost săvârșită fapta, cu pericolul social pe care îl prezintă aceasta și de asemenea cu persoana inculpatului.
În cauză, dată fiind insuficienta corelare și aplicarea criteriilor de individualizare, instanța de judecată l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă nejustificat de blândă.
Limitându-se doar la aprecierea conduitei după săvârșirea infracțiunii, instanța de judecată nu a analizat în mod temeinic criteriile prevăzute de articolul 72 Cod penal.
Infracțiunile contra siguranței circulației reprezintă ansamblul faptelor penale prin a căror incriminare și sancționare se ocrotesc - în principal - acea valoare socială care este securitatea circulației pe drumurile publice.
S-a arătat că fapta de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, după consumul de băuturi alcoolice, poate avea unele consecințe imediate, cum ar fi provocarea unor accidente de circulație cu grave urmări asupra persoanelor și bunurilor.
S- mai arătat că împrejurarea că inculpatul a avut atitudine sinceră, invocată de instanță pentru a justifica reținerea circumstanțelor atenuante, nu prezintă relevanța ce i s- atribuit, ea putând fi avută în vedere eventual la stabilirea unor pedepse spre limita inferioară prevăzută delege în acest sens decizia penală nr 603/1.02.2002 a Înaltei Curți de Casație și Justiție ).
Aspectele reținute de către instanța de judecată în favoarea inculpatului nu pot înlătura gravitatea faptei, clemența acordată fiind nemotivată. Răspunderea penală a inculpatului trebuie atenuată și concretizată într-o sancțiune penală corespunzătoare.
În mod nelegal, instanța de judecată a dispus aplicarea disp. art. 71 alin 2 în ref. la art. 64 lit. c Cod penal.
S-a apreciat că în situația condamnării unui inculpat pentru oricare dintre infracțiunile prevăzute de OUG nr. 195/2002, nu trebuie aplicat art. 64 lit. c Cod penal, întrucât Curtea Europeană a Drepturilor Omului a calificat orice interzicere a unui drept, ca fiind o ingerință.
Articolul 8 paragraful 2 din Convenția europeană permite autorităților să deroge, în anumite condiții, de la principiul respectării dreptului la viața privată la corespondență sau domiciliu. Astfel, ingerința exercitată este permisă numai în situațiile în care acesta este prevăzută de lege, a urmărit un scop legitim, este necesară într- societate democratică și este proporțională cu scopul urmărit.
Pentru a fi compatibilă cu Convenția europeană ingerința trebuie să corespundă alia unei nevoi sociale imperioase și să fie proporțională cu scopul legitim urmărit.
S-a arătat că instanța de judecată trebuia să analizeze în concreto dacă interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, prevăzută de lege, este necesară într-o societate democratică și satisface cerința de proporționalitate cu scopul urmărit, în sensul menținerii unui just echilibru între ingerință și scop.
Aplicarea disp. art. 64 lit. c Cod penal este lipsită de efecte juridice în condițiile în care, conform disp. art. 116 lin 1 lit. a din OUG nr. 195/20025, persoana al cărui permis de conducere a fost anulat ca urmare rămânerii definitive a unei hotărâri judecătorești de condamnare pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin 1, se poate prezenta la examen pentru obținerea unui nou permis de conducere, dacă au trecut 6 luni de la data executării pedepsei în regim de privare de libertate.
Inculpatul a apreciat sentința penală apelată ca fiind netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate de către instanța de fond.
A solicitat reducerea pedepsei aplicate, având în vedere împrejurările în care fapta a fost comisă ( a fost o situație specială, prietena sa s- simțit rău și fost nevoit să o transporte la spital), precum și atitudinea-inculpatului după săvârșirea faptei-acesta recunoscând și regretând fapta comisă.
Prin decizia penală nr. 302 din 19.06.2009 a Tribunalului Galați au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul.
S-a desființat în parte sentința apelată nr. 1937 din 10.11.2008 a Judecătoriei Galați și în rejudecare:
S-a modificat dispoziția de aplicare a pedepsei accesorii în sensul că în baza disp. art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu în limitele prev. de art. 371 al.2.pr.pen. tribunalul a constatat că hotărârea primei instanțe este netemeinică doar din perspectiva aplicării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 2 lit. c penal.
Prima instanță, analizând probele administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de cercetare judecătorească, a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptei reținute în sarcina inculpatului încadrarea juridică corespunzătoare.
Totodată, realizat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, în conformitate cu criteriile prev. de art. 72.penal, precum și a modalității de executare a acesteia.
Prima instanță a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă judiciară prev. de art. 74 al. 1 lit. c penal - respectiv atitudinea sinceră a acestuia avută pe parcursul procesului penal, dând eficiență totodată disp. art. 76 al.1 lit. d penal și art. 80.penal.
S-a constatat că raportat la împrejurările în care fapta a fost comisă, la gradul de alcoolemie (1,25 gr.%0), precum și la conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii (acesta a recunoscut și regretat fapta comisă), reținerea disp.art. 74 al.1 lit. c penal și coborârea pedepsei sub minimul special prev. de lege este pe deplin justificată.
Susținerile referitoare la gradul de pericol social generic al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului - din apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați -precum și la faptul că aceasta este o infracțiune de pericol - nu conduc la excluderea de plano a posibilității de reținere în favoarea inculpatului de circumstanțe atenuante judiciare.
Individualizarea judicioasă a pedepsei - este individualizarea realizată de instanța de judecată și constă în stabilirea și aplicarea pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită în funcțiede gradul de pericol social concretal faptei, de periculozitatea infractorului, de împrejurările în care s- comis infracțiunea.
S-a constatat că adaptarea concretă realizată de prima instanță a avut loc cu respectarea criteriilor de individualizare legală, reținerea disp. art. 74 al.1 lit. c pr.pen. - raportat la considerentele anterior expuse - fiind pe deplin justificată - scopul pedepsei putând fi atins prin cuantumul aplicat.
Împrejurările invocate de inculpat în apel - în susținerea cererii de reducere a pedepsei aplicate - au fost avute în vedere de către prima instanță - aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus neputând asigura îndeplinirea condițiilor impuse de disp. art. 52.penal.
S-a apreciat că sentința penală apelată este netemeinică din perspectiva modalității de individualizare a pedepsei accesorii aplicate inculpatului .
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa, (cauza Sabou și împotriva României) a statuat că asemenea limitări nu trebuie să aducă atingere drepturilor vizate până acolo încât să le priveze de conținut și de caracter efectiv, precum și faptul că limitările trebuie să urmărească un scop legitim, iar mijloacele utilizate să nu fie disproporționate.
acest principiu al proporționalității, s-a arătat că acesta este respectat atunci când există o legătură evidentă și suficientă între sancțiune și comportamentul, precum și situația persoanei vizate.
În acest sens, prin decizia nr. 74 din 05 noiembrie 2007 - Secțiile Unite, s-a decis că dispozițiile din art. 71.penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. teza I-c penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 al. 3.penal.
Din această perspectivă, s-a constatat că, raportat la natura faptei comise și la persoana inculpatului - interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. c penal nu se impune - nefiind proporțională și legitimă.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs inculpatul, criticând-o pe motive de netemeinicie.
Prin recursul promovat, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei sub limita minimului special prin reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante.
Recursul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu în limita cazurilor de casare prev. de art. 3859.pr.pen. se constată că hotărârea pronunțată în apel este legală și temeinică.
Prin hotărârea pronunțată de instanța de fond s-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 995/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a pen. și art. 74 lit. c Cod penal.
Se constată astfel că prima instanță a manifestat clemență față de inculpat, reținând în favoarea acestuia circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei sub limita minimului special, în condițiile în care au devenit incidente și prevederile art. 37 lit. a Cod penal privind recidiva postcondamnatorie.
Pedeapsa mare de 3 ani și 7 luni stabilită în final în sarcina inculpatului a fost consecința revocării grațierii condiționate a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 278/04.02.2009 a Judecătoriei Galați.
Față de gradul concret de pericol social al faptei comise de inculpat, față de modalitatea și împrejurările săvârșirii - așa cum s-a arătat mai sus - față de persoana acestuia, în sensul că nu se află la primul impact cu legea penală, considerăm că nu se impune reducerea pedepsei aplicate de prima instanță.
Considerăm că instanța de fond a realizat o corectă individualizare a răspunderii penale, respectând dispozițiile art. 72 Cod penal, sens în care pedeapsa aplicată este legală și temeinică.
Având în vedere și dispozițiile art. 52 Cod penal, considerăm că îndreptarea și reeducarea inculpatului se poate realiza doar prin executarea pedepsei în cuantumul stabilit de prima instanță.
Față de cele de mai sus, având în vedere și faptul că în speță nu este incident niciunul din cazurile de casare prevăzute de art. 3859.pr.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Conform art. 192 alin. 2.pr.pen. va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 16.06.1982 în G, CNP -, domiciliat în G,-, - 10,. 33 și în G, 40, Cămin A,. 105) împotriva deciziei penale nr. 302 din 19.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați (sentința penală nr. 1937/10.11.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. -/10.02.2010
Tehnored. /2 ex./05.03.2010
Fond:
Apel: -.,
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Liviu
