Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 441/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 441/
Ședința publică din data de 24 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Liviu
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr. 78 din 06 martie 2009 Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- privind pe inculpatul .
La apelul nominal a răspuns pentru intimatul inculpat, av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 2881/17.06.2009 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că sentința penală nr. 5 din 6.01.2009 a Judecătoriei Focșani este nelegală întrucât au fost încălcate dispozițiile art. 420 Cod procedură penală, potrivit cărora mandatul de executare a pedepsei se emite în ziua rămânerii definitive a hotărârii instanței de fond sau în ziua primirii extrasului hotărârii instanței ierarhic superioare în fața căreia a rămas definitivă hotărârea dată de către instanța de fond.
Decizia penală 78/2009 a Tribunalului Vrancea este netemeinică și nelegală sub aspectul achitării inculpatului în baza art. 10 lit. d Cod procedură penală.
S-a reținut de TRIBUNALUL VRANCEA că dovada de comunicare a hotărârii de anulare a permisului de conducere se află în dosarul de urmărire penală și atestă că acest fapt s-a petrecut la data de 29.02.2008, dată ulterioară celei la care inculpatul a comis infracțiunea ce face obiectul acestui dosar.
Consideră că prin hotărârea astfel pronunțată, instanța de apel a făcut o interpretare eronată a dispozițiilor art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, care prevede doar conducerea unui autoturism pe drumurile publice de către o persoană a cărui permis de conducere a fost anulat. Textul nu prevede comunicarea hotărârii de anulare.
Pe de altă parte, consideră că trebuiau avute în vedere împrejurările ce rezultă din actele dosarului, și anume, faptul că chiar inculpatul a precizat, în declarația aflată la fila 26 dosar fond, că din luna mai 2007 până în luna februarie 2008 a circulat cu permisul respectiv, iar în declarațiile date în cursul urmăririi penale a precizat că în cursul anului 2006 avut mai multe incidente, motiv pentru care i-a fost reținut permisul de conducere.
De asemenea, având în vedere faptul că din cuprinsul deciziei 84/2007 a Tribunalului Vrancea rezultă că inculpatul a fost prezent la judecarea apelului declarat împotriva sentinței penale 3151/2006 a Judecătoriei Focșani, prin aceste două hotărâri fiind condamnat pentru săvârșirea a șase infracțiuni la legea circulației, precum și faptul că inculpatul, ca și conducător auto, are obligația să cunoască dispozițiile cuprinse în legislația rutieră, potrivit cărora atunci când este condamnat pentru vreuna din infracțiunile prevăzute de OUG 195/2002, ulterior permisul este retras și se dispune anularea acestuia, consideră că acesta a avut cunoștință de faptul că i s-a anulat permisul, chiar dacă nu i s-a comunicat ulterior.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale 5/2008 în parte și a deciziei penale 78/2009 a Tribunalului Vrancea pentru motivele invocate și, în rejudecare, să se înlăture dispozițiile nelegale din sentință și să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 la o pedeapsă în limitele prevăzute de lege, iar ca modalitate de executare să se dispună privarea de libertate, având în vedere că trebuie aplicate disp. art. 83 Cod penal față de pedeapsa aplicată prin sentința penală 3152/2206a Judecătoriei Focșani
Apărătorul recurentului inculpat consideră că, pe baza probelor administrate în cauză, instanța de apel a pronunțat o soluție temeinică și corectă.
În consecință, solicită menținerea acestei soluții, ca fiind legală, și respingerea recursului ca nefondat, cu plata onorariului din fondurile Ministerului Justiției.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală 5 din 06.01.2009 a Judecătoriei Focșania fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002.
În baza art. 83 Cod penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 3151/19.11.2006 a Judecătoriei Vrancea, stabilindu-se ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 1 an și 1 lună închisoare.
S-au aplicat inculpatului dispozițiile art. 71 și 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că din actul de sesizare al instanței se reține că la data de 5.02.2008, in jurul orelor 14,00, lucrătorii Serviciului Poliției Rutiere din cadrul IPJ V, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe B-dul B din Focșani au oprit pentru control autoturismul marca cu număr de înmatriculare B-65- la volanul căruia se afla inculpatul. Solicitându-i-se documentele personale la control cât și ale mașinii, inculpatul le-a declarat că nu are nici un document asupra sa, dar că posedă permis de conducere din anul 1989, fără să facă referire la faptul că permisul de conducere i-a fost reținut de către SPR V încă din luna decembrie 2005, când a fost depistat conducând un autoturism neînmatriculat în circulație.
În declarațiile date de inculpat atât în faza de urmărire penală, cât și la cercetarea judecătorească, acesta a recunoscut că a condus autoturismul, dar că nu avea cunoștință despre faptul că are permisul de conducere anulat.
Susținerea inculpatului nu corespunde adevărului deoarece permisul de conducere i-a fost reținut din luna decembrie 2005 de către SPR V, când a fost depistat conducând un autoturism neînmatriculat și i s-a eliberat o dovada fără dreptul de a mai conduce autoturisme.
Martorul a asistat la momentul în care inculpatul a fost verificat de lucrătorii de poliție și s-a sesizat că nu posedă permis de conducere.
Verificând fișa de cazier a inculpatului a rezultat că acesta se afla în termenul de încercare pentru pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.3151/19.11.2006 a Judecătoriei Focșani, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 84/2007 a Tribunalului Vrancea.
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a fost surprins la data de 5.02.2008, conducând autoturismul înmatriculat sub nr.B-65-, pe Bulevardul B din municipiul Focșani, județul V, având permisul de conducere anulat, fapta care în drept întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.86 alin.2 din OUG 195/2002, republicată, text de lege în baza căruia i se va aplica o pedeapsă cu închisoarea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Inculpatul, în motivele de apel a arătat, în esență, că prin sentința penală nr. 5 din 06.01.2009 s-a dispus condamnarea sa la 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat; revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3151 din 19.11.2006 a Judecătoriei Focșani, urmând să execute o pedeapsă de 1 an și 1 lună închisoare.
A considerat că sentința penală este nelegală și netemeinică deoarece a avut cunoștință de faptul că prin sentința penală nr. 3151 din 19.11.2006 a fost condamnat la 6 luni închisoare cu suspendarea executării, dar nu a avut cunoștință de faptul că i-a fost anulat permisul de conducere.
Deși la dosar există tichetul prin care s-a comunicat de IPJ V acest lucru, nu a semnat că a primit sau că a luat la cunoștință în vreun fel de această comunicare.
Necunoscând această situație, a circulat cu autoturismul și în data de 05.02.2008 a fost oprit în trafic de organele de poliție. În urma verificărilor în baza de date a poliției s-a constatat că avea permisul de conducere anulat din 07.05.2007, lucru de care a luat cunoștință atunci, în urma acestei verificări.
A considerat că a fost de bună credință și a susținut și promovat examenul de conducere în data de 08.05.2008. A solicitat a se lua act că a susținut examenul pentru obținerea permisului la o dată ulterioară, respectiv după 3 luni, după ce a fost oprit de organele de poliție și a aflat că nu are dreptul de a conduce pe drumurile publice. Deci, nu se poate susține că atunci când s-a înscris la examenul pentru obținerea permisului, avea cunoștință de anularea acestuia, așa cum greșit s-a reținut în rechizitoriu.
Din aceste motive, considerat că se afla în eroare de fapt, deoarece în momentul săvârșirii faptei nu cunoștea existența unei stări de care depinde caracterul penal al faptei, deci fapta nu constituie infracțiune.
De asemenea, a considerat că sunt îndeplinite prevederile art. 181Cod penal și că prin atingerea minimă adusă valorilor apărate de lege, fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Prin decizia penală 78 din 06.03.2009 a Tribunalului Vranceaa fost admis apelul declarat de inculpatul.
S-a desființat sentința penală 5 din 06.01.2009 a Judecătoriei Focșani și în rejudecare:
În baza art. 11 pct. 2 lit. a combinat cu art. 10 lit. d Cod procedură penală a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prima instanță, deși a reținut situația de fapt conformă cu probele administrate în cauză, a făcut o aplicațiune nepotrivită a legii penale, în sensul angajării răspunderii penale a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
În concret, infracțiunea cu privire la săvârșirea căreia inculpatul a fost trimis în judecată constă, potrivit art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 în "Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoana al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv sau al cărei permis i-a fost retras sau anulat ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată sau care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România". Inculpatul a fost trimis în judecată cu privire la săvârșirea acestei infracțiuni în modalitatea "conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana al cărei permis de conducere i-a fost anulat."; în aceasta variantă infracțiunea în discuție presupune realizarea în cadrul conținutului său constitutiv a unei "situații premisă", și anume, cea exprimată în "anularea permisului de conducere a inculpatului, anterior comiterii faptei pentru care a fost trimis in judecată".
Anularea permisului de conducere auto se dispune printr-o procedură administrativă potrivit art. 97 alin. 5 din OUG nr. 195/2002; potrivit art. 247 alin. 1 din HG. Nr. 85/2003 Persoana al cărei permis de conducere a fost anulat va fi încunoștințată în scris despre măsura luată, în termen de cel mult 5 zile de la luarea hotărârii"; "Împotriva hotărârii de anulare a permisului de conducere se poate introduce acțiune în justiție, în contenciosul administrativ, potrivit legii".
În dosarul de urmărire penală există dovada de comunicare a hotărârii de anulare a permisului de conducere din 29.02.2008, care nu este însoțită de confirmarea de primire din partea inculpatului.
Inculpatul a comis fapta pentru care a fost trimis în judecată la 05.02.2008; deci înainte de a i se fi comunicat hotărârea de anulare administrativă a permisului de conducere auto; prin urmare, situația premisă pe care norma de incriminare o impune nu s-a realizat. De aici, tribunalul a conchis că fapta inculpatului de a conduce autoturismul pe drumul public, b-dul B, din Focșani, în condițiile în care permisul de conducere i-a fost anulat, nu realizează elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, lipsind situația premisă, ca element atașat laturii obiective.
Critica inculpatului vizând existența unei cauze care înlătură caracterul penal al faptei, și anume, eroarea de fapt nu poate fi primită favorabil întrucât împrejurarea necomunicării hotărârii prin care permisul de conducere i-a fost anulat de către organul administrativ nu cadrează pe accepțiunea tezei normative a art. 51 alin.1 pen.; prin "stare" în sensul textului menționat se înțelege modul în care se prezintă o persoană, un bun sau o instituție; "situație" desemnează poziția pe care o persoană, un bun sau o instituție o are în cadrul relațiilor sociale, iar "împrejurare" exprimă orice realitate exterioară ce caracterizează fapta concretă, dacă de existența oricăreia dintre acestea depinde caracterul penal al faptei. Se poate observa fără prea mult efort că situația inculpatului nu este circumscrisă pe niciunul dintre conceptele menționate, astfel ca incidența art. 51. pen. in cauza este estompată de plano.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA criticând-o pe motive de nelegalitate sub aspectul achitării inculpatului în baza disp. art. 10 lit. d Cod procedură penală.
S-a susținut că instanța de apel a făcut o interpretare eronată a dispozițiilor art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, care prevede doar conducerea unui autoturism pe drumurile publice de către o persoană a cărui permis a fost anulat. Textul nu prevede comunicarea hotărârii de anulare.
S-a solicitat să se aibă în vedere toate probele administrate în cauză, și în special declarația inculpatului dată în fața instanței de fond, prin care a precizat că a circulat cu acel permis din luna mai 2007 până în luna februarie 2008.
În concluzie, s-a solicitat condamnarea inculpatului pentru fapta dedusă judecății și revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin sentința penală 3192/2006 a Judecătoriei Focșani.
Recursul este fondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu în limita cazurilor de casare prev. de art. 3859Cod procedură penală, se constată următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat prin sentința penală 5 din 06.01.2009 a Judecătoriei Focșani la o pedeapsă de 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002.
Ca situație de fapt, s-a reținut împrejurarea că inculpatul a fost surprins la data de 05.02.2008 conducând pe drumurile publice autoturismul cu nr. de înmatriculare B - 65 -, având permisul de conducere anulat.
Prin decizia pronunțată în apel s-a dispus achitarea inculpatului conform art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, primindu-se favorabil apărările acestuia conform cărora nu i-a fost comunicată (anterior faptei) hotărârea de anulare a permisului.
Analizând și coroborând întreg materialul probator administrat în cauză, considerăm că soluția de achitare a inculpatului este nelegală.
. punctul de vedere al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, inserat în motivele de recurs, în sensul că în norma de incriminare este trecută ca situație premisă doar anularea permisului auto, nu și comunicarea hotărârii de anulare.
Mai exact, pentru stabilirea existenței infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002nu este necesară dovedirea certă a faptului că anterior datei activității infracționale a fost comunicată inculpatului hotărârea de anulare a permisului auto.
Instanța de apel motivează hotărârea de achitare doar pe împrejurarea că hotărârea de anulare a permisului auto a fost comunicată inculpatului după data săvârșirii faptei, respectiv la 29.02.2008, așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 19 dosar urmărire penală. Trebuie făcută însă precizarea, că data corectă a acelei dovezi de comunicare, aflată la fila 19 dosar urmărire penală este 29.05.2008 însă, așa cum am arătat mai sus, această dovadă de comunicare nu constituie situația premisă a stabilirii infracțiunii.
Instanța de apel a ignorat declarațiile inculpatului și restul materialului probator, din coroborarea cărora rezultă împrejurarea că în speță sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002.
Prin declarația dată de inculpat la fila 13 dosar urmărire penală, acesta a susținut că "permisul de conducere pe care îl deținea era de tip vechi și i-a fost reținut în cursul anului 2006, odată cu constatarea unor infracțiuni care i s-au reținut în sarcină la acea vreme".
Inculpatul a încercat să inducă în eroare organele judiciare, în scopul obținerii unei soluții favorabile, susținând că nu avea cunoștință de existența sentinței penale 3151/19.11.2006 a Judecătoriei Focșani, prin care a fost condamnat pentru săvârșirea a șase infracțiuni la legea circulației deși, din decizia penală nr. 84/26.02.2007 a Tribunalului Vrancea (filele 20-22 dosar urmărire penală) rezultă că acesta a fost prezent la judecarea cauzei, iar în ultimul cuvânt a considerat că nu este vinovat.
Dispozițiile legale în materie, așa cum au fost reglementate prin OUG 195/2002, stabilesc faptul că în situația existenței unei condamnări definitive pentru infracțiuni din respectivul act normativ, automat permisul de conducere este anulat.
În acest sens, aceste prevederi trebuie cunoscute de orice conducător auto, și mai mult, este imposibilă invocarea necunoașterii legii.
Având în vedere cele mai sus arătate, considerăm că în speță se impune condamnarea inculpatului, întrucât fapta dedusă judecății întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002.
În concluzie, se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA.
Se va casa decizia penală 78/06.03.2009 a Tribunalului Vrancea și se va menține sentința penală 5/06.01.2009 a Judecătoriei Focșani.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr. 78 din 06 martie 2009 Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 5 din 06.01.2009 a Judecătoriei Focșani pronunțată în dosarul nr- privind pe inculpatul (fiul lui și, născut la data de 06.04.1955 în comuna Popești, județul V, CNP -, domiciliat în comuna Urechești, sat Urechești, județul V).
Casează decizia penală nr. 78/06.03.2009 a Tribunalului Vrancea și menține sentința penală nr. 5/06.01.2009 a Judecătoriei Focșani.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, în recurs, pentru inculpatul, va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. -/01.07.2009
Tehnored. /2 ex./02.07.2009
Fond:
Apel:,
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Liviu
