Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 452/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 452/
Ședința publică din 04 septembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Diaconu judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
JUDECĂTOR 3: Elena Minodora
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 25 aprilie 1972 în Pitești, domiciliat în,-, CNP -, împotriva deciziei penale nr. 123 din 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurentul inculpat, apărătoarea desemnată din oficiu, avocat, în baza delegației de substituire nr.05/2008, emisă de Baroul A, lipsind inculpatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătoarea recurentului inculpat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul, solicită ca instanța să aibă în vedere dispozițiile art. 74, 76 Cod penal, să se țină cont de faptul că inculpatul a condus pentru că acel aparat electric lăsat în priză constituia un pericol.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recV. ca nefondat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică. Apreciază că situația de fapt a fost reținută corect, pedeapsa este just individualizată în raport de criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, iar cuantumul pedepsei este de natură a îndeplini scopul pedepsei.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.325 din 15 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 25 aprilie 1972 în Pitești, domiciliat în,-, -, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.86 alin.2 din OUG 195/2002, modificată și republicată prin Legea nr.49/2006, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.74 lit.c Cod penal,art.76 lit.e Cod penal și art. 80 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 2 luni.
De asemenea, a mai fost condamnat inculpatul, pentru comiterea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, modificată și republicată prin Legea nr.49/2006, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, art.74 lit.c Cod penal, art.76 lit.d Cod penal și art.80 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 2 luni.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 luni, sporită cu o lună, în total inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 luni închisoare, în condițiile art.57 și art.71 alin 2 Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 26.11.2006, în jurul orelor 00.45, lucrători din cadrul Poliției Rutiere, au fost sesizați cu privire la faptul că pe 73 la km 3+ 350, pe raza comunei, a avut loc un accident de circulație, eveniment rutier soldat cu vătămarea corporală conducătorului autoturismului.
Deplasându-se la fața locului, organele de poliție au identificat autoturismul marca 1310 cu nr. -, condus de inculpatul, care a pierdut controlul asupra direcției, lovind glisierele ce despart sensurile de circulație, producând avarierea autoturismului în proporție de cca 90%.
În urma accidentului, inculpatul a fost transportat la Spitalul Județean A, ulterior fiind transportat la Spitalul Municipal Din cauza stării de sănătate, inculpatul nu a putut fi testat cu aparatul etilotest, însă la Spitalul Județean A, la orele 02.25, acestuia i s-a recoltat probă biologică de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 752/2006, inculpatul avea o alcoolemie de 1,30 gr.%0.
Instanța de fond a mai reținut, că inculpatul a condus autoturismul în stare de ebrietate și fără a avea permis de conducere, întrucât conform declarațiilor martorilor, acesta lăsase la locuința sa din localitatea, un aparat electric ce se afla în priză și care putea să producă un incendiu asupra imobilului respectiv.
S-a stabilit, că inculpatul posedat permis de conducere la data de 18.08.2006, când a fost reținut de organele de poliție pentru sustragere de la recoltarea probelor biologice, fără a mai avea drept de circulație, însă a considerat că suspendarea dreptului de circulație este de 3 luni în caz de consum de alcool, iar acest termen trecuse deja.
La stabilirea pedepselor aplicate, s-a reținut de către instanța de fond în favoarea inculpatului, circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit."c" Cod penal.
Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești.
Tribunalul Argeș, prin decizia penală nr.123 din 27 mai 2008, pronunțată în dosarul nr-, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, a desființat în parte sentința, a descontopit pedeapsa aplicată, înlăturând aplicarea disp. art.74, 76 Cod penal și a majorat pedepsele la câte 1 an închisoare, reținând pentru fiecare infracțiune disp. art. 37 lit. b Cod penal.
A recontopit pedepsele, și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa 1 an închisoare, în condițiile art.57 și 71 alin.2 Cod penal, menținând în rest dispozițiile sentinței. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a apreciat că prima instanță a reținut corect situația de fapt, stabilind vinovăția inculpatului.
În ce privește starea de recidivă în care inculpatul a comis cele două fapte, tribunalul a constatat, că în mod greșit prima instanță a reținut recidiva postcondamnatorie prev. de art.37 lit."a" Cod penal. Astfel, inculpatul a fost condamnat anterior la 2 ani și 3 luni închisoare, iar la data liberării condiționate - 03.02.2000 - rămăseseră de executat 509 zile.
Este evident că la data săvârșirii faptelor, 26.11.2006, cele 509 zile trecuseră, deci acestea au fost comise după ce pedeapsa anterioară se considera executată. Așadar, faptele au fost comise în starea de recidivă postexecutorie, prev. de art.37 lit."b" Cod penal.
Sub aspect sancționator, tribunalul a apreciat că în speță nu se impune reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante prev. de art.74 lit."c" Cod penal. Tribunalul a apreciat, că prin natura lor, infracțiunile nu aveau cum să fie negate de către inculpat, astfel că recunoașterea ar fi putut fi avută în vedere la individualizare, iar nu reținută ca circumstanță atenuantă.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, criticând-o pentru o greșită individualizare a pedepsei și solicitând ca instanța să aplice prevederile art.74, 76 Cod penal, și să reducă pedepsele stabilite de tribunal.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, curtea constată că acesta este nefondat.
Situația de fapt corect reținută este aceea că la data de 26 noiembrie 2006, în jurul orelor 10,45, inculpatul condus un autoturism pe drumurile publice, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, ulterior stabilindu-se că inculpatul avea și permisul suspendat.
Motivația săvârșirii faptei reținută de prima instanță și reiterată de apărare în recurs, în sensul că inculpatul ar fi plecat către comuna pentru a scoate din priză un aparat electric în vederea evitării unui incendiu, este, față de declarațiile date inițial în cursul urmăririi penale, când inculpatul a arătat că, de fapt, a plecat de la discotecă din localitatea Colibași către comuna, pentru a rămâne peste noapte la o reședință pe care o are în această zonă. Abia ulterior, inculpatul a căutat justificări pentru faptele sale.
De altfel, așa cum rezultă și din declarațiile inculpatului, și anterior acesta a condus un autoturism sub influența băuturilor alcoolice, s-a stabilit cu ajutorul aparatului etilotest că avea o concentrație mare de alcool în aerul expirat, dar a refuzat să i se recolteze probele biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Față de persistența în același fel de comportare, care pune în pericol și pe ceilalți participanți la traficul rutier, curtea constată că în mod corect tribunalul a înlăturat circumstanțele atenuante reținute de prima instanță, ținând seama și de starea de recidivă față de condamnările anterioare pentru mai multe infracțiuni.
De altfel, circumstanțele nu trebuiau reținute nu doar în raport de persoana inculpatului, ci și față de împrejurările săvârșirii faptei, deoarece aceasta a avut consecințe grave, autoturismul fiind avariat în proporție de 90%, iar inculpatul a suferit, urmare accidentului, leziuni grave.
Pentru toate aceste considerente, curtea apreciază ca fiind legală și temeinică decizia tribunalului, prin care a fost desființată în parte sentința și au fost majorate pedepsele, pedeapsa rezultantă urmând a fi executată în condiții de penitenciar și, în consecință, va respinge ca nefondat recursul inculpatului, în baza disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod pr.penală, inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 25 aprilie 1972, în Pitești, domiciliat în, -, CNP -, împotriva deciziei penale nr.123 din 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 septembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red./Tehnored.
ex.2/12 septembrie 2008
Jud.fond -
Jud.apel Gh.
Președinte:Dumitru DiaconuJudecători:Dumitru Diaconu, Corina Voicu, Elena Minodora
