Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 459/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - nr.OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 459
Ședința publică din 14 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 2: Ghertner Ioan Artur
Judecător - -
Grefier
Ministerul Public este reprezentat de procuror
de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 11 octombrie 1983 în mun. B, cu domiciliul în mun. B,-, scara B,. 9, județul B, CNP -, împotriva deciziei penale nr. 155 din 22 octombrie 2009 pronunțată de către Tribunalul Botoșani.
Dezbaterile asupra cauzei în fond au avut loc în ședința publică din 09 decembrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie și când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi 14 decembrie 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani, din 05 februarie 2008, fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, fapta constând în aceea că, la data de 14 iunie 2007, în jurul orelor 02,30, în timp ce conducea autoturismul pe raza satului, comuna, a fost implicat într-un accident rutier soldat cu avarierea autovehiculului. În urma cercetărilor, a rezultat că a condus având în sânge o alcoolemie de 1,25 gr. (ora 0345) și, respectiv 1,05 gr. (ora 0445).
Investită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Botoșani, prin sentința penală nr. 1159 din 29 aprilie 2009, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b) Cod de procedură penală, a achitat pe inculpatul pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 87 alin.1 din nr.OUG 195/2002.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
În ziua de 13 iulie 2007, inculpatul, împreună cu mai mulți prieteni, s-au deplasat din B spre satul, comuna, cu două autoturisme, unul dintre acestea fiind condus de către inculpat.
Ajungând la locuința martorului, inculpatul a băut 2 litri de bere între orele 0130-0220și mâncat 4-5 piftele cu carne și 3-4 felii de pâine.
În jurul orelor 0220, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare AN-501-LX, cu intenția de a se întoarce în municipiul
autoturismul pe raza satului, comuna, inculpatul a intrat cu viteză într-o curbă, pierzând controlul asupra direcției de mers, împrejurare în care autoturismul a părăsit carosabilul și s-a izbit într-un gard de la locuința martorului
După sosirea lucrătorilor de poliție la fața locului, aceștia au constatat prezența halenei alcoolice la inculpat și au solicitat testarea cu aparatul etilotest, testare care a avut loc la ora 0344și rezultatul a fost de 0,56 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior, inculpatul a fost transportat la Spitalul Județean B, recoltându-se probe biologice de sânge la orele 0345și, respectiv 0445.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 880, 881 din 16 iulie 2007, la prima probă, inculpatul avea o alcoolemie de 1,25 gr iar la a doua probă de 1,05 gr. .
Întrucât existau diferențe între declarațiile date de inculpat la urmărirea penală cât și în cursul judecății cu privire la cantitatea de alcool ingerată și alimentele consumate, s-a solicitat Institutului de Medicină Legală I să facă un calcul retroactiv alcoolemiei având în vedere ambele declarații ale inculpatului.
Prima instanță a reținut că potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 799 din 17 octombrie 2008, inculpatul avea o alcoolemie de 0,70 gr. la orele 0230când s-a produs accidentul rutier.
S-a solicitat și un supliment de expertiză din care a rezultat în mod clar, că inculpatul ar fi consumat băuturi alcoolice în alte împrejurări decât cele menționate în dosarul de urmărire penală.
Reținând că, potrivit raportului de expertiză medico-legală, inculpatul avea, la ora 0230, o alcoolemie de 0,70 gr., prima instanță a dispus achitarea acestuia cu motivarea că fapta nu este prevăzută de legea penală (art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală).
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani care invocă motive de nelegalitate și netemeinicie întrucât prima instanță a apreciat, în mod greșit, că fapta săvârșită de inculpat nu este prevăzută de legea penală. S-a arătat că prima instanță trebuia să înlăture, ca neconcludente declarațiile martorilor, și și trebuia să rețină ca valabilă varianta de consum ce rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale, atâta vreme cât Comisia de Avizare și Control a Actelor Medico-Legale a avizat ambele calcule retroactive efectuate potrivit declarațiilor date de inculpat la urmărirea penală și în instanță.
Prin decizia penală nr. 195 din 22.10.2009 a Tribunalului Botoșanis -a admis apelul procurorului, desființat în totalitate sentința și în rejudecare a fost condamnat inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge", prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 alin. 2 și art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Botoșania reținut următoarele:
În declarația dată la urmărirea penală inculpatul, la data de 15 iulie 2007, deci a doua zi după producerea accidentului (fila 20 dosar urmărire penală), acesta a precizat că ajuns la domiciliul martorului în noaptea de 13/14 iulie 2007, în jurul orelor 0030și a stat până în jurul orelor 0230, timp în care a consumat aproximativ 2 sticle de bere (în total un litru de bere), fără a preciza dacă a mâncat sau nu ceva.
Aceste aspecte cu privire la cantitatea de alcool consumată de inculpat cât și cu privire la intervalul de timp (0030-0230) au fost confirmate întrutotul și de către martorul, care este fratele inculpatului și care a stat împreună cu acesta în locuința martorului și, tot împreună, au plecat cu autoturismul spre B (fila 17 dosar urmărire penală). Nici acest martor nu a precizat în vreo declarație că el sau inculpatul ar fi consumat, în intervalul orar 0030-0230, vreun fel de alimente. În acest sens este și declarația martorului (fila 19 dosar urmărire penală) care a arătat că inculpatul a stat la locuința lui de la orele 0030până la orelor 0230, timp în care a consumat 2 beri.
Cert este că, în momentul producerii accidentului, inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, din moment ce nu a mai avut abilitatea necesară de a aprecia viteza de deplasare într-o curbă și nici de a redresa autoturismul pe care îl conducea și care s-a izbit de gardul de la locuința martorului Acest martor s-a deplasat la locul accidentului imediat ce a auzit zgomotul produs de impactul dintre autoturism și poartă și a observat că persoana care a coborât de la volanul autoturismului se afla sub influența băuturilor alcoolice, respectiv avea mersul clătinat și emana halenă alcoolică (filele 15-16 dosar urmărire penală).
Inculpatul a fost prezent în instanță, la termenul din 11 martie 2008 și a fost audiat, declarând că recunoaște fapta pentru care a fost trimis în judecată și că-și menține întrutotul declarațiile date la urmărirea penală, respectiv cea autografă, precum și cele date în fața organelor de poliție cât și a procurorului (fila 8 dosar fond).
Ulterior, după ce și-a angajat un avocat, inculpatul a cerut să fie reaudiat de către prima instanță, schimbându-și întrutotul declarațiile anterioare, în sensul că a susținut că a consumat 2 litri de bere între orele 0130-0220, timp în care a mâncat și 4-5 piftele cu carne și 3-4 felii de pâine (fila 16 dosar fond).
Inculpatul nu a dat nici o explicație cu privire la schimbarea poziție sale procesuale.
Această nouă poziție a inculpatului nu a fost însă confirmată de nici una dintre probele administrate de către prima instanță. Martorul a precizat că inculpatul "a mâncat piftele dacă îmi amintesc", deci, acest martor nu a putut preciza cu certitudine dacă inculpatul a mâncat sau nu piftele și câte anume și nici nu a făcut vreo referire la consumul vreunei felii de pâine (fila 30 dosar fond). Martorul a precizat în declarația dată (fila 35 dosar fond) că, în locuința martorului s-au mâncat și câteva pârjoale, fără să facă vreo referire dacă inculpatul a mâncat sau nu asemenea pârjoale sau pâine.
În ceea ce îl privește pe martorul, audiat de asemenea de către prima instanță la cererea inculpatului (fila 29 dosar fond), acesta a precizat că el a mâncat piftele și cârnați, însă fără să facă nici o referire la consumul vreunui aliment de către inculpat. De altfel, între declarațiile acestor 3 martori există și alte contradicții atât cu privire la cantitatea de alcool consumată, intervalul orar cât și consumul de alimente (felul și cantitatea acestora).
Ceea ce interesează în această cauză, în raport de schimbarea poziției inculpatului în fața primei instanțe, la două termene de judecată consecutive este că nici unul dintre cei 3 martori nu confirmă cu certitudine susținerile inculpatului în sensul că, la locuința martorului, ar fi consumat vreun aliment.
Acest lucru impune concluzia că, declarațiile date de către inculpat la urmărirea penală, cât și prima declarație dată în fața instanței de fond, sunt conforme cu realitatea în sensul că, în intervalul orar 0030-0230, inculpatul a consumat 2 sticle cu bere fără a consuma vreun aliment, după care s-a urcat la volanul autoturismului fiind sub influența alcoolului., în acest sens, este declarația martorului G, analizată mai sus și care a precizat că, în momentul în care a coborât de la volan, inculpatul "se clătina".
În ceea ce privește rapoartele de expertiză medico-legale efectuate în cauză și pe baza cărora prima instanță își fundamentează în cea mai mare parte soluția, trebuie observat că acestea nu exclud gradul de alcoolemie stabilit inițial prin buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 880, 881 din 16 iulie 2007, respectiv 1,25 gr. după prima probă de sânge recoltată la ora 0345și, respectiv 1,05 gr. la cea de-a doua probă recoltată la ora 0445.
Prima instanță a dispus efectuarea unei expertize medico-legale privind calculul retroactiv al alcoolemiei reale a inculpatului la data producerii accidentului, respectiv 14 iulie 2007, ora 0230, având în vedere ambele variante de consum declarate de inculpat, și anume, prima variantă - nu a mâncat nimic și a băut 1 litru de bere și a doua variantă - a băut 2 litri de bere și a mâncat 4-5 piftele și 3-4 felii de pâine.
Prin expertiza medico-legală efectuată de Institutul de Medicină Legală I, cât și a suplimentului la raportul de expertiză, se concluzionează că, în varianta în care, în intervalul orar 0130-0220inculpatul ar fi mâncat 4-5 piftele și ar fi consumat 3-4 felii de pâine și a băut 2 litri bere, ar fi avut la ora 0230o alcoolemie de aproximativ 0,70 gr. . În ipoteza în care în intervalul orar 0030-0230inculpatul nu a mâncat nimic și ar fi băut 2 litri de bere, ar fi avut la ora 0230o alcoolemie de 1,30 gr .
În suplimentul la raportul de expertiză (fila 73 dosar fond), se precizează însă că este de competența organelor de anchetă să verifice care din cele două variante de consum corespund realității și să ia în considerație fie alcoolemia de 0,70 gr., fie alcoolemia de 1,30 gr. . În acest sens, este și avizul Comisiei de Avizare și Control a Actelor Medico-Legale din cadrul Institutului de Medicină Legală I (fila 79 dosar fond) în care se precizează că ambele calcule retroactive ale alcoolemiei sus-numitului sunt științific elaborate și bazate pe actele inserate în raport precizând că acestea se raportează la datele anamnestice puse la dispoziție de organele de anchetă și că verificarea veridicității acestor date este de competența acestor organe și nu face obiectul expertizei medico-legale.
În aceste împrejurări, tribunalul a apreciat ca fiind conforme cu realitatea declarațiile date de către inculpat în cursul urmăririi penale (inclusiv cea scrisă personal de către el), cât și cea dată la cercetarea judecătorească, înainte de a-și angaja un avocat, declarații care nu se coroborează și cu celelalte probe administrate, actele medico-legale, analizate mai sus, nu exclud varianta că, în ziua de 14 iulie 2007, la orele 0230, în momentul producerii accidentului, inculpatul avea o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr./l alcool pur în sânge.
Împotriva deciziei nr. 195 din 22.10.2009 a Tribunalului Botoșania formulat recurs, în termen, inculpatul criticând-o prin intermediul ca nelegală și netemeinică.
După cum pe larg s-a arătat în practicaua prezentei hotărâri, s-a susținut că prin condamnarea inculpatului s-a produs o eroare gravă de fapt, motiv de casare prev. de art. 385/9 pct. 18 Cod procedură penală, în discordanță cu ansamblul probelor administrate. S-a arătat că în momentul depistării organelor de control nu au folosit alcooltestul, că trebuie reținută în cauză expertiza medico-legală efectuată pe baza declarațiilor de consum date de inculpat din care reiese că acesta prezenta o alcoolemie de 0,70 gr. și ca atare se impune menținerea sentinței de achitare.
În subsidiar, s-a solicitat reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii ei.
Examinând recursul se constată că este întemeiat doar sub privința celui de-al doilea motiv invocat, respectiv greșita individualizare a pedepsei - motiv de casare prev. de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală.
Analizând întreg probatoriul administrat în cauză, instanța de recurs reține aceeași situație de fapt cu cea prezentată de către tribunal în decizia de condamnare.
Chiar dacă au fost efectuate două variante de expertiză de calcul retroactiv al alcoolemiei una bazată pe proba științifică a analizei a sângelui, iar cealaltă pe declarațiile oscilante ale inculpatului privind cantitățile de alcool și mâncare consumată, precum și durata de timp, aceste expertize trebuie coroborate și cu restul probatoriului administrat.
Încă din faza de urmărire penală, prin declarația olografă dată de inculpat în 15.07.2007 - a doua zi după accident, acesta arată că în noaptea de 13/14 iulie 2007, în perioada orelor 00.30 - 02.30, a consumat 2 litri de bere, fără să fi precizat dacă a mâncat ceva.
Martorul - fratele inculpatului, prin declarația sa indică și el că în perioada orelor 00.30- 02.30 inculpatul ar fi băut 2 litri de bere, fără a face referire la vreun consum de alimente. Martorul declară că inculpatul a stat la domiciliul său între orele 00.30 - 02.30, timp în care a consumat 2 litri de bere.
Imediat după producerea accidentului, auzind zgomotul produs de impactul dintre autoturism și poarta de la gard, martorul Gai eșit în stradă și a văzut pe inculpat coborând de la volanul autoturismului, fiind sub influența băuturilor alcoolice, având mersul clătinat și emanând halenă alcoolică.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei fără nicio rezervă, inclusiv în fața instanței de fond, arătând că-și menține întrutotul declarațiile inițiale.
Abia după termenul din 11.03.2008, când și-a angajat apărător și-a schimbat poziția procesuală susținând că a consumat 2 litri de bere între orele 01.30 - 02.30, timp în care a mâncat 3 - 4 piftele cu carne și 3 - 4 felii de pâine, fără a da vreo explicație în ce privește schimbarea de poziție.
Martorii, nu oferă date concrete în privința consumului de alimente a inculpatului, primul martor afirmând că inculpatul "a mâncat piftele dacă îmi amintesc", iar al doilea martor nu a făcut nicio referire la ce a mâncat inculpatul. Martorul a susținut ulterior că la locuința martorului s-au consumat câteva pârjoale dar fără să facă referire dacă inculpatul a consumat alimente.
Cum martorii nu au confirmat ultima variantă de consum de alimente susținută de către inculpat, instanța de recurs consideră ca fiind conforme cu adevărul declarațiile date în faza de urmărire penală, potrivit cărora în intervalul orelor 00.30 - 02.30 inculpatul a consumat două sticle cu bere fără a consuma vreun aliment, după care s-a urcat la volanul autoturismului fiind sub influența alcoolului, cu atât mai mult cu cât după producerea impactului același inculpat a fost văzut de către martorul G, coborând de la volan, martor ce arată că inculpatul "se clătina".
Ori expertiza medico-legală efectuată de I pe această situație de fapt reținută ca fiind reală, (între orele 00.30 - 02.30 inculpatul nu a mâncat nimic și a consumat 2 sticle de bere) având la bază și proba științifică a analizei sângelui concluzionează că la orele 02.30 acesta prezenta o alcoolemie de 1,30 gr., ceea ce depășește limita legală de 0,80 gr. impusă de lege.
Ca urmare, varianta de expertiză a calculului retroactiv al alcoolemiei bazată pe declarațiile oscilante de consum de alimente date de inculpat, pe modificarea duratei de timp invocată (între 01.30 - 02.30, în loc de 00.30 - 02.30 cum a declarat inițial) nu pot fi avute în vedere de către instanța de recurs deoarece nu prezintă certitudine, nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, având la bază doar declarația modificată dată de inculpat care evident era interesat să determine un grad de alcoolemie cât mai scăzut.
În aceste împrejurări celelalte critici făcute sub acest aspect nu mai prezintă nicio relevanță.
Recursul apare însă întemeiat sub aspectul individualizării pedepsei.
Potrivit art. 72 Cod penal la individualizarea pedepsei trebuie să se țină seama de dispozițiile părții generale a codului penal, gradul de pericol social concret, limitele speciale ale pedepsei, cauzele de agravare sau atenuare a răspunderii penale cât și de persoana făptuitorului.
În cauză recurentul este o persoană tânără (născut în 1983) și liberat condiționat la data de 11.04.2003 din executarea parțială a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2316/12.09.2002 a Judecătoriei Botoșani, acesta nu a mai comis alte fapte penale până la prezenta infracțiune.
În aceste împrejurări instanța de recurs constată că scopul pedepsei de prevenție generală și specială, de reeducare și reintegrare socială a inculpatului se poate realiza și prin reținerea de circumstanțe atenuante facultative prev. de art. 74 al. 2 Cod penal, cu consecința reducerii cuantumului pedepsei de la 1 an la 4 luni închisoare privativă de libertate.
Așa fiind, cum alte motive de casare din oficiu nu s-au constatat, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală va fi admis recursul declarat de inculpatul, casată în parte decizia și în rejudecare se va proceda în sensul celor anterior arătate cu privire la reținerea de circumstanțe atenuante facultative și reducerea pedepsei la cuantumul de 4 luni închisoare privativă de libertate (în loc de 1 an).
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale deciziei care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 11.10.1983 în municipiul B, cu domiciliul în municipiul B,-, scara B,. 9, jud. B, CNP -, împotriva deciziei penale nr. 195 din data de 22.10.209 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
Casează în parte decizia penală mai sus-menționată și în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit. b, art.74 alin. 2, art.76 alin.1 lit. d Cod penal la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare (în loc de 1 an închisoare).
Menține celelalte dispoziții ale deciziei care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 decembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnoredact.
2 ex. /21.12.2009
Jud. fond:
Jud. apel: /
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
- Infracțiunea în raport de care s-a soluționat cauza
art. 87 OUG nr. 195/2002
II. - Soluția în apelAdmite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani. Desființează hotărârea și în rejudecare: Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infr. de furt calificat prev. de art. 87 alin. 1 OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal la pedeapsa principală de 1 (un) an închisoare. Face în cauză aplicarea art. 71 alin. 2 și art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
III. - Soluția în recursAdmite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 195 din data de 22.10.209 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr- (sentința penală nr. 1159 din 21 aprilie 2009 a Judecătoriei Botoșani ). Casează în parte decizia penală mai sus-menționată și în rejudecare: Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 8,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit. b, art.74 alin. 2, art.76 alin.1 lit. d Cod penal la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare (în loc de 1 an închisoare). Menține celelalte dispoziții ale deciziei care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
IV. - Nr. inculpați față de care s-a admis apelul sau recursul
1
ÎN PENAL
- JUDECĂTORIA Botoșani III. - CURTEA DE APEL SUCEAVA
Sentința nr. 1159/21.04.2009 Decizia nr.45 9/14.12.2009
Judecători: Dosar nr-
Complet- - -
- - -
- -
II. - TRIBUNALUL Botoșani
Decizia nr.195 A/22.10.2009
Judecători
Motivare: În recurs s-a procedat doar la o nouă reindividualizare a pedepsei - art. 385/9 pct. 14cpp, care nu este motiv imputabil.
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa, Ghertner Ioan Artur
