Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 46/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 46/
Ședința publică din 21 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
Președinte: dr. - -, președinte secție
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, contestația în anulare formulată declarat de contestatorul, împotriva deciziei penale nr.237/R/ 07.04.2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice, potrivit art.304 alin.1 cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședință publică a răspuns contestatorul, asistat de avocat oficiu, care substituie pe avocat oficiu, desemnată în baza delegației nr.235/2010, emisă de Baroul Argeș.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a încuviințat apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu contestatorul.
Avocat și reprezentanta parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Avocat, pentru contestatorul, având cuvântul, solicită admiterea contestației, apreciază că procedura de citare nu a fost îndeplinită la momentul judecării recursului, contestatorului i-a fost trimisă o singură citație și aceasta a fost afișată, consideră că trebuia să mai fie citat încă o dată pentru asigurarea dreptului la apărare a contestatorul, a se fi insistat până acesta ar fi fost găsit.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere contestației ca neîntemeiată, deoarece procedura de citare a fost legal îndeplinită în recurs.
De asemenea arată că această contestație în anulare nu a fost făcută în termen, condamnatul a început executarea la data 08.04.2009, iar contestația a fost formulată la data de 27.10.2009, iar contestatorul avea posibilitatea, potrivit legii, în termen de 10 zile de la data începerii executării să formuleze contestație în anulare. Apreciază că nu a fost respectat termenul prevăzut de lege.
Curtea pune în discuție excepția ridicată de către reprezentanta parchetului.
Avocat pentru contestatorul arată că lasă la aprecierea instanței.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației, apreciază că pentru faptele săvârșite a primit o pedeapsă prea mare. De asemenea învederează instanței că a formulat cererea în termen și nu avea nici un interes să se sustragă de la judecata cauzei.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față, deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.1912 din 16 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Pitești, inculpatul (născut la data de 10 martie 1966, domiciliat în municipiul Pitești, -, căsătorit, fără ocupație, recidivist) a fost condamnat la:
-3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002, cu aplicația art.37 lit.b Cod penal;
-3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, sub influența băuturilor alcoolice, prevăzută de art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002.
In baza art.33, 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 4 luni, în total 3 ani și 10 luni închisoare, prin privare de libertate.
Spre a hotărî astfel, în fapt, prima instanță a reținut că, pe fondul unor multiple condamnări (6), inclusiv pentru infracțiuni la regimul privind circulația pe drumurile publice (2), inculpatul persistă în săvârșirea unor infracțiuni de același gen.
Astfel, deși nu deține permis de conducere, la data de 20 martie 2006, după ce a consumat și băuturi alcoolice, a condus pe raza comunei autoturismul înmatriculat sub numărul - și, în timp ce se deplasa prin această localitate, pe str.-, ajungând în apropierea intersecției cu 73, a observat un echipaj de poliție oprit pe partea dreaptă a carosabilului, motiv pentru care nu și-a continuat drumul până în apropierea acestuia, ci a oprit autoturismul, scoțându-l în afara șoselei.
S-a stabilit, prin analizele medicale efectuate, că inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,30 gr.%o/litru.
Faptele inculpatului au fost încadrate în infracțiunea prevăzută de art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002 și art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002, texte în baza cărora a fost condamnat.
Apelul formulat de inculpat, prin care sentința a fost criticată pentru nelegalitate și netemeinicie, susținându-se, în principal, că nu a săvârșit faptele pentru care a fost condamnat iar, în subsidiar, că pedeapsa aplicată este prea severă, a fost respins prin decizia penală nr.12 din 20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș.
Impotriva deciziei, inculpatul a formulat recurs, critica vizând greșita individualizare judiciară a pedepsei. Prin decizia penală nr.237/R din 7 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, s-a respins ca nefondat recursul inculpatului.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut, în ceea ce privește starea de fapt, că cele două instanțe au stabilit-o corect, în sensul că la data de 20 martie 2006, recurentul-inculpat, deși nu poseda permis de conducere și se afla sub influența băuturilor alcoolice (1,30 gr. %o/litru), a condus pe raza comunei autoturismul înmatriculat sub nr.-, creând pericol atât pentru persoanele care conduceau autovehicule în această localitate, cât și pentru cele care circulau în alte moduri.
Cu referire la individualizarea pedepsei, s-a constatat că cele două instanțe au făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.72 Cod penal, potrivit cărora la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de gradul concret de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În legătură cu persoana infractorului, este de precizat, că din fișa de cazier judiciar (43 dosar urmărire penală) rezultă că anterior inculpatul-recurent a mai suferit 6 condamnări, dintre care 2 pentru săvârșirea unor infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, respectiv conducere de autovehicule fără a poseda permis și conducere de autovehicule sub influența băuturilor alcoolice.
autoturismul în aceste condiții, inculpatul reprezintă un real pericol pentru persoanele aflate în trafic cât și pentru bunurile acestora, motiv pentru care se apreciază că pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare ce i s-a aplicat este just proporționată, deoarece numai astfel aceasta își poate atinge finalitatea înscrisă în art.52 Cod penal.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare condamnatul, la data de 23 octombrie 2009 (data poștei), trimițând cererea Judecătoriei Pitești, care a înregistrat-o sub nr-.
Prin sentința penală nr.2023 din 30 noiembrie 2009, Judecătoria Pitești și-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Curții de APEL PITEȘTI.
Din conținutul cererii și din concluziile expuse oral de către apărătorul condamnatului și de către acesta personal în ultimul cuvânt, rezultă că se invocă necitarea pentru judecata ce a avut loc la Curtea de APEL PITEȘTI, citația efectuată prin afișare pentru termenul din 7 aprilie 2009, neparvenindu-
Analizând contestația în anulare formulată de către condamnat, curtea reține că prevederile art.388 Cod pr.penală, se referă la termenul de introducere a acestei căi extraordinare de atac, iar pentru situația invocată de către contestator, respectiv cea prevăzută de art.386 lit.a Cod pr.penală - neîndeplinirea procedurii de citare -, textul de lege menționat prevede că această contestație poate fi introdusă în cel mai târziu 10 zile de la data începerii executării hotărârii a cărei anulare se cere.
Din adresa nr.26753 din 9 aprilie 2009 Penitenciarului Colibași, aflată la dosarul de fond nr- al Judecătoriei Pitești și din referatul întocmit de către grefierul cauzei la data de 19 ianuarie 2010, urmare legăturii telefonice cu un angajat al serviciului evidență al aceluiași penitenciar, rezultă că executarea pedepsei de 3 ani și 10 luni închisoare, la care contestatorul a fost condamnat prin sentința penală nr.1912 din 16 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Pitești, a început la data de 8 aprilie 2009.
Față de data începerii executării pedepsei, formularea prezentei contestații în anulare la data de 23 octombrie 2009, adică la mai mult de 6 luni după încarcerare, depășește cu mult termenul prevăzut de art.388 Cod pr.penală și conduce la respingerea ca tardivă a contestației în anulare formulată de către condamnatul.
De altfel, față de aspectele invocate de acesta, referitoare la neîndeplinirea procedurii de citare pentru termenul din 7 aprilie 2009, dată la care s-a pronunțat decizia penală nr.273/R de către Curtea de APEL PITEȘTI, hotărâre prin care a rămas definitivă condamnarea acestuia, curtea constată că în tot cursul judecății, respectiv la fond și în fața instanței de apel, procedura de citare cu la aceeași adresă din Pitești,-, s-a îndeplinit numai prin afișare, ceea ce nu a împiedicat prezentarea lui la judecată.
Relevante sunt dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 3 din dosarul judecătoriei, urmare căreia la termenul din 27 septembrie 2007, inculpatul din acea cauză s-a prezentat personal, dovada de îndeplinire a procedurii de la fila 6 din dosarul Tribunalului Argeș, urmare căreia inculpatul formulează cerere de amânare pentru lipsă de apărare pentru termenul din 25 noiembrie 2008, la care fusese citat, și dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 12 aceluiași dosar, urmare căreia inculpatul se prezintă personal la termenul din 9 decembrie 2008.
Cum aspectele privind exercitarea în termen a căilor de atac sunt prioritare analizării pe fond a acestora, curtea va respinge ca tardivă contestația la executare formulată de condamnatul, iar în baza dispozițiilor art.192 alin.2 Cod pr.penală, îl va obliga pe acesta la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardivă contestația în anulare formulată de, născut la data de 10 martie 1966, domiciliat în municipiul Pitești, -, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.237/R/07.04.2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-.
Obligă pe contestator la 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Corina Voicu
dr.- - -
Grefier,
Red.-
Tehnored./ex.2
Jud.recurs Gh.-
8 februarie 2010.
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Dumitru Diaconu, Corina Voicu
